Zastanawiające jest że przestępcy często przebierają się za księży. Mam na my#li oczywiście prawdziwych kryminalistów. Ktoś powie, że różnie się przebierają. Zgoda, ale by ukryć swoje niecne czyny zwykle za funkcjonariuszy zaufania publcznego. Przebieramy się wogóle, przeważnie dla zabawy zakładając maski, barwne stroje. Czyż księża chcąc się zabawić nie zmieniają stroju? Owszem. Lecz przy tym jakże często i to co pod przebraniem, usposobienie Ten kostium dopiero jest wyszukany. Kominiarka to prymitywna maska niewiele ukrywająca.

"Zły katolik jest zawsze lepszy od dobrego heretyka"  tak chyba myśli część katolików gdyż uważają że są pod "magiczną obroną". Chodzi do Kościoła , Komunii, Spowiedzi a poza tym jest alkoholikiem, seksistą oraz niszczy rodzinę. Panuje teraz taki stereotyp(naszczęście zanika), że bycie osobą wierzącą(katolikiem) czyni nas od raz dobrą, "świętą" osobą. Co do osoby Jana Pawła 2(przez pryzmat Polski) bez wątpienie miał duży wpływ na obalenie komunizmu w Polsce ale za to dość mocno zklerykizował państwo. W ogólnym rozrachunku bilans na "+".

Jakie są korzyści z kłamania i oszukiwania? Można podawać wiele przykładów. Religijni moralizatorzy często biją się w piersi, przysięgają na boga, że mówią prawdę, oszukać najwyższego?, to zbrodnia największa. Kłamstwa są największym czynnikiem wywołującym erozję wiary, nawet osoby religijne tracą zaufanie do pasterzy. Społeczeństwa opierające się na transparentnym prawie lepiej się rozwijają od tych rządzących przez teokratów.

Wiara sama w sobie to zupełnie coś innego, jak to co fundują  krzewiciele tej wiary. Wystarczy spojrzeć na nasze narodowo-katolickie podwórko, gdzie w większości świątyń "Boga już dawno nie ma", za to jest pęd za pieniądzem i pragnienie władzy.Dostrzega to coraz więcej Katolików, zmęczonych coraz to nowszymi i większymi wymaganiami kleru.

Napisałem, że kominiarka to prymitywna maska niewiele ukrywająca, tak jak prymitywne są te wszystkie, na wszystkich portalach nicki, łącznie z moim. By prymitywy na tym portalu nie miały co szukać dbają moderatorzy. Wysyłając esemesa z polskimi znakami nie zarzucamy innym, że nie używają ogonków. Ich sprawa czy robią to z przyzwyczajenia, czy żeby na koszty się nie narazić. Polszczyzna na tym cierpi, lecz komunikacja międzyludzka zyskuje. Nick to taki ogonek. Składam szacunek osobom występującymi pod prawdziwymi nazwiskami, pozwolę sobie stanąć jednak w obronie, nawet nie siebie, a tych którzy w poprzednim Pana artykule nie zgodzili się z jego treścią. Czyż nie jest tak, że najbardziej uwierają maski nie pasujące do naszej osobowości? Czy chciałby Pan by wszyscy nosili te same i zgodnie przyklaskiwali. Nie każdy ma odwagę lub wiarę w swe siły, by stać się osobom publiczną. Życzę dużo dobrych tekstów i jeszcze raz szacunek dla Pana i wszystkich Iksińskich

Wielki szacunek, Panie Radoslawie za oba artykuly. Prawda, byc moze wyzwala, ale szkopul w tym, ze nie kazdy chce byc wyzwolony. Mysle, ze dlatego ksiazka, ktora Pan przytacza, pomijana jest w Polsce milczeniem. To nie dziwi, zwazywszy na watykanska polityke zmiatania smieci pod dywan. Lud "bozy" jest posluszny swoim pasterzom, a ci nie wyrywaja sie z komentarzami, gdyz, jak Pan slusznie zauwazyl, szeregowi nic nie wiedza, a inni, na wyzynach hierarchii wiedza za duzo.
Podszczekiwaniem zza kominiarki nie mozna sie przejmowac, a nawet podejmowac dyskusji z osobami, ktore jeszcze 200-300 lat temu z luboscia poslalyby nas wszystkich niewierzacych na stos, bysmy, bron boze, duszy nie stracili na rzecz tego "w kopytkach". Ciemnota w narodzie nie ginie jak sie okazuje za szybko, lecz na szczescie progres zaczyna byc widoczny, chocby w postaci tego portalu, ktory idzie z duchem czasow. Duch ten, zatem zmienia sie, aczkolwiek bardzo powoli - dwa kroki do przodu, jeden wstecz.
Zycze cierpliwosci i dobrego samopoczucia w nowym roku. Pozdrawiam serdecznie.

@RCz. Bardzo dobry artykuł Radku. Rzeczywiście, trzeba zaczynać od siebie. Gdyby ta zasada zyskała popularność, religie by wygasły, bo każdy dostrzegłby zawarty w nich egotyzm (cały wszechświat kręci się dla zbawienia/reinkarnacji/sprowadzenia deszczu/nakarmienia/rozmnożenia się wyznawcy). Ale gdy nie ma się lustra, to można nazywać to "pokorą" (najbardziej fanatyczni czciciele sobie podobnych bogów uwielbiają słowo "pokora").
 
@romaro .Jeśli chodzi o anonimowość, to dziwi mnie przede wszystkim ostry język niektórych nickowców. Niby sie boją wystąpić publicznie, ale ostrych słów w swoich ustach się nie boją (to ogólna obserwacja, nie odniesienie do ciebie). To może jednak chodzi w takich razach o kominiarkę, maskowanie aby można było napaść na bank czyjegoś (bywa, że zasłużonego) spokoju?  Rozumiem jeśli nickowiec się boi i jest uprzejmy w swoich komentarzach. Ale jeśli jest ostrzejszy od osób podpisanych, to chyba nie jest to tylko zasługująca na uszanowanie obawa i niepewność...?

Prawda przywraca wzrok i jasność umysłu. Trzeba jej jednak łaknąć. A nasz gatunek dzieli się, z grubsza rzecz ujmując, na tych, co szukają (łakną)i tych, którzy ukrywają to, co ci pierwsi chcieliby znaleźć. Ci drudzy sycą się papką serwowaną przez pasterzy i nigdy nie poznają subtelności potraw prawdziwych. Tych pierwszych cechuje naturalna ciekawość (warunek jakiegokolwiek postępu), tych drugich strach przed poznaniem. Przyjmują więc wiernopoddańcze pozy, z reguły na klęczkach. A z tej perspektywy wszystko wydaje się większe, niż jest w istocie. Ciekawe, ilu z tych pospolitych ukrywaczy prawdy słyszało słuchając licznych homilii i innych tyrad czy czytało (rozumiejąc treść) choćby jedną z bodajże 14 encyklik czy którąś z książek (dajmy na to "Przekroczyć próg nadziei")Wielkiego Karola, Słońca Wadowic, oficjalnie znanego jako J.P.II. Tego, który krytykował środki masowego przekazu jeśli nie przynosiły jemu i jego firmie korzyści jednocześnie bezczelnie i z premedytacją korzystając z ich siły kiedy było mu to wygodne.

"Prawda przywraca wzrok i jasność umysłu. Trzeba jej jednak łaknąć."
-Zaiste. Tukidydes ujmuje to idealnie "Ludzie tak mało wysilają się by znaleźć prawdę, tak łatwo przyjmują poglądy, na które się po prostu natknęli".

Stosuje Pan wobec mnie podobny mechanizm wrażeniowej argumentacji  jak w stosunku do JP2. Monika.k to , nieprzyjaciel rozumu, człowieka, gangster w kominiarkach,chcą zohydzić, zaśmiecić i zdeprecjonować wartości jakie przyświecają. Nie jest to tama racjonalizmu, tylko nadmuchany balon propagandowego krzyku, podobny do języka komunistów wobec kapitalistów, lub faszystów do Żydów. Nie trzeba odwoływać się do mojego agenturalnego  światop. żeby stwierdzić, że użycie argumentu estymą i atencją jakimi to odczuciami papież obdarzał seksualnego maniaka, pedofila, intryganta , jest nie tylko nadużyciem, ale z mojego poczucia estetyki, chamstwem. Nie wiem jak prościej jeszcze można wytłumaczyć tą arogancję. Aby taki osąd wydać JP2 musiałby nie tylko znać drugie oblicze Degollado, ale je świadomie popierać, bo cenił on seksualnego maniaka, nie księdza misjonarza.To co pisałam wcześniej, jest to typowa metoda manipulacyjna, zestawić to co chcemy opluć z czymś negatywnym. JP2 nie wiedział o drugim obliczu tego księdza, i  to jest fakt! Gdyby był Pan racjonalistą, a nie nawiedzonym antyklerykałem,to mógłby Pan zarzucić Watykanowi zaniedbania, złą organizację, ale nie pisać, że JP2 cenił pedofila. Do reszty się nie odniosę, za mało miejsca.

Wierzenia religijne, w szczególności te propagowane przez KRK, opierają się na autorytecie głosiciela, nie na treściach czy argumentach płynących z ambony. Osoba religijna by zachować spójność własnej wiary nie powinna wgłębiać się zbyt szczegółowo w treści i wnioski z tych treści płynące. Sam autorytet osoby reprezentującej religię zaświadcza o prawdziwości wszystkich przekazów.

Portal Racjonalista i Pańskie teksty są w zupełnej sprzeczności z tą postawą, nawołują do samodzielnego myślenia. Ponadto "obcy", "atakujący religię" i "jakiś doktor" nie może równać się z autorytetem tysiącletniego kościoła. Proszę nazwać mnie pesymistą, ale nie widzę żadnej możliwej płaszczyzny komunikacji. Bez komunikacji nie będzie szansy na zrozumienie.

Jacku zgadzam się z tobą wyłączając to zdanie - "Ale jeśli jest ostrzejszy od osób podpisanych ...?". To jak odbieramy lub przekazujemy informacje zależne jest od naszej wrażliwości, dlatego słowo ostrzejszy jest w tym wypadku chybione. Wrażliwość indywidualną wykorzystano do kreowania wrażliwości grupowej, której mottem jest obrona uczuć religijnych. Ja w komentarzach pod poprzednim artykułem dostrzegłem ostre słowa z obu stron, w moim odczuciu, czasami ostrzejsze w stosunku do osób na tzw. turne.
"Ale jeśli jest ostrzejszy od osób podpisanych ...?" - Jacku, grzeczność mi nakazuje, bym w stosunku do Ciebie nie używał słów, które mogłyby naruszyć twoją godność. Szacunek, bo wiem z kim rozmawiam. Złe zachowanie zasługuje na naganę, ale nie na zasadzie, co wolno wojewodzie.

Chciałbym przypomnieć obrońcom Wojtyły, że prócz niewiedzy w sprawach przestępstw o charakterze seksualnym z pedofilią na czele, nic też nie wiedział ten "święty człowiek" o innych praktykach swoich ludzi od samej purpurowej góry, do czarnego, szarego czy innego mniej wyróżniającego się koloru na dole kościelnej hierarchii. Absolutnie nic nie wiedział o przekrętach finansowych, o powiązaniach swoich urzędników ze światem przestępczym, o chrystianizacji i wszelkich konsekwencjach w postaci stosów trupów tych, którym nie w smak była taka "miłość bliźniego", jaką praktykowali głosiciele dobrej nowiny przez całe wieki!. Nie wiedział też, że jego przereklamowany przez spolegliwe środowiska i usłużne media ekumenizm psu na budę się zda, kiedy nakazał rozpowszechnić deklarację "Dominus Jesus". Ten biedny, lecz mimo to wielki w ogóle niewiele wiedział. I taki był namiestnikiem boga.

<jak><</jak>Jak
może autor (zapewne ateista) negatywnie przedstawiać krytykę teologii
wyzwolenia, skoro nie jest teistą. Co to go obchodzi

Ateista nie może się wypowiadać, ale przecież teista także właściwie nie może mówić to, co myśli, ponieważ wolno mu mówić to, co zatwierdzi "góra". Grono osób wydających jakieś osądy jest w ten straszliwie zawężone.

Co do teologii wyzwolenie, to ma Pan prawo do swojego zdania, ale z pozycji ateistycznej teologia wyzwolenia i teologia JP2 jest zła,   bo to  teizm. To tak jakbym krytykowała Hitlera za to, że krytykował komunizm. Dla mnie socjalizm Hitlera, Stalina i UE jest zły,bo idea sama w sobie jest głupia i zła,niezależnie czy będzie wdrażał ją w życie tyran czy socjaldemokrata. nigdy nie padło z ust najwyższych hierarchów Kościoła stwierdzenie, że teologia wyzwolenia jest herezją W ramach katolicyzmu mam prawo  do swojego zdania, jeśli KK  zabroniłby mi głosić ten pogląd,wtedy muszę  pokornie podporządkować się,nawet gdyby okazało się po czasie, ze miałam rację. Z punktu widzenia tkz. neutral.świat. to wierni katoliccy powinni stawiać zarzuty swoim zwierzchnikom, a nie ateista dla którego KK , to organizacja zrzeszająca sympatyków wiary w Boga. Jeśli ateista chcę krytykować np.tendencje integrystyczne, konserwatywno-reakcyjne w KK to niech  zostanie katolikiem. Podobnie jest z oskarżeniami prania brudnych pieniędzy, jeśli JP2 był za to odpowiedzialny,to jest to sprawa wewnętrzna KK i poszkodowanych osób, które mogą w sądzie szukać pomocy.Z pewnością problem tkwi w szczegółach i to kolejne wrażeniowe oskarżenia.Tak wygląda racjonalizm tu.

      Pranie brudnych pieniedzy czy pedofilia to nie jest wewnetrzna sprawa KK (kosciola katoliskiego), tylko KpK (kodeksu prawa karnego). Czy JP2 byl w to zamieszany - mam taka refleksje, jak ludzie siedzieli w lagrach na syberii, to tez mowili ze batiuszka car dobry, tylko jego czynownicy zli? A jak organizacja Ala Capone prala pieniadze, to on jak wiadomo tez nic o tym nie wiedzial? Jezeli widze ze pozapanstwowa, publiczna instytucja jest zamieszana w przestepcza dzialalnosc, mam chyba prawo protestowac? A osoba ktora jest glowa tej instytucji ponosi za nia odpowiedzialnosc. W cywilizowanej demokracji zazwyczaj podaje sie do dymisji. Nawet jak nic nie wiedziala, to powinna byla wiedziec i reagowac.
W sumie kazdy ma prawo do uzasadnionej krytyki czego chce, mamy przeciez wolnosc slowa.      Pewne tendencje w KK sa bardziej szkodliwe spolecznie niz inne. Kazdy ma prawo to krytykowac. Argument moniki.k to troche jakby powiedziec ze nie mozna krytykowac Al Kaidy jak sie nie jest muzulmaninem. KK nie jest na szczescie tak szkodliwy, ale z punktu widzenia logiki wychodzi na to samo. 

Za przestępstwa odpowiadają konkretni ludzie popełniający je. Zwierzchnicy  mogą ponosić odpowiedzialność jeśli przestępstwo było popełnione z polecenia zwierzchnika. Stalin odpowiada za Katyń, bo wydał rozkaz. Al Kaide można krytykować za zamachy, bo jest to świadoma działalność tej organizacji.Nie krytykuje się ministra edukacji, za to, że nauczyciel okazał się pedofilem. Jeśli dyrektor szkoły ukrywa pedofila , to odpowiada dyrektor, a nie minister. W prasie,  i na tym portalu pewnie też,   był opisywany dokument obecnego papieża o postępowaniu w przypadku pedofilii. Oczywiście,  racjonalizm i uczciwość tak zmanipulowała,  że odebrano go jako ochrona pedofilii. A dokument dotyczył sytuacji szczególnej, przypadków  w których księża dopuszczali się pedofilii  w czasie spowiedzi, która obwarowana jest bezwzględną tajemnicą i nie może być dowodem w oskarżeniu.To jest kolejny przykład manipulacji, kłamstwa w celach ideologicznych , a nie racjonalnej prawdy. Uważam takie postępowanie za perfidnie nieuczciwe. W takich przypadkach można łączyć racjonalizm z ateizmem ? pytanie retoryczne. 

Człowiek,który nie ma odwagi pokazać twarzy nie zasługuje na to, żeby otwierać do niego usta. Prosta sprawa, po co rozmawiać z człowiekiem, który przed rozmową zakłada maskę? Jest podejrzanym typem z definicji.      

"... to wierni katoliccy powinni stawiać zarzuty swoim zwierzchnikom, a nie ateista ... Jeśli ateista chcę krytykować np.tendencje integrystyczne, konserwatywno-reakcyjne w KK to niech  zostanie katolikiem."
Krk jest religijną organizacją feudalną, której członkowie powinni podporządkować się decyzjom władzy (kapłanów), nie mogą natomiast ich krytykować. Natomiast dla osoby z zewnątrz, nieważnie - bezwyznaniowej, czy innego wyznania, krk to po prostu jedna z instytucji na terenie danego kraju, która może, a nawet powinna być poddawana ocenie.  Tym bardziej, że instytucja ta rości sobie prawa do oceny wszystkich aspektów życia społecznego, a także bezwzględnie ingeruje w życie prywatne osób, nie będących jej członkami.

"spowiedzi, która obwarowana jest bezwzględną tajemnicą i nie może być dowodem w oskarżeniu." Co to znaczy w państwie prawa że jakaś organizacja może w swoim gronie ukrywać przestępstwa? Przypominam ci że w organizacjach mafijnych także przestępstwa rozwiązuje się "po swojemu" i nie jest dozwolone informowanie o tym świat zewnętrzny. Jaką mamy pewność że Watykan nie prowadzi mafijnych interesów? Czy taką że sam deklaruje "ubóstwianie miłości" a ludzie podobni tobie mają bezwzględny nakaz wiary w to pod groźbą wiecznej kary w zaświatach? WSZYSTKIE organizacje które boją się transparentności finansowej i walczą o prawo do nie prowadzenia dokumentacji finansowej zawszę będą podejrzane.
Bosa mafijnego także nie należy ścigać gdyż nie wydał on rozkazów na piśmie? Za przestępstwa odpowiadają konkretni ludzie popełniający je Co zrobić gdy podejrzani przestępcy są ukrywani w Watykanie przed międzynarodowym wymiarem sprawiedliwości?

Jak by nie patrzec na JPII, czy jak chce Monika.k - ze nie wiedzial o zbrodniach swojej organizacji, czy, jak wskazuja fakty, wiedzial, ale milczal, jest to postac skompromitowana. Za czyny swoich podwladnych zarzadzajacy jak najbardziej odpowiada - minister oswiaty, jesli nie wsadzi do wiezienia nauczyciela-pedofila, tylko schowa go w innej szkole, sam zostanie oskarzony o lamanie prawa. KK urzadzil sie bardzo wygodnie za zaslona religii, ktora jest niestety jeszcze nietykalna "swieta krowa". Pozwolenie na chowanie sie pedofili za "tajemnica spowiedzi" to przyzwolenie najgorszych zbrodni w imie "wolnosci wyznania". Byla juz na tym forum dyskusja o multikulturalizmie. KK jako pewnego rodzaju "obca kultura" (Watykan jest w koncu osobnym panstwem) obecna w danym kraju, powinien przestrzegac prawa danego kraju. Jesli mamy obiekcje wobec "honorowych morderstw" miedzy muzulmanami mieszkajacymi w Europie, to idac dalej tym tokiem rozumowania, nie powinnismy dopuszczac do lamania prawa przez katolicki kler w imie "tajemnicy spowiedzi".
CEO kosciola, jesli udaje, ze nie wie co sie dzieje w jego organizacji, jest zwyklym hipokryta, a jesli naprawde sie nie orientuje, zwyklym idiota. Niech Monika.k sama zdecyduje co ma zastosowanie do jej "blogoslawionego".

Ciężko mi się rozmawia z Panem w tej kwestii. Raz, że noszę maskę. Dwa, że Pan jej nie nosi.
"Człowiek,który nie ma odwagi pokazać twarzy nie zasługuje na to, żeby otwierać do niego usta."
Zgoda, pod warunkiem, jeżeli zamaskowany człowiek używa niegodnych, lub świadczących o jego złych zamiarach, słów.
Reszta to psychologia.

Czasem wybrana maska więcej mówi o człowieku, niż nazwisko i imię. A poza tym, o ile autor artykułu w stopce redakcyjnej podaje dane  zweryfikowane, to komentator może podać dowolne (zmyślone) dane osobowe. Czy gdybym się podpisał np. "Ignacy Paderewski" - byłbym bardziej wiarygodny?

członkowie powinni podporządkować się decyzjom władzy (kapłanów), nie mogą natomiast ich krytykować podporządkowanie się decyzjom władzy kapłanów nie implikuje zamykania ust poddanym. Jako katoliczka mogę wyrażać swoje zdanie na określony temat.To tak jak w normalnej rodzinie w której rodzice mogą wysłuchać zdania dzieci (poddanych), ale ostateczna decyzja należy do głowy rodziny.Osoby z zewnątrz mogą oceniać zewnętrzne poczynania jakiejś organizacji, ale co obchodzi ateistę kształtowanie się teologii w KK? To czy kobiety mogą być kapłanami to jest wewnętrzna sprawa KK.Dlaczego tylko organizacje społeczno-polityczne mogą mieć  prawo do ingerowania w życie ludzi nie należących do tych organizacji? Mogę mieć takie same pretensje do partii polit. o ingerowanie w moje życie jak Pani do KK.Ingerencja partii polit. jest o wiele większa niż KK. Gdyby KK zadłużył nas na 800 mld,to byłby wielki krzyk, ale jak robią to politycy to ok@vivaldi-zaliczam Cię do betonu ateistycznego z którym nie ma sensu dyskutować, bo wychodzi  intelektualna sieczka.Nawet teraz Twoje argum. przeciw tajemnicy spowiedzi są idiotyczne.Jeśli państwo kazało by zgłaszać przestępstwa spowiadającego się, to nikt by nie spowiadał się z tego.Logiki trochę.

"Jeśli państwo kazało by zgłaszać przestępstwa spowiadającego się, to nikt by nie spowiadał się z tego.Logiki trochę."

Logicznie myśląc spowiedź to proceder który w państwie prawa powinien być zabroniony. Spowiedź pozwala pedofilowi, ojcu sadyście i gwałcicielowi po odmówieniu wierszyka (zwanego modlitwą) poczuć się dobrym człowiekiem któremu anulowano wszystkie złe czyny "i napełniono jego serce łaską uświęcającą". To jedyny moment gdy może się poczuć dobrym człowiekiem. Ile to trwa 1,2,3 dni? Takiego człowieka trzeba leczyć lub karać a nie uświadamiać że jeszcze nie jest taki zły gdyż miłosierny bóg mu to wszystko wybaczy.

Czy twój argument że "nikt by się nie spowiadał" można użyć do muzułmanów, że: "gdyby zabronić morderstw honorowych to za kilka lat nie mielibyśmy już dziewic"

Myślę że monika.k powinna mieć swój własny wątek abyśmy my zagłębiając się w racjonalne artykuły na tym portalu nie zapomnieli,że w naszym teiści-racjonaliści żyją i mają się dobrze zmierzając w kierunku fanatyzmu.

A ja uważam, że obecność w tej dyskusji Pani Moniki jest cenna. Z ciekawością czytam wszystkie wątki dyskusji, gdzie zabiera głos. Powinniśmy z szacunkiem odnosić się do innych poglądów. Jestem ateistą z wyboru, ale chętnie czytam mitologie różnych cywilizacji a także Koran i Biblię. Wspólnym naszym obowiązkiem jest walka ze złem w każdej postaci, niezależnie czy ma to miejsce w najwyższych organach państwowych czy kościelnych. Zarówno do jednych jak i drugich przenikają ludzie niegodziwi i dlatego transparentność działań i demokratyczne reguły są najlepszym przeciwdziałaniem.

Pani Moniko mnie nie interesuje, czy kobiety w waszym kościele mogą, czy nie pełnić "posługi kapłańskie". Natomiast pani wciąż zapomina, że 99% polskich polityków to wychowankowie kościoła, wybrani głównie przez innych wychowanków kościoła i w dużej części "namaszczeni" przez hierarchię tegoż kościoła do zajmowania tak wysokich pozycji w państwie. Jeżeli więc pani zdaniem ww. politycy kradną lub też trwonią pieniądze podatników, to znaczy, że chyba coś jest nie tak z waszą organizacją. Może powinniście zweryfikować elementy waszej ideologii, zasady katechezy itd.
I mam absolutne prawo, właśnie jako osoba postronna, poddawać krytyce takie postawy, które z jednej strony narażają mnie na straty materialne, z drugiej naruszają moją prywatność (jeżeli czynią to politycy, to jw. - katoliccy), a w podsumowaniu ogłaszają swoją rzekomą wyższość moralną, bo coś tam ...
Jeżeli więc politycy są aż tak spolegliwi (bo być muszą) wobec hierarchów krk w przypadku tworzenia ustaw, to czemu ci drudzy nie wymuszą na nich zmiany postaw w kwestii zadłużania kraju i wydawania pieniędzy? Bo ... sami na tym korzystają?

Jeśli państwo kazało by zgłaszać przestępstwa spowiadającego się, to nikt by nie spowiadał się z tego. Logiki trochę.

A miałam nadzieję, że zakończenie komentarza będzie bardziej optymistyczne, np:

..., to byłoby mniej przestępstw albo ...to ludzie bardziej braliby sobie do serce deklarowane "postanowienie poprawy".

Jednak widocznie nie są to logiczne wnioski. Logiczne przecież, że jeśli przestępca wie, że spowiednik może zgłosić jego przestępstwo, to od przestępstwa się nie powstrzyma, tylko zrezygnuje ze spowiedzi. Inaczej przecież przestępca musiałby ponieść pokutę w wersji "hard", np. za kratkami, a nie tylko pięć różańców i klęczenie przez godzinę.

Bardzo interesuje mnie Pani zdanie w takiej oto kwestii. Jest katolik o bardzo słabej woli. Ma skłonność do współżycia ze swoją kilkuletnią córką. Chodzi do spowiedzi, ale postanowienie poprawy w ogóle mu nie wychodzi. Dziecko cierpi. Czy według Pani, ksiądz wysłuchujący spowiedzi powinien poinformować instytucje, które skutecznie uniemożliwią pedofilowi działanie? Proszę o jednoznaczną odpowiedź, jestem niezmiernie ciekawa Pani opinii.

Kościół katolicki tzn.powszechny m.in z powodu swojej powszechności,dosłownie wielkości przedstawia siebie jako kościół szczególny.
Nawet się specjalnie nie wysilając można dość łatwo znalezć katolickie wypowiedzi odnośnie własnego kościoła wywyższające go ponad inne.
Na przykład:"Wiemy,że żaden inny kościół poza kościołem katolickim nie jest prawdziwym kościołem".
W kościele katolickim zaznacza się,że ten "jest powszechną pomocą do zbawienia,można uzyskać pełnię środków potrzebnych do zbawienia".
To znaczy kościół obecnie dopuszcza możliwość zbawienia ludzi poza kościołem,ale naucza też ,że jest to możliwe tylko dzięki posłudze wierzących katolików.
Mam tu na myśli tzw" chrzest pragnienia".
Jak to pisał ks.Marian Michalski:"Należy przyjąć ,iż wielu ludzi stojących formalnie poza katolicyzmem jest w gruncie rzeczy ochrzczonych chrztem pragnienia".
A wiara ich jest uwierzytelniana przez fakt wiary wierzących katolików i nie ma potrzeby by ci brali udział w kościelnych sakramentach,bowiem "akatolik",bez swej winy pozostający poza kościołem,może uzyskać zbawienie.
Jak to możliwe?
"Warunkiem tej możliwości jest dla niego obiektywne istnienie zorganizowanego zespołu katolików świadomie wierzących i faktycznie przyjmujących sakramenty".
c.d.n.

Problemem jednak jest fakt,że to właśnie katolickie sakramenty stanowią problem dla "akatolików". Dowodzi tego chociażby jeden z najpoczytniejszych pisarzy chrześcijańskich Fritz Ridenour w ks."Jaka jest różnica?".
To fakt,że dobie ekumenizmu kościół katolicki nieco złagodził swoje stanowisko o własnej wyższości nad innymi chrześcijańskimi kościołami
Nie ugiął się jednak nazbyt dużo,czego dowodzi chociażby ks.Josepha Ratzingera "Granice dialogu".
Najgorsze jest to,że swoją wyższość nad innymi kościołami podkreśla ten kościół,który jest najbardziej umoczony krwią niewinnych ludzi.
Namawiam wszystkich katolików do przeczytania ks.Karlheinza Deschnera z serii "Kryminalna historia chrześcijaństwa",czy chociażby ks.Aloisa Uhla "Papieże i kobiety","Dzieci papieży",czy Jak umierają papieże".
Ewentualnie ks.Rika Devillea "Ostatnia dyktatura - w obronie kościoła przed papieżem i biskupami",czy bliższym naszego podwórka ks.byłego księdza katolickiego z serii "Byłem księdzem".
Istnieje też na rynku polskim interesująca książka przedstawiająca dawne zepsucie kościoła katolickiego "Mroki średniowiecza ",którą napisał Józef Putek.
Myślę,że katolicy powinni zapoznać się ze swoją tak dawną jak i współczesną historią a spokornieją i przestaną pisać o własnej wyższości.

Pozwolę sobie jeszcze na komentarz do słów pani Moniki K.
"Jako katoliczka mogę wyrażać swoje zdanie na określony temat".
To fakt ,ze może pani wyrażać swoje  zdanie ,ale nie zgadzać się z nauką kościoła katolickiego to  już pani na pewno  nie wolno.
Zdaje się,ze nie wie pani ,iż w kościele katolickim istnieją kary za nieposłuszeństwo w sprawach doktrynalnych .
Według prawa kanonicznego,każdy kto głosi naukę potępioną przez "papieża lub sobór powszechny","powinien być sprawiedliwie ukarany".
"Jest rzeczą obojętną,jaką kwalifikację otrzymała nauka potępiona",bowiem "nauka potępiona może nie mieć żadnej oceny-czytaj podstawy-może być jednak potępiona".
"Naukę potępioną głosi ten,kto jej naucza publicznie lub prywatnie ,ustnie lub pisemnie,chcąc ją przekazać słuchaczom lub czytelnikom jako prawdę".
"Na równi z głoszeniem nauki potępionej należy tu traktować uporczywe odrzucanie nauki w sprawach wiary".
Warto też wiedzieć,że "Nie chodzi tu jednak o uznawanie danej nauki za formalną herezję;herezja stanowi bowiem osobne    p r z e s t ę p s t w o".
Kto jest więc heretykiem?
O tym za chwilę.

Według katolickiego prawa kanonicznego:
"Heretykiem jest ten ,kto po przyjęciu chrztu uporczywie zaprzecza jakiejś prawdzie ,w którą należy wierzyć wiarą boską lub kościelną ,albo uporczywie powątpiewa o tej prawdzie".
Istotne jest tez to,że katolik ma obowiązek jako prawdę przyjąć te kościelne nauki,które kościół:
"Czy to przez uroczyste orzeczenie ,czy to przez zwyczajne i powszechne nauczanie,podał do wierzenia" -niekoniecznie musi to mieć nowotestamentowe  uzasadnienie.
Według nauczania katolickiego:
"Przestępstwo herezji można popełnić nie tylko zgłaszając przynależność do religii niekatolickiej.Do popełnienia tego przestępstwa wystarczy wewnętrzne zaprzeczenie prawdy objawionej lub powątpiewanie o niej ujawnione na zewnątrz,tak jednak ,by dotarło do wiadomości innych".
Ponieważ też jednak heretykami nie są ci co:
"Urodzili się i zostali wychowani w religii niekatolickiej".
Na określenie.tych ,którzy odgradzają  się od katolicyzmu ,używa się określenia "schizmatyk".
Dosłownie jest to ten kto jest ochrzczony,ale "nie chce podlegać papieżowi".
Do tych należ ci ,którzy "zerwali z papieżem".
Przy czym zerwanie to:
"Nie musi opierać się na woli wewnętrznej".
Na czym więc ma się opierać?

Według katolickiego prawa kanonicznego  zerwanie to:
"Nie musi opierać się na woli wewnętrznej;wystarczy,że zostanie ono ujawnione na zewnątrz w sposób dostrzeżony przez innych.Do popełnienia przestępstwa schizmy nie jest konieczne zgłoszenie przynależności do wspólnoty odstępczej".
W kościele katolickim istnieją też kary przewidziane dla "odstępców od wiary tzw.apostatów".
To znaczy tych,którzy całkowicie odrzucają wiarę chrześcijańską.
Odrzucają prawdy katolickiej wiary "podawanej do wierzenia poprzez oficjalne nauczanie kościoła".
Do tych zapewne zaliczono by B.Russella za jego ks."Dlaczego nie jestem chrześcijaninem".
Przy czym zdaje się,że nie wie o tym Pani Monika K.,że:
"Przestępstwa apostazji,herezji i schizmy pociągają za sobą karę ekskomuniki",to jest klątwy i związanej z nią wykluczeniu spośród grona wiernych.
Ale jest pewne ale...,żeby do niej jednak nie doszło wystarczy,że penitent :
"Odwołuje wszystkie błędy i wyznaje wiarę w to wszystko co kościół podaje do wierzenia".
Tak naprawdę to wszystko co napisałem odnośnie posłuszeństwa katolików wobec nauczania kościelnego  napisałem, lepiej ode mnie ,i dużo wymowniej wyraził katolicki ksiądz Zbigniew Krzyszowski.
Oto co napisał:

Dziękuje za zainteresowanie. Wspólnym naszym obowiązkiem jest walka ze złem problem tylko w tym, że gdzie indziej widzimy zło. Zło ma swoje źródło w ideach , dla mnie jako teistki  tym złem jest ateizm i potrafię to racjonalnie uzasadnić. Dla ateistów to zło jest po teistycznej stronie. Oczywiście nie oznacza to, że  ateista jest ucieleśnieniem  zła i na odwrót, że teista jest z zasady dobry,  mam tu na myśli idee, a nie ludzi. Pedofilia w KK występuje i jest to problem jak w każdej innej instytucji. Uważam, że ateiści wykorzystują to negatywne zjawisko do walki ideologicznej z teizmem katolickim, co jest dla mnie niegodziwością. Krytykuje również monopolizację racjonalizmu przez ateizm i antyklerykalizm. Większość komentarzy i artykułów  na tym portalu ośmieszają racjonalizm kierując go na tory antyteistyczne i antyklerykalne, przyjmuje to czasami formę zboczenia intelektualnego.  

"Biskupom nauczającym w łączności z papieżem,należy się od wszystkich cześć jako świadkom boskiej i katolickiej prawdy;wierni zaś winni zgadzać się ze zdaniem swojego biskupa w sprawach wiary i obyczajów i trwać przy nim w religijnej   u l e g ł o ś c i  ,która ma polegać na zbożnej uległości    w o l i    i    r o z u m u .Równie wielką  uległość należy okazywać papieżowi,któremu "towarzyszy szczególna asystencja związana z autorytetem tego urzędu,która nie pozwala mu błądzić".
Istotne jest też to,że należy "ze czcią uznawać jego najwyższy urząd nauczycielski".
Takie nieomylne nauczanie wciela też niby kościelne magisterium.
Wspomniany ksiądz napisał także,że to kościół katolicki "...w sposób szczególny domaga się   p o s ł u s z e ń s t w a  wiary w stosunku do "własnego nauczania.
Zdaje się,że większość katolików ,nie tylko pani Monika K.nie ma pojęcia o wymogach i ograniczeniach stawianych katolikom w kwestii swobody ich praktyk i myślenia religijnego.
Pojęcie swobodnego myślenia było i jest obce kościołowi katolickiemu.
Pojęcie swobody myślenia obce jest niestety większości kościołom,czy związkom wyznaniowym.

Tak pani Moniko K.w kościele do ,którego pani należy nie pozostaje pani nic innego tylko "pokornie podporządkować się,nawet gdyby okazało się po czasie,że miała pani rację".
Ja jednak nie zgadzam się,żeby dla samego autorytetu przełożonych swojego kościoła okazywać im posłuszeństwo.
Obce jest  mi wezwanie jednego z danych biskupów katolickich "gdyby nie autorytet kościoła ,nie uwierzyłbym nawet ewangelii".
I jak to skomentował jeden ze znawców- z wezwania tego wynika,że "cechą najistotniejszą prawdziwego chrześcijanina jest właśnie jego bezwzględna uległość nakazom instytucji kościelnej".
Nie nie jestem przeciwnikiem okazywania ludziom,czy instytucjom szacunku.
Te,które na szacunek zasługują powinni mieć okazywany szacunek.
Historia kościoła jest jednak tak obficie zbrukana krwią i zepsuciem,że nie pozwala mi na okazywanie takiemu kościołowi szacunku-chociaż cenię niektórych kat.pisarzy.
Nie zgadzam się też z nauczaniem,że kościół ustanowiony został po to,żeby -jak nap.A.Kasia "w oparciu o powagę swego autorytetu wiarę w boga rozszerzać ,jak również pouczając wiernych co o bogu myśleć powinni ,wprowadzać w ich umysłach w tej delikatnej materii jakąś określoną ściśle jedność,a wszelki relatywizm i indywidualizm skutecznie z głów ludzkich wypleniać".

Pani Moniko K.zdaje się,ze nie zetknęła się pani z moimi wcześniejszymi wypowiedziami,bowiem na portalu racjonalista jak mało  kto, bronię wiary w stworzenie i stwórcę.Udzielam się ,żeby użyć określenia Kubusia Puchata "co nieco"w  tematyce ewolucjonizmu,filozofii,metafizyki,kosmologii i uzasadniam zasadność wiary.
Wiem jednak,że kościół katolicki poza wieloma wartymi czytania intelektualistami,nie bardzo zasłużył sobie na szacunek.
Nie nie potępiam go,mam w sobie na tyle tolerancji,żeby żego nie czynić.Tolerancja jest to jednak wszystko,na co moim zdaniem kościół  ten zasługuje.
Nie podoba mi się też,jego chęć dyrygowania swoimi wiernymi.
Mam nadzieje,że nie uraziłem pani moimi wypowiedziami.
Nie są one jednak wyssane z palca,i mam nadzieje,ze zainteresują większe grono czytelników.

Może Panią nie interesuje czy kobiety mogą pełnić kapłańską służbę, ale niejednokrotnie na tym portalu czytałam zarzuty, że KK dyskryminuje kobiety nie dopuszczając ich do kapłaństwa. Myślę, że odpowiedzialność KK za postępowanie polityków nie  jest w pełni nieuzasadnione. 99 % tych katolików kończyło szkoły w których wtłaczano im do głów idee oświeceniowe,które dziś są fundamentem naszej państwowości.Wiem to też z własnego doświadczenia. Idea demokratyczna w której chleb i igrzyska są sposobem na zdobywanie władzy doprowadza powoli naszą państwowość do korozji i utratę niezależności na rzecz finansjery. Można mieć pretensję do KK dlaczego nie krzyczy. Idee ateistyczno-oświeceniowe idee , których Pani i inni jesteście zwolennikami, teraz zarządzą. I to te idee są odpowiedzialne za stan zadłużenia i chorą biurokratyczną państwowość, która robi z Polaków nowoczesnych nieświadomych  niewolników. Przecież to oświeceniowcy by  pierwsi zaczęli się oburzać, że KK wtrąca się do świeckich rządów, to Tusk powiedział, że nie będzie klęczał przed biskupami. Osobiście jestem krytyczna wobec biernej postawy KK wobec łamania zasady "nie kradnij" przez rządy, które inflacją, podatkami, zadłużeniem nas okradają. Ale tak to czasami jest na ideowym froncie walki dobra ze złem. 

Czy według Pani, ksiądz wysłuchujący spowiedzi powinien poinformować instytucje, które skutecznie uniemożliwią pedofilowi działanie?  Oczywiście, że nie powinien. Podaje Pani skrajny przykład. Nie można łamać tej zasady, bo spowiadający nie przystąpi do spowiedzi albo zatai grzech. Zdaję sobie sprawę, że problem w takich sytuacjach jest  trudny, ale trzeba próbować innych rozwiązań. Czy zdradziła Pani by swoje tajemnice koleżance, która uchodzi wśród znajomych za plotkarę ? Tak samo jest z spowiednikiem, który ma świadomość ,że ksiądz może go wydać. @R.Brzeziński kościół katolicki poza wieloma wartymi czytania intelektualistami,nie bardzo zasłużył sobie na szacunek. Problem jak zwykle tkwi w szczegółach,można z KK zrobić pedofilski raj, można  żądną krwi machinę zła, która paliła na stosach niewiernych. Historia KK jest długa i złożona, można wszystko zmanipulować , tak jak to, że JP2 cenił pedofila. Wystarczy odrobina uczciwości, żeby wniknąć jak było naprawdę. KK cywilizacja białego człowieka zawdzięcza bardzo dużo. Gdyby siła KK nie została osłabiona przez protestantyzm i oświecenie , takich herezji jak faszyzm, komunizm by nie było. Mnóstwo istnień ludzkich zginęło na ideologicznych stosach oświecenia, tego nie widać wprost.

Sama pani sobie przeczy. O ile bowiem "99 % tych katolików kończyło szkoły w których wtłaczano im do głów idee oświeceniowe, które dziś są fundamentem naszej państwowości ..., to "oświeceniowcy by  pierwsi zaczęli się oburzać, że KK wtrąca się do świeckich rządów". Czyli ta uległość wynika z katechizacji, nie z edukacji ogólnej. Co do populistycznych deklaracji niektórych polityków, spuśćmy na nie litościwie zasłonę milczenia. 
Polska demokracja jest faktycznie dość kulawa, zbyt długo tkwiliśmy w feudaliźmie, za którym tak pani tęskni. Ustrój, w którym ok.80% ludności nie posiada nawet wolności osobistej jako ideał? Ciekawe.
Idee nie odpowiadają za nic - to tylko konstrukty myślowe. Za rzeczy realne odpowiadają realni ludzie, przedkładający własną chciwość i pychę nad rozwój i dobrobyt kraju.
Ostatnia rzecz, którą usiłowałam wytłumaczyć i chyba nadal pani nie rozumie - kościół rzymskokatolicki to jesteście wy wszyscy, nie tylko wasi kapłani. Więc do kogo te ciągłe pretensje? Zacznijcie naprawę świata od siebie. Samofinansowanie obiektów / obrzędów sakralnych oraz transparentność rozliczeń byłoby najlepszym sprawdzianem dobrych intencji. 

Żydzi twierdzą, gdyby nie było Pawła z Tarsu nie istniałoby chrześcijaństwo, Świat byłby rajem. Adolf uważał, że bez Żydów Świat byłby idealny. Szkoda tylko, że urojenia chorych z nienawiści twórców religijnych mtiów kosztują zawsze miliony ludzkich istnień. I jeszcze maja czelnośc pisać o stosach oświecenia. Niewidzialnych, żeby było weselej.

"Czy według Pani, ksiądz wysłuchujący spowiedzi powinien poinformować instytucje, które skutecznie uniemożliwią pedofilowi działanie?  Oczywiście, że nie powinien".

"Wspólnym naszym obowiązkiem jest walka ze złem,  problem tylko w tym, że gdzie indziej widzimy zło".

Tak, w tym problem. Ja w swoim prywatnym i ateistycznym pojmowaniu dobra nie mieszczę przedkładania komfortu psychicznego pedofila nad dobro dziecka.

"Czy według Pani, ksiądz wysłuchujący spowiedzi powinien poinformować instytucje, które skutecznie uniemożliwią pedofilowi działanie? Oczywiście, że nie powinien."

Katolicy to produkty kościelnej pralni mózgów tylko z wyglądu przypominający ludzi.
Podczas procesu usuwania zdolności do myślenia i postrzegania świata takim jaki jest, pozbawiono ich również empatii oraz elementarnej uczciwości.
To są właśnie te słynne "wartości chrześcijańskie".
Żywym, niepodwarzalnym dowodem na moje słowa jest pani Monika i jej mrożące krew w żyłach oraz budzące pogardę dla katolików i katolicyzmu wywody.

Moim zdaniem, spowiedź jest jednym z najohydniejszych obrzędów katolickich. Służy ona, i zawsze służyła, zdobywaniu informacji i zaspokajaniu swoich żądz, przez niewyżytych seksualnie facetów, którzy wyciągają od spowiadanych przez siebie dziewcząt, kobiet, czy chłopców smakowite kąski na temat ich poczynań w sferze seksualnej. Obrzydlistwo.
PS.Jak można bredzić, że ksiądz NIGDY nie zdradzi i nie wykorzysta tego co usłyszał podczas spowiedzi? To po co tą spowiedź wymyślono, właśnie w takiej formie? Są inne sposoby zrzucania z siebie jarzma grzechów. Bóg podobno jest wszędzie i wszystko słyszy, czyż nie?

"Czy według Pani, ksiądz wysłuchujący spowiedzi powinien poinformować instytucje, które skutecznie uniemożliwią pedofilowi działanie? Oczywiście, że nie powinien."

To czysty przejaw religijnego fanatyzmu. Podporządkowania ludzkiego cierpienia dogmatom religijnym. Tu się ujawnia właśnie zło płynące z katolickiego teizmu. Zaskakujące jest że monika.k nazywa się racjonalistką lecz nie wiem jakie to racjonalne argumenty pozwalają na poświęcenie dobra wielu niewinnych ludzi pozwalając aby psychopatów "leczyli" ludzie zasiadający w konfesjonałach ktorzy są niekompetentni w tej dziedzinie.
Stanowcze NIE dla nieracjonalnych praw religijnych: tak samo dla nieludzkiego prawa Sharia jak i dla przyzwolenia na dawanie duchowego wsparcia dla patologicznych lecz głęboko wierzących katolików.
Moniko.k rozumiem że aby potwierdzić swoje zdanie nie masz nic przeciwko "konfesjonałowemu" tajnemu leczeniu pedofila molestującego twoje dziecko.
Bóg kocha także i tego pedofila a twoje dziecko musi podjąć i dzielnie nieść swój krzyż..."

 ta uległość wynika z katechizacji, nie z edukacji ogólnej ta uległość ma wiele przyczyn jedną z nich są  błędy systemowo-ideowe, których  w szkołach państwowych  uczeni  są katolicy, 40 lat komunizmu i 20 obecnej edukacji mają wpływ na świadomość katolika.To problem złożony dlaczego parlamentarzyści którzy są katolikami uchwalają heretyckie prawo, które łamie np. zasadę "nie kradnij". Zło objawia się w ideach, zasadach którym ulegają też katolicy np. zasada demokratyczna 100 głupców jest mądrzejsza niż 1 mędrzec jest pożywką dla pychy władzy i głupoty, a to idea oświeceniowa.Myli się Pani Idee nie odpowiadają za nic. Własność prywatna i państwowa jest pochodną jakieś idei, wiemy z doświadczenie jak funkcjonowały sklepy za PRL i jak funkcjonują teraz. Postawa KK według mnie nie jest zadowalająca,aby z punktu widzenia katolicyzmu bronić się przed złymi ideami świeckimi, które z pozoru są dobre np. demokracja,ale prowadzą do głupoty. Diabeł zawsze tkwi w szczegółach. Samofinansowanie obiektów / obrzędów sakralnych oraz transparentność rozliczeń byłoby najlepszym sprawdzianem dobrych intencji.  zgoda , ale proszę o  samofinansowanie się obrzędów sportowych i kulturalnych.Dlaczego mam finansować Euro 2012?

 Ja w swoim prywatnym i ateistycznym pojmowaniu dobra nie mieszczę przedkładania komfortu psychicznego pedofila nad dobro dziecka. Jest Pani kolejnym przykładem jak antyklerykalizm niszczy logiczne myślenie. Nic Pani nie zrozumiała z tego co napisałam o tajemnicy spowiedzi. Zagrożenie ujawnienia tajemnicy spowiedzi spowoduje automatyczne ukrywanie złych postępków. Jeśli w TVN podadzą informację,że ksiądz doniósł na pedofila policji , automatycznie żaden pedofil nie będzie spowiadał się ze swojej chorej skłonności. Tym samym odetnie się jakąkolwiek pomoc krzywdzonemu dziecku. Ksiądz może w akcie spowiedzi pomóc choremu pedofilowi i namówić go na terapie, to jest jakieś rozwiązanie. To Pani i inni w swoim chorym antyklerykalizmie odcinacie możliwość takiego rozwiązania problemu, tym samym przekładacie swoją nienawiść do KK nad dobro dziecka. @vivaldi i inni pieniacze,  z betonem ateistycznym nie dyskutuje 

Te, jak pani określa "obrzędy sportowe i kulturalne" są dostępne dla wszystkich. Nie oglądam TV, nie bywam na imprezach sportowych, ale to mój wybór. Może kiedyś zapragnę uczestniczyć w kulturze masowej. Wasze obrzędy to wasza sprawa, bo dotyczą tylko pewnej grupy. To, że grupa ta stanowi 90% populacji kraju powinna właśnie ułatwić przejście na samofinansowanie - po co wam moje pieniądze? Po co wam pieniądze członków innych kościołów, które jakoś są w stanie same się utrzymać.
W ciągu 40 lat nie dokonałaby się aż taka degeneracja społeczna, na to potrzeba kilkuset. Proszę się zapoznać trochę z historią własnego kraju, a przekona się pani, że po przeszło 120 latach, w niepodległość weszliśmy z silnymi "ciągotami" korupcyjnymi. Do tego stopnia, że parlament przedwojenny wprowadził nawet ... karę śmierci za to przestępstwo.
I jakież tu dotarły "idee oświeceniowe"? Kiedy w Europie rozwijało się oświecenie, w Polsce rozkwitała kontrreformacja. I niestety - nadal triumfuje.

Łatwo jest "pianę bić" podpierając się wyłącznie swoimi wpojonymi w dzieciństwie prawdami objawionymi (lecz objawionymi innym - tym który wymagają aby im i tylko im wierzyć).

Jeżeli jednak przychodzi do przedstawienia racjonalnych argumentów podpierających swoje przekonania to najlepiej wycofać się w róg i zasłonić zdaniem "....z betonem ateistycznym nie dyskutuje"

Dla dobra wszystkich życzę księżom powodzenia w leczeniu wszelkich przypadłości ludzkich, których skutkiem jest cierpienie innych. Myślę jednak, że przecenia Pani rolę spowiedników, czego dowodzą chociażby statystyki przestępstw. Nie każę spowiednikowi chodzić na policję czy do telewizji. Jest wiele innych instytucji, którym można powiedzieć o krzywdzie dziecka: rodzina, szkoła, pomoc społeczna, czy też infolinie, gdzie anonimowo można zgłosić różne problemy

Dziękuję za uwagi o chorym antyklerykalizmie i nienawiści do KK. Nie wiem, z której z moich wypowiedzi wyciąga Pani takie wnioski, ale zapewne pisząc te słowa kierowała się Pani miłością bliźniego. Z uwagi na nasze zasadniczo odmienne systemy wartości w pełni zgadzam się z Pani stanowiskiem, że nie mamy o czym dyskutować.

Życząc wszelkiej pomyślności kończę zatem tę wymianę zdań z Panią.

"To Pani i inni w swoim chorym antyklerykalizmie odcinacie możliwość takiego rozwiązania problemu, tym samym przekładacie swoją nienawiść do KK nad dobro dziecka. "

Co złego jest konkretnie w antyklerykalizmie, i za co mamy KK kochać?

(piłkę nożną w przeciwieństwie do wymyślonego boga można zobaczyć, dotknąć, a nawet kopnąć)

Wasze obrzędy to wasza sprawa(..)"obrzędy sportowe i kulturalne" są dostępne dla wszystkich. Obrzędy sportowe  to nie są moje obrzędy,  jeśli Pani nie chce w podatkach płacić np. na transmisję mszy św. , to ja nie chcę płacić na finansowanie obrzędów fanów imprez sportowych i kulturalnych, to chyba logiczne i racjonalne. Po drugie,  jako demokratka,  powinna Pani szanować wolę większości i zaakceptować demokratyczną decyzję ludu. jakież tu dotarły "idee oświeceniowe"? a demokracja? Państwowość 2RP była  oświeceniowa. Piłsudski był socjalistą , który uważał, że państwo powinno być regulatorem gospodarczym i społecznym, stąd biurokracja i korupcja.  Za Marksem "Na to, by w danym kraju zapanował socjalizm, wystarczy wprowadzić w nim demokrację." to jest czyste oświecenie , wszyscy są równi, głupi i mądry mają takie samo prawo głosu. Mi w szkole wpajano, że demokracja to wolność, równość , uczono mnie oświeceniowych zasad. Jeśli dokładnie spojrzymy na rzeczywistość to zobaczymy, że te hasła nie mają nic wspólnego z wolnością. Czy podatkowe haracze przekraczające 60 % dochodu to wolność czy nowoczesne niewolnictwo? 

Dziękuję za uwagi o chorym antyklerykalizmie (..) Nie wiem, z której z moich wypowiedzi wyciąga Pani takie wnioski, Z świadomego lub nieświadomego nierozumienia istoty spowiedzi. Jeśli Pani stwierdza, że księża chronią pedofilów, nie informując policji o grzesznych czynach spowiadającego, to w moim odczuciu jest to chory klerykalizm. nie wiem jak mam prościej wytłumaczyć sens tajemnicy spowiedzi. Jeśli przyjaciel chciałby się Pani zwierzyć,   przysięgnie mu Pani , że nikomu nic nie powie, i okaże się, że ma chory pedofilski pociąg seksualny i ma z tym problem , to zaraz zadzwoni Pani na policję? Nawet gdybym nie była katoliczką , to bym nie twierdziła, że tajemnica spowiedzi jest formą ochrony pedofila. Pani i inni , w tym autor  tego artykułu, swój ideologiczny ateizm nastawiony wrogo do KK przekładacie ponad racjonalny, uczciwy  zdrowy rozsądek. Jak można pisać takie kretynizmy, że JP2 cenił pedofila ? To chore i nie twierdze tego   złośliwie, tylko racjonalnie z uzasadnieniem.   

nie wiem jak mam prościej wytłumaczyć sens tajemnicy spowiedzi Nie wiesz gdyż to zwykły szamański obrzęd religijny jakich ludzkość zna tysiące. Do tej kategorii obrzędów wybaczania grzechów można zaliczyć ofiary ze zwierząt czy ludzi, daniny w naturze lub pieniądzach (ta druga forma zdecydowanie bardziej preferowana przez episkopat ;). Jaki to przepis naszego prawa pozwala jednemu człowiekowi zataić zabójstwo? Czy człowiek powinien pomagać swojemu przyjacielowi ukrywać morderstwo i tym samym stawać się winnym matactwa? Spowiedź katolicka jest szkodliwa dla społeczeństwa i żadne statystyki nie pokazują że w społecznościach katolickich problemy przestępstw są rozwiązywane skuteczniej. Jest wprost przeciwnie. Katolicyzm się nigdzie nie sprawdził jako pozytywne zjawisko społeczne.

Nie chodzi tu nawet o tak skrajne przestępstwa jak zabójstw chodzi także o zwykłych domowych terrorystów którzy znęcają się nad swoją rodziną a w konfes. dostają nadzieję, wsparcie, odpuszczenie złych czynów magicznym zaklęciem.

Nadal nie pojmuje pani różnicy pomiędzy sferą państwową - dla wszystkich oraz kościelną - dla członków kościoła. Widocznie kształcenie w duchu idei oświeceniowych, o którym pani kilkakrotnie wspomina, nic pani nie dało.
Cóż, z osoby o mentalności niewolnika nie da się zrobić obywatela i niemożliwe jest stworzyć z takimi demokrację. Z pani wypowiedzi zresztą jasno wynika, że nie czuje się pani obywatelką tego kraju, a jedynie poddaną w strukturze feudalnej krk, jak wielu zresztą z pani współwyznawców, którzy państwo traktują jedynie, jak dojną krowę, a nie wspólne dobro. Jak zrozumiałam, na własne oczy zobaczyła pani, że to co pani wpajano w szkole "... że demokracja to wolność, równość , uczono mnie oświeceniowych zasad. ... te hasła nie mają nic wspólnego z wolnością." Czyli, że ... wolność nie ma nic wspólnego z wolnością? 
 
Wzorem Gosposi wolę zakończyć tą dyskusję, gdyż obawiam się, że mogłabym wyciągnąć zbyt pochopne i zbyt daleko idące wnioski odnośnie stanu pani władz umysłowych.

"władz umysłowych"

"Władze umysłowe" pani Moniki jak najlepiej mają się i żyją niczym pączuś w masełku po przeróżnych archidiecezjach i tym podobnych...

Nadal nie pojmuje pani różnicy pomiędzy sferą państwową - dla wszystkich oraz kościelną  To Pani nie pojmuje co to jest sfera państwowa. Jeśli sfera państwowa to finansowanie sportu i kultury w myśl demokratycznej zasady "chleb i igrzyska" to logiczną konsekwencją jest, że większość miłośników  wiary w Boga ma prawo do ustalania większościowej swojej racji- to jest demokracja.To co wszystkich łączy w społeczeństwie to bezpieczeństwo i niech miłośnicy sportu finansują się za swoje pieniądze, a miłośnicy wiary w Boga za swoje, KK sobie na pewno poradzi.Z pani wypowiedzi zresztą jasno wynika, że nie czuje się pani obywatelką tego kraju (..)państwo traktują jedynie, jak dojną krowę, a nie wspólne dobro jestem obywatelką Polski, a nie mafijno-biurokratycznej mafii zrzeszonej w 3RP opartej na oświeconiowych głupich ideach, i to nie 3RP jest dojna krową , tylko pasożytem na który płacę ponad 60 % moich dochodów. mogłabym wyciągnąć zbyt pochopne i zbyt daleko idące wnioski odnośnie stanu pani władz umysłowych. tak , racjonalizm pełną gębą. Nie przedstawiła Pani żadnych racjonalnych argumentów i teraz rzuca hasełko o niepełnosprawności umysłowej.Jestem do tego przyzwyczajona na tym ateistycznym portalu zasłaniającym się racjonalizmem

Logika, ton, "racjonalność", miłość bliżniego w ujęciu religijnym w wypowiedziach moniki.k są rażąco podobne do wypowiedzi immamów które często na tym portalu są prezentowane za pomocą MEMRI.