Obiło mi się o uszy, że Breivik może otrzymać maksymalnie 21 lat kary, bo przestępstwo zbrodni przeciwko ludzkości byłoby trudne do udowodnienia.  Gdyby jednak uznano go za niepoczytalnego, mógłby nigdy nie wyjść ze szpitala psychiatrycznego. Z dwojga złego chyba byłoby lepiej, aby uznano go za wariata. Dlatego właśnie Breivik tak się stara, aby do tego nie doszło.
Jak z tego widać prawo norweskie nie stanęło na wysokości zadania. Niemożliwa jest  kumulacja kar, jak to się zdarza np. w Stanach, gdzie wsadza się skazanych na setki, a nawet tysiące lat. Niestey, Breivik może być sądzony wyłącznie na podstawie prawa obowiązującego w chwili popełnienia przestępstwa.

Ta kara wydaje się mała, ale czy aż tak, by znalazł się wśród rodzin zamordowanych KTOŚ gotowy pomścić swojego bliskiego i odsiedzenia owej małej kary?

Szpitale psychiatryczne nie są od tego żeby wymierzać sprawiedliwość lub przetrzymywać przestępców. Są od leczenia chorych, tak aby mogli funkcjonować w społeczeństwie.

niejaki Ruby zrobił "porządek" z Oswaldem - zabójcą prez. Kennedy'ego. Nie znamy mechanizmów tamtej sprawy, ale uważam, że wobec impotencji prawa niektórych państw europejskich przydałby się podobny Ruby dla zakończenia sprawy postaci tak odrażającej jak Breivik..

Ot poglądy polityczne zostają uznane z szaleństwo, a religijne urojenia już nie. Źle się dzieje.

Podpisuję się pod tym stwierdzeniem. Autentycznego fanatyka politycznego próbuje się wepchnąć na siłę w szufladę z napisem "szurnięty", a narwańców gotowych zabijać za bajki dla dorosłych określa się coraz częściej "oburzonymi". Chyba faktycznie pozostaje liczyć że ktoś z rodzin zabitych weźmie sprawy w swoje ręce skoro system zawiódł na całej linii, a niezależnie od wyroku Breivik w końcu wyjdzie i jakoś nie podejrzewam że stanie się lubiącym sadzić kwiatki pacyfistą, którego największym przewinieniem będzie przebieganie na czerwonym świetle.

Co wy się martwicie o prawo norweskie i Breivika. Martwcie się o prawo polskie. Za  rok wychodzi na wolność Mariusz Trynkiewicz , zabójca czterech chłopców. Po 25 latach odsiadki. I polskie prawo też jest bezradne. 

@prof. Grabowska Ale właśnie to jest problem wysoko ucywilizowanych społeczeństw (a do takich aspirujemy również my) - niemoc w przypadku jednostek niereformowalnych. O przypadku Trynkiewicza zaczęło być znowu głośno jakieś 2 lata temu i co? Ano właśnie nic - media odgrzewają temat w sezonie ogórkowym, przeciętny Kowalski pokiwa głową między kotletem a piwem, a urzędnicy jeśli nawet przypadkiem podejmą temat to stają przed problemami natury prawnej jak choćby zgodność z konstytucją czy legislacją w UE i kończą na jakichś tam pozorowanych ruchach by media znużyły się i do następnej politycznej posuchy dały spokój. Faktycznie, w takich sprawach "śmieszne" wyroki padające za oceanem nabierają sensu bo jednostki niezdatne wyklucza się obiegu - wilk czyli rodziny pokrzywdzonych syte bo zapada wyrok, owca cała bo odsiaduje co jej należne ponosząc stosowną karę (odosobnienia i spartańskie warunki - bynajmniej nie cela z telewizorem LCD i klimatyzacją). Są w polityce ludzie którzy zaraz uderzają w ton "niechęci żywienia zwyrodnialców za nasze pieniądze" ale alternatywą jest tylko kara śmierci o czym zasadniczo nie ma mowy i przeciwko czemu wielu ludzi zaraz będzie protestować (ze mną włącznie).

Gdyby ktoś mi bliski zginął tam na tej norweskiej wyspie, to chętnie bym tę dwudziestkę odsiedział, wcześniej oczywiście "uwalniając" mości Breivika od takowej odsiadki. I pewnie niewielu Norwegów rozdzierało by szaty z tego powodu.

Kilkadziesiąt niewinnych ofiar powodował jeden celnie zrzucony ładunek pojedynczego bombowca w czasie ataków terrorystycznych na Drezno, Londyn czy Hamburg. Jakie wyroki dostali wykonawcy? Dostawali ordery.
 
Jaka była wina ich cywilnych ofiar? - Mieli niewłaściwe poglądy, popierali Hitlera. Niektórzy entuzjastycznie, niektórzy pod przymusem. Albo - po drugiej stronie - popierali Churchila i nie chcieli się poddać. Poza tym mieli pecha znaleźć się w złym czasie w złym miejscu.
 
Brevik poszedł na wojnę, którą sam wymyślił i zaplanował, zaatakował bez rozkazu. Od lotników terrorystów nie różni się wiele, poza szczegółami technicznymi, rodzajem broni itd. Jego samowolka nie została zaakceptowana przez społeczeństwo, zostanie ukarany.
 
Od ataku terrorystycznego na Hiroshimę czyn Brevika różni się skalą zniszczenia. Podobno załoga Enola Gay to byli ochotnicy, którzy byli przekonani, że trzeba dać Japońcom nauczkę. I dali.
-
 

Raczej powątpiewam czy dostałby pan taki sam wyrok jak Breivik za zabicie Breivika. Zaraz usłyszelibyśmy głosy "no jak to, taki sam wyrok za zabicie mordercy tłumu ludzi". Dodatkowo okolicznościami łagodzącymi byłoby to, że zginął tam ktoś z pana rodziny. Mogli by pana może i nawet uniewinnić... Ot i w dosyć okrężny sposób wykonaliśmy karę śmierci w kraju w którym kary śmierci nie ma. :-)

Terroryści z Czarnego Września którzy dokonali zamachu w Monachium tez zostali zlikwidowani przez izraelskie ''szwadrony śmierci'' Niby w Izraelu kary śmierci nie ma.. ale dla Eichmanna zrobiono wyjątek.
Myślę, że Niemcy będą potrafili rozwiązać sprawę Breivika tak jak potrafili rozwiązać u siebie sprawę RAF. ''skazaniem jej i innych członków RAF.  Ensslin powiesiła się w celi. Tego samego dnia znaleziono w celi zastrzelonego Andreasa Baadera, który również popełnił samobójstwo.'' Wiki
Popełnienie samobójstwa w celi więzienia z broni palnej to baaardzo ciekawy przypadek. Może powinni go wysłać do niemieckiego więzienia lub niemieckich ''klawiszy'' wysłać do norweskiego?
Normalne jest wykonywanie przez państwo kary śmierci na terrorystach w więzieniu bez sądu?  Udawanie, że kara śmierci jest niepotrzebna dla jakiejś chorej ideologii?

Ludzkość już przechodziła/przechodzi etap w którym kara jest/była adekwatna do zbrodni i można stwierdzić, że to raczej nie działa. A może by się tak zastanowić nad tym gdzie i w jakich warunkach izolujemy przestępców od społeczeństwa, na przykład w polsce odsiadka dla niektórych nie różni się od siedzenia w domu na bezrobociu, i to wszystko za pieniądze podatników.

Jeśli kara nie działa to może - w imię wyższej cywilizacji - zrezygnować też z karania złodziei recydywistów @Arkilius ?
Może - jeśli zastanawiamy się nad izolacją przestępców, wysyłać ich na Marsa? Technika już jest. Nie wiem tylko czy to godne cywilizowanych ludzi izolować przestępców w koloniach, jakby nie było nadal, karnych.
Poza tym nie żałujmy pieniędzy na przestępców. Podobno w Norwegi standardy więzienia są wyższe niż w niejednym polskim hotelu. Ludziom należy się wygoda. W końcu przestępca to też człowiek, nawet jeśli nazywa się Breivik. A człowiek nie może przecież odbywać kary w warunkach w jakich mieszkają dzieciaki w Afryce. To byłoby niehumanitarne ;)

@Sołtysowa: Dzięki za łagodny wyrok, ale przy warunkach panujących w "zamkniętych hotelach" norweskich mógłbym pewnie wreszcie zająć się np. matematyką i rysowaniem (jedno i drugie to sztuka), nikt by mi nie przeszkadzał, wikt, opierunek i dach nad głową bym miał za friko. Po prośbie o złagodzenie wyroku bym nie chodził.

Właśnie w tym rzecz, czy kara w takich warunkach jest karą?

Teoretycznie - kara za przestepstwo ma spelniac dwie funkcje: odstraszac nasladowcow, funkcja baaardzo teoretyczna, poniewaz badania wykazuja brak korelacji pomiedzy srogoscia kar, a odstraszaniem; ma takze chronic spoleczenstwo przed jednostkami niebezpiecznymi. Karykaturalnie lagodne wyroki w przypadkach skrajnych nie spelniaja takze tej drugiej funkcji, wiec moze pora przestac sie wyglupiac? Oddac togi do muzeum, wlascicieli do gabinetow woskowych - a Breivik niech sobie strzela...

Bardzo celnie pan to ujął. Ja mam, gwoli dodania, wisienkę na tort tego, jak ciężko się rozprawić z niereformowalnymi jednostkami w wysoko ucywilizowanych społeczeństwach. Tutaj jest link do artykułu, do którego się odnoszę: www.bt.dk/danmark/235-borgere-koster-700-mio , a chodzi o to, że w Danii żyje 235 niebezpiecznych psychopatów, którzy nie mogą być włączeni do społeczeństwa. Osobnicy i osobniczki żyją w indywidualnych instytucjach, gdzie są pod stałą "opieką" wysoko wykwalifikowanego personelu. Utrzymanie takiej instytucji kosztuje między 2 do 4 mio. koron rocznie, co daje sumę 700 mio. koron rocznie. Artykuł związany jest z propozycją, aby tych obywateli składować w instytucjach po 4-5, wtedy możnabyłoby zapewnić im ten sam standart przy mniejszyej liczbie personelu, mniejszym kosztem.
Jaki jest sens przechowywania osoby, która nigdy nie będzie włączona do społeczeństwa i nie można jej na moment spuścić z oczu, w komfortowych warunkach do końca życia?
Używanie podatków, na to aby jakiś Hannibal Lecter siedział sobie w luksusowej celi sprzątanej przez wyspecjalizowany personel, miał dostarczane jedzonko, już pokrojone, bo nie można mu dać noża ani widelca, to jest szczyt cywilizacji, a za nim pewnie zaczyna się jej przeciwległe zbocze...

Nie można więc uciec od pytania o humanitaryzm. Jest on wartością bezwzględną, czy zależną od okoliczności? Obecnie wszyscy zajmują się udawaniem, że to wartość bezwzględna, z najczęstszym powołaniem się na stosowne przykazanie. Nasza tradycja kulturowa rzekomo odrzuca karę śmierci. Świeża to i świecka tradycja, bo znalezienie dla niej  oparcia w biblii jest niemożliwe. Także w wynikającej z tej książki praktyki. Jakim jest nasz humanitaryzm, skoro jego praktykowanie służy jedynie sprawcy zbrodni? Rozwijająca się nauka potrafi obecnie wskazać z całą pewnością sprawcę, lecz nie potrafi go zmienić, by mógł wrócić do społeczeństwa a to nie czuło się tym powrotem zagrożone. Ten wybiórczy humanitaryzm powoduje też, że ofiary bądź ich rodziny podejmują się - mimo woli - troskliwej nad zbrodniarzem opieki, by niczego mu nie zbywało, w nieszczęsnej dlań godzinie, bo wrednie uniemożliwiono mu dalszego czynienia zła. Póki więc nie jest możliwe by procedury medyczne z całą pewnością przywróciły społeczeństwu bestię, czas przestać udawać, nazywając humanitaryzmem dbałość o interes zbrodniarza a pomijając jego ofiary.