"Organizacje ekologiczne (nie wiedzieć czemu tak zwane, gdy w rzeczywistości z wiedzą i nauką nie mają wiele wspólnego) przypuściły medialny atak." Nie tylko organizacje ekologiczne. Polityka obecnego Ministra Ochrony Środowiska jest przemiotem krytyki ze strony naukowców Przykład: " Stanowczo protestujemy przeciwko tezom zawartym w Programie dla Puszczy Białowieskiej oraz wyrażan ym publicznie przez Ministra Środowiska opiniom o antropogenicznym pochodzeniu Puszczy Białowieskiej , a także pogorszeniu się stanu ochrony siedlisk i gatunk ów objętych programem Natura 2000 w wyniku zaniechania zwalczania kornika . Opinie te są niezgodne z wiedzą naukową , podważają unikatowość Puszczy Białowieskiej i jej status obiektu Ś wiatowego D ziedzictwa, godząc tym samym w obraz polskiej przyrody i wizeru nek Polski na świecie. Podważają ponadto rzetelność naukową oraz zaprzeczają wynikom długoletnich badań prowadzonych w Puszczy Białowieskiej przez polskich i zagranicznych uczonych z wielu ośrodków naukowych . 

Przykładowi Sygnatariusze listu:
Prof. dr hab. Lech Borowiec, Wydział Nauk Biologicznych, Uniwersytet Wrocławski ;
Prof. dr ha Prof. dr hab. Joanna Gliwicz, Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie;
Prof. dr hab. Z. Maciej Gliwicz, Wydział Biologii, Uniwersytet Warszawski, czł. rzecz. PAN;
Dr hab. Krzysztof Schmidt, Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży;
Prof. dr hab. Jerzy Szwagrzyk Prof. dr hab. Jacek M. Szymura, Instytut Zoologii Prof. dr hab. Marek Wanat, Muzeum Przyrodnicze Uniwersytetu Wrocławskiego;
Prof. dr hab. Marek Wanat, Muzeum Przyrodnicze Uniwersytetu Wrocławskiego;
Prof. dr hab. Tomasz Wesołowski, Pracowni a Biologii Lasu Uniwersytetu Wrocławskiego;
Prof. dr hab. Jan M. Wójcik, Instytut Biologii Ssaków PAN w Białowieży

<FONT,TIMES New
Przecież nie będzie Pan twierdził iż są to dyletanci?
Treść stanowiska naukowców i pełna lista sygnatariuszy listu - protestu:
 
n-5-6.dcs.redcd(*)778-4ae1-878c-37d18c35d502.pdf  

W Polsce, jak i w wielu innych państwach lasy podzielone są na parki narodowe oraz lasy gospodarcze. W każdym z nich dominuje inne prawo, bo i inny jest zakres działań w nich. Być może nie jest to zrozumiałe dla redaktora Wajraka, z wykształcenia technika drukarza lecz w dużej mierze głos w sprawie zajmują "światli naukowcy", z tytułami doktorskimi i profesorskimi. Zajmują głos wskazując co należy robić by łamać prawo. By niszczyć praworządność we własnej ojczyźnie. Być może i maja różne tytuły, ale to głupcy.

Z drugiej zaś strony, pytam: hektar wyciętego lasu daje konkretne korzyści materialne, nie przestając być lasem (konkretnie u nas, w Polsce) - bo następuje jego odbudowa w pełnym bogactwie różnorodności; a co daje hektar zgnitego lasu? Badania porównawcze wskazują, że ta strata w surowcu drzewnym idzie w parze ze stratami w różnorodności gatunkowej i przyrodniczej! Trwałymi stratami!
Poddawanie się ideologicznej presji nie ma żadnego związku z wiedzę, nauką i tytułami. Jak wygląda presja ekologistycznych nacisków można przeczytać tu: www.wiadomosci2(*)zytaniu_komentarzy_229943.html

"By niszczyć praworządność we własnej ojczyźnie. Być może i maja różne tytuły, ale to głupcy." Na czym polega niszczenie praworządności naukowców, których przywołałem?  Wyrażenie opinii - sprzeciwu to ich dobre prawo w państwie.... praworządnym. Pana epitet, że to "głupcy" jest bardzo śmiały zważywszy na ich tytuły naukowie i dziedziny nauk, którymi się zajmują. Czy aby przypadkiem nie szafuje Pan określeniami bardzo drastycznymi w sposób drastycznie nieodpowiedzialny? W każdym razie bez względu na to jak ocenimy potencjal intelektualny owych naukowców ( owych i wielu innych - bo to jest tylko jeden z kliku przykładów) państa teza, iż sprzeciw wobec Ministra Ochrony Środowiska jest robotą ekologow - nie może się ostać. Także liczni naukowcy z dziedzin adekwatnych względem problemowego zagadnienia - krytykują politykę Ministerstwa.
 
Na marginesie: jeżeli prawo jest oczywiście złe i gnębi obywateli czy też doprowadza kraj do ruiny (na przykład summum jus summa injuria) obywatele nie tylko mogą ale nawet powinni mu się przeciwstawić w ramach instytucji ius resistendi

"Czas uznać w końcu prawo własności, także w zakresie sieci Natura 2000, w łowiectwie, ziemi."

Oj czas najwyższy, szczególnie w łowiectwie. Tu się z Panem zgadzam. Bo jak na razie każdy  pierwszy lepszy palant - myśliwy może bezkarnie wleźć Panu na Pana działkę i walić stamtąd bezkarnie ze swojej dwururki nie bacząc na pan prawo właśności i bezpieczeństwo. Problem tylko w tym, iż obecny Pan Minister Szyszko stoi murem za lobby myśliwskim.

"co daje hektar zgnitego lasu?" 

Już była kiedyś wymienialiśmy opinie na ten temat: 
 
"However, birds are not the only creatures that benefit from dead wood. Mammals, amphibians, reptiles, and invertebrates seek refuge in natural cavities and dens. For example, salamanders rely on the security and dampness of soil found beneath a rotting log. Small mammals find cover and relief from the hot midday sun in dead limbs and downed wood, while spiders, beetles, worms, and microbes move and feed within the decaying matter. Additionally, fungi and mushrooms flourish on and around logs, breaking down the organic matter to release important nutrients back into the forest ecosystem.Logs provide other important ecological functions as well. Decaying logs retain moisture and nutrients that aid in new plant growth. Young trees may sprout from a single downed limb known as a nurse log. The soft wood tissue of a nurse log offers an ideal substrate for many young trees during their initial growth and development. Logs also store energy and fix nitrogen. Furthermore, dead wood serves as a ground cover, lessening soil erosion and preventing animals such as deer from over-browsing plant seedlings".

ohioline.osu.edu/w-fact/0018.html

Głupcami są wszyscy, którzy protestują wskazując jakieś rozwiązania wbrew istniejącym zapisom prawnym.
Głupcami są też, ci którzy na zasadzie "profesora" Gutowskiego, twierdzą, że to KORNIK JEST KLUCZOWYM ORGANIZMEM LASU.
Elementem kluczowym jest drzewo. A w lesie gospodarczym elementem kluczowym jest dbałość o to drzewo w celu uzyskania maksymalnej efektywności ekonomicznej. Nie stoi to w sprzeczności z innymi funkcjami lasu. Natomiast ochrona bierna niszczy i nie dopuszcza do pozostałych funkcji lasu. To tak jak z demokracją. Każde jej ograniczenia działa przeciw ludziom.
Nie wiem jednak o czym my tu dyskutujemy? Czy o Parku czy o lesie gospodarczym? Mnie interesuję, by było respektowane prawo rozdzielające lasy gospodarcze od lasów ochronnych. To wszystko. Jeśli "wojsko profesorskie" wskazuje na rozwiązania sprzeczne z obowiązującym prawem to popełnia zdradę i dezercję. Ich głosy nie dotyczą lasów jako takich lecz lasów puszczańskich. Tym bardziej to głupcy, gdyż od czasów pierwszej Ustawy ochrony przyrody (1933 lub 1936, nie pamiętam dokładnie) wiadomo kto i w jakim zakresie decyduje o powstaniu Parku Narodowego. Nigdy nie pojawiło się tam żadne nazwisko z listy którą Pan/Pani przedstawił/a.

Rozumiem, że wyrażasz swoje zaniepokojenie co do osób, które protestują lub przedstawiają rozwiązania sprzeczne z istniejącymi przepisami prawnymi. Wydaje się, że poruszasz również kwestię ochrony lasów i parków narodowych, a także rozwoju gospodarczego. blossomword-game.com