ehhh nałukowcy z krainy pszenicy i buroka w której niestety mieszkam...
nieźle się bawią za pieniądze z naszych podatków (i dary od trzódki)
 
 

Na szczęście Pan Duch jak zwykle ciekawie i przystępnie.
Ale za to w pytaniach do Pana Ducha jedna lokalna pani profesórka popisała się ignorancją:)))

Przestraszyłem się, że być może naukowiec z mojej almae matris trafił w złe towarzystwo i zgadza się z tezami skrytykowanymi przez autora tekstu. Wysłuchałem jego wystąpienie i widzę, że w formie bardzo łagodnej i miłej, przynajmniej na początku, wytknął im bardzo wiele błędów stwierdzając wręcz, że ustalenia nauki kłócą się z ustaleniami teologii. Wzywał też do racjonalnego myślenia. Myślę, że ten wykład mógłby być ozdobą WWW racjonalista.pl.

Zawsze gdy mnie się przypomni to ichniejsze "laboratorium wiary"
www.opoka.org.pl/  Siedzą i myślą jakby tu nadać swoim wymysłom nieco powagi i autorytetu :D

Huberath zdaje się wspominał, że przedstawił tę prelekcję wcześniej na jakiejś konferencji religioznawców. Była to najgorsza prelekcja na całym Falkonie, choć z największą widownią.

Raptem 3 tygodnie temu na konwencie miłośników fantastyki FALKON w Lublinie pisarz Marek Huberath wygłosił prelekcję nt. ateizmu. Tak ją reklamował:
Przyszłość ateizmu, ateizm w przyszłości.
Ateizm wykazuje wszelkie cechy jednej z religii,
można go badać narzędziami religioznawcy. Zamierzam
zwięźle przedstawić rożne rodzaje ateizmu
oraz zastanowić sie nad ich rolą, rozkwitem
(lub zanikiem) w przyszłości.
Byłem na tej prelekcji. Tendencja jest zauważalna - ateizm to tylko nowa religia, nie ma w nim NIC NOWEGO. Zastanawia mnie tylko jedno - dlaczego autorzy tych nielogicznych wystąpień tak deprecjonują religię, której de facto bronią? Czyżby uważali, że wtedy wystarczy już jakiś Piotr Skarga, żeby młody, zainfekowany ateizmem organizm przeciągnąć na stronę JEDNEJ, PRAWDZIWEJ WIARY? Chyba to właśnie w tym kierunku zmierza.

Oprócz dr Pleszczyńskiego był również prof Duch, z ciekawą prezentacją neuro-nauki versus Katechizm Kościoła Katolickiego. Ale zdaje się, że Autor tej notatki był tylko na drugim dniu konferencji.

A zresztą, wszystko zostało nagrane: www.kul.pl/nauk(*)teizm-pliki-mp3,art_26624.html

Ja tak sie czasem zastanawiam, po co wyewoluowala religia, przeciez zadnej z niej korzysci. Jednak jakies sa: jednoczy ludzi przeciwko "poganom" i usprawiedliwia ich mordowanie i okradanie. Czy gdyby maply wymyslily bogow, albo nawet zalozyly religie, to potwierdzilo by wiare jako naturalna konsekwencje ewolucji? Czy gdyby jednak te malpy pozniej zaczely wypierac wierzenia dowodami (zbudowalyby wlasne LHC), redukowaly ilosc bogow i liczba ateistow zaczelaby rosnac - czy to oznacza, ze religia musi umrzec smiercia naturalna? Gdy gatunek dojrzeje (zdobedzie technologie), aby odpowiedziec na wszystkie pytania, bogowie musza wymrzec, a religie zniknac. Wtedy te osobniki staja sie bogami, wiec nie potrzebuja konkurencji:)

Jeżeli tak wygląda poziom debat "uczonych teistów", to ateiści (nowi czy starzy, jaka różnica) nie mają się czego obawiać. Można się tylko zadumać nad kondycją polskiej "nałuki" (co to Naukę gonić by chciała). Warto jednak odnotować, że prelegenci opanowali do perfekcji posługiwanie się red herring, co jest mniej więcej w okolicach punktu 23 u Schopenhauera, chociaż widać też nacisk na punkt 17 :)

Cóż to za dziwne podziały! Ateista, jest z samej natury ateistą i trudno podejmować z nim dyskusję na tematy teologiczne. Jeśli sam jest przekonany o teorii Darwina, to trudno go zmusić do jakiejkolwiek dyskusji na tematy abstrakcyjne jakimi są dogmaty religijne. Zbędna strata czasu. Fanatyka religii i tak nie przekonasz i właściwie po co? To jest kwestia formowania u niego myślenia przez całe życie. Po co wytaczać argumenty jak żadna ze stron dyskusji ich nie słucha i nie szanuje wypowiedzi strony przeciwnej? Jeśli jestem ateistą, to tylko chcę by nie zmuszano mnie nawet do udawania wiary (jak to ma teraz modę, jak kiedyś udawanie poparcia dla myśli partyjnej). Wszystko to chipokryzja szyta grubymi nićmi. Jeśli jestem ateistą i to mój wybór, życzę sobie tylko by nikt mi z tego powodu nie deptał po odciskach, jak ja nie depczę teistom. Szanuję osobiste wybory, a jeśli chodzi o wiarę, to mogę tylko współczuć takiemu osobnikowi i pochylić się z politowaniem. Uznaję siłę argumentów lecz nie toleruję argumentu siły (nawet krzyku) forsującego swoje racje. Dyskusje wszelakie na ten temat uważam za podrzewanie kotła bez zaworu bezpieczeństwa. I wcale nie uważam się gorszym od teisty. Dlatego, że nie jestem obłudnym chipokrytą. Wywołany mówię wprost: jestem ateistą.