Czemu tak militarnie? Niech sobie ci panowie w sukienkach wierzą, w co chcą, i niech innym o tym opowiadają - tego wymaga od nich ich pracodawca. Werbalnie agresywne zachowanie wobec klechów (przyznaję, sam też miałem taki okres gdzieś między 20. a 30. rokiem życia) nic nie daje, lecz tylko pogarsza sprawę - jak każda agresja. To są ich przekonania i zostawmy je w spokoju. Czubów w rodzaju Ojca Dyrektora™ i jego świty celowo pomijam, bo to z wiarą-niewiarą nie ma nic wspólnego. Ale atakować normalnych księży to jakby wyzywać w stanie wojennym na normalnych żołnierzy z poboru za to, co wyprawiał Jaruzel. Myślę, że to nieracjonalne.

Co prawda nadal szlag mnie trafia, jak się dowiaduję (z kręgu znajomych) o przypadkach typu: dziewczyna w upragnionej ciąży dowiaduje się, że dziecko przyszłoby na świat martwe lub tragicznie spotworniałe, więc aborcja konieczna - opowiada o tym w konfesjonale, a tu pan xiądz jej wtrynia, że ona chce zabić dziecko. Przyznaję, że w takich sytuacjach mam agresywne myśli, i to nie tylko z gatunku werbalnej agresji.

Sterydy anaboliczne modyfikują przemianę materii, wzmagając syntezę białek oraz lipolizę. Po polsku znaczy to, że muły rosną, a tłuszczyk się spala. Stosowane zatem przez rozmaitych kulturystów i tym podobnym. Ubocznie środki te mogą wywoływać problemy z wątrobą i z sercem. O żadnych działaniach typu übermensch literatura fachowa, o ile wiem, nie donosi, w związku z czym włożyłbym to między nowoczesne mity. Nadludzkie siły przypisują sobie ludzie raczej po starym dobrym alkoholu - ktoś sprawdził, czy Breivik drinkował? ;-)

Pojawily sie nowe fakty i inny wymiar prawdy, przynajmniej w Skandynawii.
Ostatnio slysze wypowiedzi profesionalistow, roznych uzaleznionych osobnikow, ze Breivik zazywal straszne ilosci "anabola steroider", ktore to uczynily z niego "nadczlowieka" - poczucie wielkosci. Chorobowe fobie uzaleznienia, pchaly Breivika w kierunku wielkich czynow i przezyc. Sluzba zdrowia i urzedy celne sa pewne, ze w Skandynawii jest duzo osob uzaleznionych od tych preparatow i zaczynaja aktywnie dzialac, zeby zapobiec nastepnym atakom terorystycznym. "Nadludzie", pragna stac sie zwyciezcami i bohaterami naszych czasow, wiec za wszelka cene musza znalezc wrogow. To jest bardzo grozne zjawisko, zyjace w symbiozie z wolnoscia, z pokojem.

P.S W Polsce, to politycy musza dokonac rozdzialu panstwa i Kk. Spoleczenstwo musi wybrac odwaznych ludzi, ktorzy postawia granice miedzy tymi instytucjami. Samo gadanie nie wystarczy, konieczny jest czyn, dzialanie. Chociaz moze byc tak, ze "obity" Kk zmodernizuje sie sam jak skandynawski protestantyzm, dzialajacy globalnie, uniwersalnie. 
Autor, znowu trafil tuz obok celu. Dosc duza rozpietosc reakcji czytelnikow. Wlasciwie, moze jeden malutki wlasny cel autor osiagnal. Pozdrawiam

Xewo, cyztaj proszę uważnie. Nie życzyłem Ci akurat spotkania ze zbawicielem i nie negowałem Twojej wypowiedzi o morderczych ateistach, jak to określiłeś. Wytknąłem Ci tylko brak związku tego zagadnienia z Brevikiem. Temat moralności i oceny dobra i żła był już do znudzenia wałkowany na tym portalu. Postanowiliście, że ateiści są niemoralni tak samo jak niedawno nakazaliście Waszemu stwórcy, że duszyczki nieochrzcyonych, zmarłzch niemowlaków mają w trybie natychmiastowym trafiać do nieba a nie jak od stuleci do otchłani. Niech Wam będzie, ale jest to sprawa sumienia dla każdego człowieka a nie przykazań, których prawie nikt z wierzących nie przestrzega. Twoje zdanie: "Chrześcijaństwo, jak na twór wymyślony przez ludzi dla ludzi...." bardzo mi się podoba. To, że ateizm bez religii nie miałby sensu to nie jest zbyt odkrywcze.

Kilka postów wyżej, sam "odwracasz kota ogonem" negując moją wypowiedź odnośnie "morderczych" ateistów, życząc mi przy okazji kontaktów trzeciego stopnia z Jezusem... Tak więc zabieg ten jest stosowany przez obie strony (w tym wypadku dyskusji).

Chrześcijaństwo, jak na twór wymyślony przez ludzi dla ludzi, jako idea, jako myśl niosąca pewne normy społeczne, jest w miarę dobrze zdefiniowane. Aby być dobrym chrześcijaninem trzeba spełniać określone warunki. Warunki narzucone instytucjonalnie.  Chrześcijanina określają jego czyny. Jeżeli postępuje zgodnie z wytycznymi, wtedy mówimy, że jest dobry. Jeżeli jego postępowanie jest sprzeczne z doktryną, wtedy jest złym chrześcijaninem.

W przypadku ateistów nie ma takiego uznania, kto jest dobry, a kto zły. Wyznacznikiem ateizmu nie są normy moralne, a odrzucenie wiary w boga i odrzucenie religii instytucjonalnej. To definiuje ateistę. Nie ma ograniczeń i wytycznych moralnych mówiących, jaki ateista jest dobry, a jaki zły. Jedyne "przykazanie" ateizmu zakłada, że boga nie ma. Kropka.

Poza tym ateizm, w kształcie widocznym np. na racjonaliście.pl bez religii nie miałby sensu. Każdy kto rozmawiał z ludźmi "niereligijnymi z urodzenia" to rozumie.

Nie było do mnie, ale pozwolę sobie na komentarz. Niestety Pani wypowiedzi zaczynają osiągać poziom osobnika o "ksywce" amezerak. Szkoda.

właśnie obejrzałam film pt. "Piekny umysł" o matematyku chorym na schizofrenie.Lekarz leczący go,  o schizofrenii powiedział ,ze  to ułomność w rozpoznawaniu prawdy.Wypowiedzi @galvaniego  i innych posługujących się potęgą racjonalizmu, którzy czyn Breivika motywują    chrześcijańskim światopoglądem , podsuwają mi sugestię , że lepiej będzie dla stanu zdrowotnego adwersarzy jak Pan przyzna im rację-tak Breivik jest praktykującym katolikiem. Można jeszcze dodać w ramach tabletki uspakajającej, że Breivik utrzymywał stosunki z księdzem pedofilem. 

Właśnie o to chodzi, że to jest zadeklarowany chrześcijanin i próbujecie się z tego wykręcić na wszelkie możliwe sposoby. Zazwyczaj jakieś wzięte z kosmosu. Większość z Was postanowiła, że został on wykluczony ze społeczności chrześcijańskiej. Nam to prawo nie przysługuje nawet po apostazji. Sakrament chrztu jest nieodwołalny. W przeciwieństwie do sakramentu ślubu, który za nieskromną opłatą można unieważnić. Co Bóg złączył, człowiek niech nie rozdziela. To nie jest jeden wariat, całkiem niedawno w Oklahoma City szaleniec z religijnymi pobudkami wysadził w powietrze Murrah Federal Building. Zginęło też sporo dzieci z przedszkola znajdującego się bodaj na parterze tego budynku. Zgadzam się z Tobą, że ekstremiści każdej maści są niebezpieczni. Chodzi o "odwracanie kota ogonem" i argumentację w rodzaju "a u was biją Murzynów". Co gorsze, tego norweskiego debila nie stać nawet na mea culpa. Ale to już oczywiście nie jest wina całej Waszej społeczności. 

Może również powinieneś swój mózg podkręcić do tych, jak mówisz, gigantycznych obrotów, a wtedy byś zrozumiał, że motywy w takich przypadkach nie są istotne. Służą natomiast propagandzie zwalczających się ideologii.

Gdyby odpierdzieliło jakiemuś ateiście i zabiłby powiedzmy 50 osób, argumentując to chęcią pokazania sprzeciwu przeciwko klerykalizacji państwa, wtedy by wam szczena opadła. Ciekawe, czy z chęcią przyznawalibyście się do jego ateizmu. Już sobie wyobrażam: "co prawda zabił 50 osób, ale był dobrym ateistą" lub "on nie był ateistą, bo ateizm nie dopuszcza takich rzeczy". A co dopuszcza i czym jest ateizm, racjonalizm? Gdzie wypływa źródło waszej moralności - oceny dobra i zła. Jakie normy wyznajecie, skąd się wzięły? Z powietrza? A może totalny relatywizm?

Konflikt ideologii od wieków jest wykorzystywany do różnych celów politycznych (obecnie: żydzi - muzułmanie, muzułmanie - chrześcijanie).

Zdarzenia spektakularne, skrajnie negatywne dla jednej z grup, zawsze służyły do uzasadnionego ataku na opozycję ideologiczną.

Cóż, o sile intelektualnej, niektórych tu wypowiadających, może świadczyć fakt, że budują postawy antychrześcijańskie posiłkując się zachowaniem jednego wariata.

> Są natomiast dowody że Breivik jest antyklerykałem,
> chociażby jego członkowstwo w loży masońskiej.

Jest to, by zacytować autora Tischnera, gówno prawda.

Alebo, jako rzekł kabarecista Dieter Nuhr: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten". W wolnym tłumaczeniu: "Si tacuisses..."

To jest właśnie to, o czym pisze Autor. Chrześcijański zwyrodnialec zamordował z zimną krwią kilkadziesiąt ludzi a Ty walisz kocoboły o jabłkach i grawitacji. Czerwoni khmerowie mają z tym tyle wspólnego co Aztekowie dokonujący rytualnych mordów. Nasze mózgi działają sprawnie, Twój z wizjami keram aktsu  z mieczem na pierwszej linii mordów etnicznych lub religijnych pracuje na gigantycznych obrotach. Nie życzę Ci, abyś z tą przypadłością trafił na oddział zamknięty razem z kolejną inkarnacją Jezusa i Mao 

"To tylko kwestia czynników, które pozbawią Ciebie magicznego myślenia, że "świadomość grawitacji ją wyłącza"."

Dosyć przekonywujące jest to co napisałeś, tyle że jeżeli weżmiemy pod uwagę jeden z tych czynników, a mianowicie INDOKTRYNACJĘ która "wyłącza magiczne myślenie", to stwierdzimy że keram aktsu jednak ma rację.

dot. "wskazania ateistów obwieszonych serdelkami z dynamitem" - np. Mao Tse-Tung i Czerwoni Kmerowie, których niewierzący w boga zwolennicy wymordowali co nieco ludzi... A tak współcześnie, to "demokratycznie" wybrany i ubóstwiany przez głodujący lud dyktator w Korei Płn. Niekoniecznie są to "serdelki dynamitu", ale liczba ofiar i tak robi wrażenie...

Z Twojej wypowiedzi można wywnioskować, że uważasz ateistów za moralnie stojących wyżej nad skundlonymi chrześcijanami, muzułmańskimi brudasami i śmierdzielami, a o krwiożerczych krwiopijcach żydach nawet nie wspominając. Historia wskazuje, że Twoje mniemanie jest błędne.

Skrajne postawy zyskują w pewnych okolicznościach poklask (patrz historia Reichu), a w innych ulegają wytłumieniu. Mnogość czynników na to wpływa, więc nie ma sensu ich tu wymieniać.

Może powinieneś rozważyć taką kwestię: świadomość, że jabłko spadnie, nie spowoduje, że grawitacja nie zadziała. Działa zawsze. W określonej sytuacji zobaczyłbym Ciebie z mieczem na pierwszej linii mordów na tle etnicznym lub religijnym. To tylko kwestia czynników, które pozbawią Ciebie magicznego myślenia, że "świadomość grawitacji ją wyłącza".

To co się stało w Norwegii nie jest, wbrew wszystkiemu, niczym nadzwyczajnym. Co najwyższej spektakularnym. W każdym państwie do takiej tragedii mogło dojść, a jej ideologiczne podłoże nie ma tu znaczenia. Szokuje nas liczba zabitych, ale przy tego rodzaju zdarzeniach, gdy jednostka masowo zabija, jest to statystycznie dopuszczalne. W każdym społeczeństwie znajdzie się prędzej czy później osobnik, który takich czynów dokona. Wystarczy przejrzeć listy masowych morderców - motywy od zboczeń, poprzez religię, a na polityce, a nawet ekologii kończąc.

W zdarzeniu norweskim, pomimo niewątpliwej smutnej i bolesnej wymowy, nie ma niczego niezwykłego. Tak samo jak niczego nadzwyczajnego nie ma, w rozumieniu zdarzeń społecznych, w gwałtach, morderstwach, kradzieżach, wypadkach samochodowych itp. Są to zdarzenia statystycznie powtarzalne. W każdym społeczeństwie.

Łatwo się o tym dywaguje siedząc przed komputerem, ale nie można zapominać, że za każdym zabitym stoi cierpienie jego najbliższych. Wydarzenie smutne, tragiczne i z punktu moralnej oceny skrajnie złe, ale statystycznie powtarzalne. Plemiona Hutu, Tutsi...

Twoja filozofia jest trochę pokrętna, ale co ty możesz wiedzieć o ateistach i ateiźmie. Zapewniam Cię ateizm to nie wiara, tu nikt składkowego nie opłaca dla bandy nierobów.
Nie ma wodza, przed którym musiałbym się tłumaczyć. Bóg? Czy uważasz istnienie jego lub nie, tak bardzo mnie zajmuje?
A tak na marginesie, ile masz lat (nawet nie nazwę cię drwiąco chłopcze, bo mam szacunek dla każdego wieku), bo ten "dziadunio" jak wyrażasz się o wieku autora,świadeczy, że jesteś prawdopodobnie mało dojrzałym człowiekiem.
Twoja filozofia jest marna. Chcesz dyskusji kulturalnej? Ile lat co najwyżej powinien mieć twój rozmówca?

platforma kulturowa ktora cie uksztaltowala jest tak skażona tą herezją judejczyków że niestety nawet nie wierząc mozesz być
Platforma kulturowa, jak to określasz, nie jest jedynym, co nas kształtuje. Poza tym myślący człowiek w dużym stopniu kształtuje też siebie i własny światopogląd samodzielnie, na przykład zapoznając się z tradycjami, wierzeniami czy zasadami moralnymi innych kultur.
Breivik odwołuje się do chrześcijańskich wartości i definiuje siebie jako chrześcijanina.

Ateizm jest formacją w ktorej dogmatem jest nie istnienie boga.
Powtórzę: zapoznaj się z definicją ateizmu. I naucz się odróżniać brak wiary od "wiary w nieistnienie".

To ze nie moża udowodnić istnienia boga nie jest dowodem na jego nieistnienie. Więc nieistnienie boga jest kwestią wiary osobistej danego ateisty
Tak jak nieistnienie krasnoludków, dobrych wróżek i trolli*. Rozumiem, że istnieniu wymienionych również nie zaprzeczasz.
A naprawdę myślałam, że nigdy nie będę musiała tego "argumentu" użyć...

*nie uwzględniając trolli internetowych, które ponad wszelką wątpliwość istnieją naprawdę.

zasada antropiczna, głosząca, że widzimy taki, a nie inny wszechświat, gdyby bowiem wszechświat był inny, nie byłoby nas i nie moglibysmy go obserwować. Tego zdania jest cala banda ateistów, wyjaśniająca dlaczego obywają się bez wiary-vide art. Jerrego Coyne'a oraz tekst Pana Andrzeja Koraszewskigo Logika intelektualnego getta.
Mam wrażenie, że amezerak wyręczył monikę.k.

Tak, główny operator tej polskiej strony i jego licealna partnerka nakręcili w katolickim społeczństwie kaczkę wielkości ruchu społecznego. Cud jakowy jak w Sokółce? To dlatego  amezarek wierzysz, że ateizm to religia ze wszystkimi tego konsekwencjami? Zaiste, wielka jest twoja wiara, ale tak samo płędna jak wiara chrześcijan.

platforma kulturowa ktora cie uksztaltowala jest tak skażona tą herezją judejczyków że niestety nawet nie wierząc mozesz być. Ja krok po kroku to będe udowadniał. a ty bedziesz kulturalnie zaprzeczal. im bardziej bedziesz zaprzeczal tym bardziej bede kulturalnie wskazywal ze twoje zprzeczenie jest dowodem przeciw tobie. To tutejsza metoda ja do niej dolozyłem tylko kulturę.
PS Autor atakuje bezpardonowo inne osoby czym sam otwiera drogę to takich ataków na siebie. Do niego należy otwierający wist, ja zniżam się z bólem do jego poziomu.
Zabobon, wiara jak sobie życzysz czy dogmat topodstawa każdego systemu religijnego z niego wyrasta religia. Ateizm jest formacją w ktorej dogmatem jest nie istnienie boga. To ze nie moża udowodnić istnienia boga nie jest dowodem na jego nieistnienie. Więc nieistnienie boga jest kwestią wiary osobistej danego ateisty.
Proste jak drut nie ma różnicy pomiędzy ateizmem a buddyzmem czy innym tworami imaginacji. ani lepszy ani gorszy od innych systemów wierzeń.

Mogę być rzeczowy to nie zmienia faktu ze ten portal jest od lat miejscem wzajemnej adoracji i manipulacji.
Przedstawianie własnych poglądów przez autorów czy komentujących nie jest manipulacją.

Każdy kt o probuje podjąc prawdziwą polemikę z postaciami tu zakorzenionymi jest natychmiast bezceremonialnie atakowany
Ty nie podejmujesz polemiki, tylko obrażasz i atakujesz - do tego Autora personalnie, a nie jego konkretne wypowiedzi.

a jak ktoś od was bardziej radykalny w poglądach i redukuje waszą postawę do zabobonów na miarę katolicyzmu animizmu i islamu czy buddyzmu
Wskaż nam łaskawie te wspomniane zabobony.

Dla mnie ateizm jest religią ze wszystkimi tego konsekwencjami
Sprawdź definicje ateizmu i religii w takim razie.

PS Breivik kazdy ma prawo tą wypowiedź tak jak mu inteligencja podpowiada. Co Ciekawe w jej swietle ty tez mozesz byc chrzescijaninem Amai :))  
Ja nie "wierzę w chrześcijaństwo" i nie określam siebie jako chrześcijanki.

Mogę być rzeczowy to nie zmienia faktu ze ten portal jest od lat miejscem wzajemnej adoracji i manipulacji. Każdy kt o probuje podjąc prawdziwą polemikę z postaciami tu zakorzenionymi jest natychmiast bezceremonialnie atakowany.
Wobec takiej postawy moge sie tylko usmiechaći przytoczyc fakt kampanii zdejmowania krzyża nakręconej przy pomocy głownego operatora tej polskiej strony i jego licealnej partnerki oraz parunastu osob. Z tego śmiesznego i niewnoszącego nic w walkę z katolicyzmem wydarzonka rozdmuchano w mediach kaczkę do wielkości ruchu społecznego. To dowód wiarygodności waszego środowiska.
Z racjonalizmem wasze wypowiedzi mają bardzo mało wspólnego. A szkoda.
Wam wolno obrażać krzyczeć i tupać nogami, a jak ktoś od was bardziej radykalny w poglądach i redukuje waszą postawę do zabobonów na miarę katolicyzmu animizmu i islamu czy buddyzmu to wam się ciśnienie podnosi. No przykro mi. Dla mnie ateizm jest religią ze wszystkimi tego konsekwencjami.
Fanatzymem, wiarą, głuchotą na argumenty, i kłamstwem założycielskim oraz polowaniem na czarownice. Wolność to nie gdakanie w grupie.

PS Breivik kazdy ma prawo tą wypowiedź tak jak mu inteligencja podpowiada. Co Ciekawe w jej swietle ty tez mozesz byc chrzescijaninem Amai :))

człowieku, skup się trochę! To o rwaniu panienek  nie było moje. Choć popieram to co CHOLEWA napisał.

ja o zupie a ty o d..ie. Co ma rwanie panien wspolnego z tym ze autor Anatol Ulman uzywa techniki argumentum ad personam. Ja pisze to co on sam napisal o sobie i wskazuję miejsca w jego tekstach gdzie oczrnia, manipuluje i klamie. A do W Hugo porownywanie Autora to juz takie lizusostwo ze brzuch ze smiechu boli.

to ze dziadunio ma 80kilka lat i uniknal powstania i przesladowan komunistow nie jest moze być biletem do pisania bezkarnych kalumni i jawnych klamstw. A to Anatol Ulman robi. Co mogę udowodnić.

Udowodnij w takim razie. Napisz polemikę w formie, która dla odmiany nie będzie atakiem na poziomie żenującej pyskówki, poprzyj swoje twierdzenia wiarygodnymi źródłami, wyślij do redakcji. Albo - łatwiejsze i nie wymaga wielkiego wysiłku - załóż wątek na forum.
Jeśli cię na to nie stać, daruj sobie obrażanie innych.

A co do Breivika, napisał (cytat domatora):
Myself and many more like me do not necessarily have a personal relationship with Jesus Christ and God. We do however believe in Christianity as a cultural, social, identity and moral platform. This makes us Christian. 

Do kogo twoim zdaniem odnosi się to "us", jeśli nie do ABB i "takich jak on"?

czy pojecie inzynier dusz cos ci mowi? to ze ludzie w sowietach u szczytu wladzy wierzyli w komunizm jako platforme nie znaczy ze wierzyli w komunizm. QED.
odrobina wiecej logiki mniej zacietrzewienia

masz pretensję do Autora, że nie złożył w dzieciństwie życia na "ołtarzu ojczyzny"?Ludzie o takiej mentalności to tragedia tamtych powstańczych dni i tego co dzisiaj się wyprawia. Trupów nigdy wam religiantom dość. Dzieciece to dopiero gratka. Już narodzone, można zabijać i molestować. Wojtyłę dajemy ci gratis.

W stosunku Do Autora tekstu argumentujesz ad personam. W. Hugo w wieku Autora "rwal" kobiety 20. letnie  i  nie przeszkadzało mu to tworzyć piekną i mądra literaturę. Autor merytotycznie ma słuszność, co nie przeszkadza Mu w ironizowaniu na temat realnego życia.

naszego Wojtyly? A skad ty wiesz ze ja szanuje Wojtyle? Ktora z moich wypowiedzi definiuje mnie jako katolika? jako chrześcijanina czy jako osobę religijną? to ze dziadunio ma 80kilka lat i uniknal powstania i przesladowan komunistow nie jest moze być biletem do pisania bezkarnych kalumni i jawnych klamstw. A to Anatol Ulman robi. Co mogę udowodnić.

amezarek, troche szacunku dla Autora, waszego Wojtyły, sympatyka faszystowskich morderców i obrońcy pedofilskiej bandy nikt tutaj nie określa taj jak na to sobie ten przebieraniec zasłużył. Trochę dystansu do człowieka, którego nie znasz osobiście. 

 
To żenujące. Próbujesz mi udowodnić, że "wierzymy, w X jako platformę Y" nie znaczy, zwłaszcza w tym kontekście, to samo co "dla nas X jest platformą Y"?
 
Jestem w stanie uwierzyć, że jestem w błędzie, bo ten temat nie jest czymś co nie daje mi spać po nocach i posiadam w nim jedynie najważniejsze informacje. Na co dzień kompletnie nie interesuję się polityką. Jednak w tym celu musisz przedstawić coś na poparcie swoich tez - cytat, wniosek, cokolwiek a nie rzucać zmanipulowane hasła i toczyć śmieszne rozważania językowe.

Where my bilingual friend Domator, in Breivik's citation, Breivik says that he beliefs in Christianity as HIS moral, cultural, social, identity platform? Fact that he believes in Christianity as above platform does not necessarily mean that it is his platform. I my opinion he refers to it as a focal point for creating European society. That does not make him Christian any more than his belief that Islam forms moral, cultural, social, identity platform for middle Asia.

Nie masz racji. Breivik jest chrześcijaninem. Jest też szaleńcem, ale nie zmienia to faktu że jego szaleństwo wyrosło na mieszance chrześcijaństwa i nacjonalizmu. Poniżej znajduje się fragment jego manifestu, który to potwierdza.
If you have a personal relationship with Jesus Christ and God then you are a religious Christian. Myself and many more like me do not necessarily have a personal relationship with Jesus Christ and God. We do however believe in Christianity as a cultural, social, identity and moral platform. This makes us Christian.

Nie utożsamia się z religijnymi chrześcijanami, ale utożsamia się z jego dogmatami moralnymi a przecież właśnie to jego dogmaty moralne są chyba problemem, bo zabił kilkudziesięciu niewinnych ludzi, czyż nie?
Zrobiłem także krótkie rozeznanie i najwyraźniej zmanipulowałeś również wzmiankę o aborcji: Breivik nie popiera aborcji, uważa ją za zbrodnię poza przypadkami gdy ciąża jest wynikiem gwałtu, tak jak większość chrześcijan wbrew stanowisku Kościoła.

Przeraża mnie natomiast to, że w swoim krótkim rozeznaniu przed chwilą na temat Breivika, znalazłem mnóstwo jego poglądów, które niejednokrotnie słyszałem od niestety znanych mi ludzi, którzy krzewią je z zapałem.

czy tez fantykiem religijnym, po pierwsze brak na to dowodów. A to ze stetryczaly kąsliwy komediant ma żal do PiSu ktory nawet na miano partii a juz nie mowiąc o partii prawicowej nie zaslugiuje nie jest powodem by wytaczac takie działa. Autorowi wszystko sie z Pisem kojarzy nawet Hitler. To smutne. Są natomiast dowody że Breivik jest antyklerykałem, chociażby jego członkowstwo w loży masońskiej. Że jest lewicowo nastawionym rozpuszczonym od dobrobytu produktem społeczeństwa demokratycznego - w końcu manifest T. Kaczynskiego (nie myslić z L czy J Kaczyńskimi) Unabombera cytuje w całej rozciągłości. Jest rewolucyjnym dziedzicem takich anty katolikow jak np Miłosz o czym sam zaświdcza. Fakt że mowi o sobie jako o kulturowym chrześcijaninie oznacza tyle że wrogie są mu kultury nie europejskie. W swoich tekstach popiera gejostwo izrael i żydów. jest za aborcją. Więc Autor Anatol raczy sobie kpić pisząc o Breiviku jako o chrześjańskim fundamentaliście. Ale to nic nowego. Fundamentalizm usprawiedliwia furiacki atak bez logiki i składu. Trudniej było by pisać artykuł o zwykłym debilu. Bo odmiennośc trzeba kochać i debila nie można ukarać. A fundamentalistę na krzyż :)

Dokładnie! Wielu komentatorów chyba tekstu nie zrozumiało. Jest w tym też trochę winy autora, bo tekst jest napisany nieco zbyt mimochodem.

Nieco wulgarny, ale zabawny i mądry tekst. Brawo dla autora.
Zgadzam się z zawartą   w nim tezą, która mnie wysuwa się na pierwszy plan, a tak wielu przedmówców ją pominęło lub opacznie zinterpretowało: ddyby zbrodniarz zadeklarował się jako ateista, już do końca świata byłby argumentem we wszystkich wypowiedziach chwalących teizm lub potępiających ateizm. Ponieważ jednak ateiści to często racjonaliści, ciężko im używać podobnych argumentów, bo widzą jego miałkość o której niektórzy przedmówcy pisali.

Ładunek emocjonalny jaki autor zawarł w swoim felietonie nasuwa podejrzenie, że zaniedbana została strona racjonalności zawartych tam tez.
Sprawa Breivika nie jest taka prosta jak to autor grubą krechą wymalował. Niewiele ma też wspólnego z norweskim nacjonalizmem, który można nazwać nacjonalizmem „śledziowym” :). Tak, tak, nacjonalizmy mają różne oblicza.
Dzisiaj w każdym kraju znajdzie się sporo ekstremistów. Dlatego uważam, że posługiwanie się sprawą Breivika do tępienia nacjonalizmu w Norwegii i gdzie indziej jest problematyczne.
Z tego co na razie wiemy Breivik chciał „nagłośnić” problem napływowej mniejszości religijnej, która się nie integruje i powoli staje się większością opresywną. Problem opisywany był przez Orianę Fallaci. Jej książka "La Rabbia e L'Orgoglio" (Wściekłość i duma) rozchodziła się jak ciepłe bułeczki co świadczy o tym, że określone lęki wśród ludności różnych krajów są dość istotne.
Można zrozumieć naturalnie dlaczego starszy pan bagatelizuje ten problem, albo brakuje mu wyobraźni, albo po prostu ten problem to już nie jego „działka” czyli ma go w...
tym co mu „puchnie od dobrobytu”.

W artykule "Siła Europy" w swoim komentarzu monika.k umieszcza swojego boga w 10. wymiarowej czasoprzestrzeni (sic), wywodząc zarazem od tego boga swoje cnoty. W pewnym sensie ma rację ale kto wczytywal się w teorię superstrun  w wydaniu genialnego astrofizyka S. Hawkinga,  nalezącego do wielkiej bandy ateistów,to wie, że ten bóg musi być w bąblu; takich bąbli było co namniej dwa,( w jednym z nich siedział bóg), po zderzeniu których nastąpił Wielki Wybuch, którego owocem jestem ja, no i oczywiście monika.k. Wymieniona banda ateistów Jerrego Coyne'a, wyjaśniają dlaczego obywają się bez wiary.

Niech moderator zajmie się pierwszym komentarzem. Jego autor najwyraźniej strasznie nienawidzi autora tekstu (aż się poci uch ach).
Artykuł mi się podoba, zwłaszcza określenie "chrześcijanie narodowi" jest bardzo trafne. Te dwie rzeczy często idą w parze i potęgują swoją głupotę.
Uważam jednak, że nie powinno się cały czas do znudzenia wałkować Breivika z powodu tego że był chrześcijaninem. Stalin był ateistą i uważam za żenujące gdy ktoś próbuje mi wmówić, że z tego powodu ateiści są "gorsi" moralnie, czy jakkolwiek inaczej. Breivik to szaleniec, nie łączmy go z choć idiotycznym i szkodliwym to nie nawołującym do zabijania mainstreamem. Należy wytykać jego fanatyzm a nie bycie chrześcijaninem.

"Ja wiem> NICZYM i to i tamto jest oparte na wierze. niewątpliwej i niewątpiącej."

Często słyszę z ust wierzących takie banały.
Różnica między mną a wierzącymi jest taka, że ja idąc do lekarza nie mam wyrzutów że bogu nie zaufałem,
Religia nie uczy samodzielnego myślenia, religia uczy obłudy.

"religijni fanatycy i fundamentaliści, muzułmańscy, chrześcijańscy,
żydowscy, faszystowscy są sobie w kretyństwie oraz zbrodniach równi."
I to jest cytat tygodnia. Świetny tekst.

Chrześcijaństwo, i każda inna religia odgrywają społecznie wsteczną rolę, negujące życie; na ich gruncie należy szukac wszelkich przyczyn dogmatycznego myslenia, utrudniającego rzetelne rozumowanie, sprawdzanie, powatpiewanie. Tylko państwo świeckie gwarantuje prawidłowy rozwój człowieka. Ludzie pokroju moniki.k., Rydzyka, PiS w każdej chwili mogą stać się rzeczywistością psychopatyczno- chrześcijańską. Język Autora jest b. przystający do opisywanej rzeczywistości.

Moniko, zaprawdę powiadam Ci, nie złość się tu na nas, nie wysilaj się, nie denerwuj się i najlepiej zamilcz, albowiem - jak ustalili bogobojni i świętobliwi, a zwłaszcza uczeni(!) ojcowie Twojego Świętego Kościoła na synodzie w Tyrnau w XVII w.: "Wszelka złość jest mała wobec złości kobiety. Lepsza jest bezbożność mężczyzny niż dobroczynność kobiety."

Nie chciałbym wszczynać dyskusji wg. nowego tematu, ale jeżeli masz trudności z odnalezieniem się w roli jaką kobietom wyznacza Twój Kościół w celu uzyskania przez nie "religijnej szczęśliwości" służę bardziej dosadnymi argumentami autorstwa Twoich świętych uczonych z Twoim toruńskim guru na czele.

Obserwacja dziko żyjących szympansów pokazuje podobieństwo do ludzi. Małpy też prowadzą śmiertelne wojny z sąsiadami, wojny o powiększenie przestrzeni życiowej.
Człowiek to "naga małpa", z tą różnicą, że do usprawiedliwienia wojen wymyślił religię i nacjonalizm itd.
W społeczeństwach istnieje asymilacja, ale są grupy, które kultywują swoją odrębność narodową, np Żydzi, Romowie, Baskowie, Kurdowie itd., terroryzm służy zachowaniu odrębności.
Turystyka i kontakty kulturowe zmiejszają uprzedzenia narodowe.
Wielkie korporacje przekraczają bariery narodowe i budują się nową ideologię - nowy internacjonalizm.
Człowiek racjonalny ma świadomość "mrocznego dziedzictwa" i stara się zmiejszać swoją skłonność do przemocy.

Religianci uważają że ich bug stworzył wszystko, wszystko dla nich, w tym język.
Fakt, rzadko się czyta na tym portalu tak ostre artykuły. Wierzący mogą się z autorem nie zgadzać, ale nie powinni się oburzać na język, wszak po "naszemu" i "waszemu" pisany, skoro zrozumiany.
To jest ten sam język który używają biskupi, ten sam który używany jest w dyrektorskiej gazecie, język Polski.
Każdy ma prawo do wypowiedzi w mniej lub bardziej obyczajny sposób, bo słowa są jak perfumy z dyrektorskiej perfumiarni, tyle że nie którzy czują je w zależności od wiatru, a raczej w zależności od świątyni, do której należą.
Osobiście zgadzam się niemal w całości z autorem

Szanowny "amezerak" ,a Tobie kto pozwala ? Na cmentarzu nie buczeli ludzie chcący oddać hołd poległym .To była "paczka nadpatiotów" najwiękrzych tchórzy .W takich miejscach uszanować należy nawet wroga oddającego pokłon poległym .To znaczy ,że tylko wybranym lub mianowanym można dostąpić zaszczytu składania wieńców i kwiatów na grobach i pomnikach wystawionym ku czci poległym .Tylko brakuje kiedy przedstawiciele PiS-u z Prezesem na czele zaczną na Powązkach odseparowywać groby leprzych patriotów od gorszych .I to właśnie między takimi ludźmi ,w takiej atmosferze dorastają dewiańci jak ten w Norwegii .Którzy po śniadanku i porannej wizycie w Kościele zabijają niewinnych ludzi .Autor przytoczył fakty i je skomentował , ma do tego prawo .BRAWO AUTOR ! Pozdrawiam .

@monika.k
czy widział ktoś kiedyś ateistę obwiązanego serdelkami z dynamitem, który z wrzaskiem na ustach "boga nie ma" i buuum. Gdziekolwiek?

moniko, przestań bredzić tylko zrozum wreszcie Brevik mordował bo to religia (nieważne jaka) pchnęła go do tego czynu. Stoisz po tej samej stronie co Brevik...

Też wierzę, że chrześijaństwo zostanie rozliczone za zbrodnie i spustoszenia jakiego dokonało od początku swego istnienia i nadal pogrąża ludzkość w plugawym bagnie.

Jako agresywny antyklerykal popieram nazywanie rzeczy po ich wlasciwym imieniu. Uwazam, ze walka z ideologicznym uciskiem powinna byc ostra, konkretna i bezkompromisowa. nigdy sie z ksiezmi nie patyczkuje ( a spotykam ich wielu na swej drodze) i nie daze do porozumienia po oddanie chocby odrobiny pola moga odebrac za sukces.

Co to za cholera, taki narodowy? Oczywiście nie cholera tylko nacjonalistyczna śmierdząco-gnijąca gangrena. Cecha ta ohydnie bowiem wonieje rasizmem i wyraża się przede wszystkim w krwawej nietolerancji. dostało się chrześcijanom, masonom, lewicy, prawicy wszyscy jadą na Breiviku. Następny zamachowiec powinien wyciągnąć wnioski i będac chrześcijaninem powinien po zamachu ogłosić się ateistą, prawicowiec lewicowcem itd. Autor, Breivika stawia w szeregu z narodowcami przypinając mu łatkę nietolerancji. Rozumiem,że tolerancja rozwiąże narastający problem tworzenia się muzułmańskich enklaw. Przypomina to postawę chrześcijanina który miłuje/toleruje wszystko nadstawiając drugi policzek.Jednak chrześcijanin nie siedzi na bombie czekając aż wybuchnie, będzie nawracał. Czy ta nietolerancja dla narodowców rodzimych idąca w parze z tolerancją muzułmańskich kosmopolitów nie wynika z  kiedy dupa puchnie od dobrobytu, głowa często głupieje.

rzucać się z kolan na ktorych pozostajesz od jakiegoś czasu Autorze do gryzienia po kostkach, szczególnie w Twoim wieku to nie uchodzi. Język niby tylko potoczny, ale sowicie zaprawiony inwektywą. Straszny dziadunio? Straszy dziadunio? Czemu tyle goryczy struszku? Żyjesz jak pączek w maśle ominąwszy większe tragedie narodowe szczęśliwym łukiem. O osobistych nie wiem nic więc nie komentuję. I czemu ty starszy człowieku chcesz z kogoś pasy rwać? Co Tobie na to pozwala? Co ci w tym mózgu 80kilkuletnim umożliwia dokonać rozróżnienia pomiędzy fantyzmem pisu, a własnym? Czym Twój zażarty i wojujący ateizm rózni się od rydzykej religijności? Ja wiem> NICZYM i to i tamto jest oparte na wierze. niewątpliwej i niewątpiącej. Niestety. Miłej złotej jesieni Autorze.