Kreacjonizm, proszę Państwa, to anachronizm z czasów
Scheuchtzera. Wiecie co on zrobił: uznał wielką salamandrę za szczątki topielca. Myślicie, że robicie coś lepszego. Nie. Dowody z geologii, paleontologii, zoologii, botaniki, genetyki, biogeografii świadczą przeciwko kreacjonizmowi. Nie umiecie poprawnie zinterpretować nawet profilu geologicznego. Ten wasz potop, co ciekawe, był zjawiskiem regionalnym ograniczonym do Morza Czarnego. Te wszystkie organizmy znajdowane na świecie to zmineralizowane szczątki dawnych organizmów mające niejednokrotnie wiele milionów lat. Ostatnio w przełomie Chorbusuonki znaleziono zesfosfatyzowane szczątki zwierząt z przełomu wendu i kambru. Zachowały się nawet tam organelle komórkowe. Jesteśmy w stanie wnioskować o anatomii
i fizjologii dawnych organizmów...

A jakie dowody mają kreacjoniści? Ich wiedza częstokroć dotyczy humanistyki, której grunt zachciewa im się przenosić na nauki przyrodnicze.
Na przykład taka geologia potopowa. Wiecie Panowie jak to można określić. To tak jakby myśleć, że mocz można oddawać w górę, to i rzeka może płynąć do góry.
Kreacjoniści myślą, że najlepiej udokumentowana paleontologicznie linia ewolucyjna konia jest niespójna. Ich zdaniem poszczególne szczątki mają tyle wspólnego co wół ze świnią. A ja powiem, że ma - budowa kopyta.

Chcialbym zaznaczyc i podkreslic, ze to bardzo dobrze , ze sa kreacjonisci i ze tak mocno probuja argumentowac swoje stanowisko .Dzieki nim mozna bardziej szczegolowo i rzetelniej podchodzic do pewnych odkryc cz tez dowodow ewolucji.
Ja traktuje kreacjonistow jako pewien pregierz dyscyplinujacy , zeby nie popasc w samouwielbienie.
A jezeli zdazy sie ewolucjonistom pop[elnic jakis blad ( mylic sie jest rzecza ludzka ) , to wlasnie dzieki kreacjonistom jestesmy w stanie szybko ten blad wyeliminowacc. Tak wiec, niech nam zzyjaa kreacjonisci, bo sa tez potrzebni na drodze rozwoju wiedzy ewolucyjnej . Ich role porownuje do tworcow wirusow komputerowych . Chociaz wirusy sa szkodliwe dla komputerow, to wlasnie dzieki temu , ze sa tworzone coraz nowsze mozna rozwinac cala wiedze o ochronie komputerow przed wirusami.

Jalehoo.

Odrzucę kreacjonizm jezeli ktos z całą stanowczością ,za pomocą dwowdow naukowych odpowie mi na pytanie: "Jak to wszystko się zaczęło i co było na początku?"Deniken powiada ze tam na samym poczatku musiał być jakiś Bóg,ale co tam Deniken.Jesli nie Bog to co, przypadek?.Nieprawdopodobny to przypadek i nie znamy aż takiej przypadkowosci w swiecie nauki bo akurat nauka wyklucza przypadek jako moc sprawczą.Przypadek tez nie moze miec swojego początku w nicości co jest chyba oczywiste nawet dla totalnego ignoranta.

No tak. Jeśli czegoś nie można wytłumaczyć to jak zwykle przychodzi z pomocą religia. Bardzo "racjonalnie" i "naukowo". Ale nic nowego, tak dzieje się od tysiącleci. Tylko że nauka to nie ideologia i dogmatyzm ale dociekanie prawdy czasem bardzo żmudne, praco- i czasochłonne. Nieznajomość wszystkich mechanizmów ewolucji nie znaczy o słuszności teorii kreacjonizmu. Tak np. przez wieki wierzono że gwiezdy to światełka na swerze otaczającej ziemię-centrum wszechświata, oczywiście płaską spoczywającą na jakichś zierzakach. Po zastąpieniu tych bredni przez teorię heliocentryczną niewiele wiadomo było o ogromie i stopniu złożoności wszechświata. I do tej pory więcej jest pytań niż odpowiedzi, setki teorii, coraz nowe odkrycia - czyli faza gromadzenia materiałów. Ale nikt już nie wątpi pomimo naszej znikomej wiedzy o wszechświecie, że on nie istnieje, i nikt nie myśli że Ziemia jest płaska jak naleśnik.

==== cyt.====
W opinii większości przyrodników, najlepszym i najwyżej cenionym dowodem na ewolucję są wyniki badań skamieniałości. Wskazują one ponoć jednoznacznie na stopniowe pojawianie się coraz bardziej skomplikowanych organizmów żywych na ziemi, oraz istnienie związków między formami dzisiaj żyjącymi, a formami wcześniejszymi (formy przejściowe)
==========
Hmm chyba jednak bardziej "ponoć" niż faktycznie. Autor sugeruje, że paleontolodzy w swojej większości oraz paleontologia jako nauka daje nam dowody na potwierdzenie teorii ewolucji. Postanowiłem jako człowiek myślący poszukać potwierdzeń, bo na wiarę nie koniecznie musze wszystko brać i między innymi znalazłem garść cytatów, które podrzucam. Nie po to aby udowadniać że ewolucjonizm jest bzdurą, ale aby udowodnić, że nadal jest teorią, z którą naukowcy się zmagają.
Zanim "oddam głos" fachowcom zwrócę uwagę na to ze głównym problemem jest tzw. eksplozja prekambryjska kiedy to nagle w materiałach kopalnych znajdujemy znaczna ilość wykształconych "planów budowy ciała", a w następnych okresach mimo, iż zgodnie z teorią ewolucji typy ilościowo powinny rosnąć - maleją. Można wręcz stwierdzić, że nie dość że brak dowodów na formy przejściowe to i zróżnicowanie typologiczne miast rosnąć zmniejsza się. Innymi słowy mówiąc po jakimś wielkim boomie kiedy nagle w zapisie kopalnym pojawia się "wszystko" a przez kolejne 0,5 mld lat nic tak zasadniczo się nie zmienia (nowy typ, nowy plan budowy ciała).

"Większość gromad, klas, rzędów i typów pojawia się w kopalnym zapisie raczej nagle, często bez anatomicznych form pośrednich gładko łączących ewoluujące taksony z ich domniemanymi przodkami". (Niles Eldredge - paleontolog American Museum of Natural History)

"Dlaczego w późniejszych okresach wielkiej ewolucyjnej aktywności kiedy powstawały niezliczone gatunki, rodzaje i rodziny nie powstał żaden nowy plan budowy ciała, żaden nowy typ?". (Roger Lewin, publikacja w Science, nr. 241 1988 )

A tu proszę ciekawe czy wyznawcy ewolucjonizmu czytują swojego "papieża" :-)

"Kiedy zaczynamy rozważać szczegóły, możemy udowodnić, że żaden gatunek się nie zmienił; nie możemy natomiast udowodnić, że ewentualne zmiany w obrębie gatunku byłyby dla niego korzystne - zaś takie założenie leży u podstaw teorii ewolucji". "Skoro przyjmujemy, że wyginęła nieskończona ilość ogniw pośrednich między wygasłymi i żyjącymi mieszkańcami ziemi, a także między gatunkami wygasłymi istniejącymi w każdym kolejnym okresie i jeszcze dawniejszymi - zachodzi pytanie, dlaczego każda formacja geologiczna nie zawiera obfitych szczątków tych ogniw?". (Karol Darwin - chyba nie muszę tłumaczyć kto to :-)

"Wyjątkowa rzadkość występowania form przejściowych w zapisie kopalnym stanowi cichy sekret paleontologów". "Każdy paleontolog wie, że w zapisie kopalnym bardzo mało jest form przejściowych. (...) Nie wątpię że preadaptacja może czasem uratować gradualizm. Czy jednak zezwala nam ona wymyślać bajeczki o istnieniu ciągłości zawsze lub prawie zawsze?"
(Stephen Jay Gould - paleontolog z Harvard'u)

"Im bardziej bada się paleontologię, tym pewniejsze jest, że ewolucjonizm opiera się na samej tylko wierze; na dokładnie tym samym rodzaju wiary, jaki konieczny jest w wielkich misteriach religijnych". (Colin Patterson - paleobiolog z Brytyjskiego Muzeum Historii Naturalnej)

"Spora liczba niezłych uczonych spoza biologii ewolucyjnej i paleontologii przyswoiła sobie, niestety, ideę, że zapis kopalny jest bardziej darwinowski, niż jest on w istocie. (...) Po Darwinie jego obrońcy mieli nadzieję odnaleźć przewidywane progresje. Ogólnie rzecz biorąc, nie odnaleziono ich - jednak ten optymizm nie ginął i pewna doza czystej fantazji wkradła się do podręczników". (David M. Raup - paleontolog)

Cytaty pochodzą z Internetu - sam bym się nie przekopał - jeśli ktoś uważa je za tendencyjne to ... ma rację - tak je dobrałem aby wskazać wyłącznie na problemy dowodowe, jeśli ktoś uważa je za niemiarodajne to mamy np. googla - proszę wpisywać nazwiska ja spróbowałem np. z David Raup i znalazłem kopiuje dla leniwych ale znających angielski:
"...one of paleontology's most well known scientists. In fact, Stephen Jay Gould once called him "the world's most brilliant paleontologist. Dr. Raup is best known for his theory that mass extinctions occur every 26 million years. This theory was originally proposed in a 1984 with University of Chicago colleague Dr. J. John Sepkoski. "

Pozdrawiam

Brawo autor tego artykułu.
Czytając przypomniały mi się wykłady z filozofii marksistowskiej.
Czy neodarwinizm syntetyczny nie stał się dogmatem?
Wystarczy przeglądnąć podręczniki do biologii czy tego typu pryncypialne teksty.
Szanuję zaangażowanie autorów ale wypada im przypomnieć, że cały czas mamy do czynienia z TEORIĄ a nie potwierdzonymi w 100% faktami opisującymi realnie istniejące zjawisko.
Zdrówko

Nie wierze, ze czytam ten zenujacy tekst dra Joachimiaka w tym miejscu. Nie mozna pisac o czyms, o czym sie nie ma pojecia. Np bez znajomosci: Kazimierz Jodkowski, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm, Realizm. Racjonalność. Relatywizm t.35, Wyd. UMCS, Lublin 1998. To jest przerazajacy i porazajacy knot, wyjatkowo nieracjonalna plama. Swiadczy o pelnej niewiedzy lub zaangazowaniu ideologicznym. To gorzej niz skandal, to glupota.
Franek Zaremba

"Trzeciego dnia Bóg stworzył rośliny dające owoce i nasiona. Rośliny zostały więc stworzone przed Słońcem — idea całkowicie nie do pogodzenia z ewolucją"

Radziłbym zajrzec do bibli i znalezc powyzsze potwierdzenie a potem odpowiedziec na pytanie skad pan to wyssał???