tolerancja tolerancja.. ale czy chcial by Pan miec za rodzicow dwóch tatusiów albo dwie mamusie? wolność człowieka jest ograniczona wolnością drugie człowieka, a co z wolnością dzieci? "jak sobie sami zrobią to mogą zatrzymać" ale nie jestem za adoptowaniem dzieci przez homoseksualistow.

....A co jest takiego zlego w "dwoch tatusiach"?.... poza irracjonalna NIETOLERANCJA dla odmiennego od przyjetego wzorca rodziny?
To spoleczenstwo stwarza problemy tam gdzie ich nie ma.... Zakladajac ze "dwoch tatusiow" , " dwie mamusie" nalezalo by potepic wychowywanie dzieci przez....BABCIE , NIANIE, ...I OSOBY SAMOTNE !
...a co ze starszym rodzenstwem ktore takze czasami przejmuje obowiazki rodzicow ? Takze potepic lub ....ZABRONIC...?..;-)

Wolność dzieci??? Żadne dziecko nie wybiera sobie przecież rodziców. Uważam, że znacznie lepszą sytuacją dla dziecka byłoby posiadanie dwóch tatusiów lub dwóch mamuś, jeśli byłoby kochane i otoczone opieką, niz posiadanie tausia i mamusi, którzy by się nad nim np. znęcali. Adopcja dzieci przez pary homoseksualne nie jest problemem samym w sobie, ten problem tworzą środowiska zatwardziałych tradycjonalistów (zwłaszcza w Polsce), którzy są głusi na wszelkie argumenty.

nieptrzebnie są przytaczane argumenty, ze homoseksulizm jest ok, bo ludzie i tak robią różne nienaturalne rzeczy jak jeżdżenie samochodem. Homoseksualizm ma spore podłoże w genach (co wcześniej jest dowodzone) i występuje jak najbardziej w naturze czyli u zwierząt. Stąd można mniemać, że u bezpośrednich przodków człowieka też występowali homoseksualiści, i do tego nie jeździli samochodami :)

Homoseksualizm wystepował we wszystkich kulturach. A to dobre. Jest to sprzeczne z obserwacjami jakie w swoim czasie poczynił m.in. Bronisław Malinowski.

"[...]Należy pamiętać że homoseksualizm dotyczy jedynie spraw seksu, jednego z bardzo wielu elementów składowych tego co nazywamy ludzką osobowością. [...]"

A dalej pan pisze że oni też kochają swoich partnerów
Czy to aby nie sprzeczność?
Ja oczywiście popieram to drugie stanowisko.

"Czy to aby nie sprzeczność?"

Moim zdaniem nie jest to zadna sprzecznosc, poniewaz w podanym cytacie mowa raczej o odrebnosci homoseksualizmu (zreszta, heteroseksualizmu tez) od innych cech czlowieka (koloru wlosow, przydatnosci dla spoleczenstwa, efektywnosci w pracy, itd.). Slowo "seksu" zostalo tutaj (PRAWDOPODOBNIE oraz JAK SIE DOMYSLAM, poniewaz nie znam mysli Autora) uzyte jako skrot myslowy od "seksualnosci", ktore - moim zdaniem - chyba odrobine lepiej wkomponowuje sie w tekst.

dlaczego Pana genialny tekst nie jest umieszczony w zadnym podreczniku biologii czy religii? Czy Polska mlodziez jeszcze do niego nie dorosla ? Nadla sredniowiecze?
Pozdrawiam i dziekuje

Szanowny Panie doktorze. Po przeczytaniu tekstu chciałbym się odnieść do zaatakowanej przez Pana słusznej tezy, a właściwie argumentu o tym, że homoseksualizm jest - jak to zostało określone w tekście - "nienaturalny". Atak ten, w postaci wysunięcia sofizmatycznego kontrargumentu jest dość zręczny, ale nie wszyscy się na niego nabiorą.
Otórz, słowo "nienaturalny" w przypadku homoseksualizmu, można stosować tylko i wyłącznie patrząc przez pryzmat tego, czy jest on zgodny z naturą człowika, czy też nie. Ludzkie "nienaturalne" zachowanie, takie jak: jazda samochodem, picie wódki czy używanie elektryczności nie może być z nim porównywane. Wykorzystanie tu słowa "nienaturalny" jest całkowinie błęne. Bycie homoseksualistą jest z natury ludzkiej nienaturalne a stusunek dwóch homoseksualistów jest już nienaturalnym zachowaniem. Następnie próbuje Pan przypiąć homoseksualizm pod różnego rodzaju ludzkie cechy fenotypowe, z których każda może być (choć nie musi) uwarunkowana genotypem rodziców. Z homoseksualiamem jest inaczej - nie jest on w żaden sposób utrwalony genetycznie, ponieważ gdyby tak było już dawno by wyginął - co słusznie Pan zauważył na początku. Pozdrawiam.

Nie odzywam się jak nie wiem. Szkoda, że jest nas coraz mniej w tym towarzystwie. HCA nie był ani homoseksualistą, ani dyslektykiem, ani autystą, ani synem króla itd.

W sprawie homoseksualizmu, i nie tylko, H.Ch.Andersena odsyłam do strony Polskiego Centrum Hansa Christiana Andersena www.hca.partyflexfilm.dk

Powiem tak. Jeśli Bóg stworzył pierwszą parę ludzką jako mężczyzne i kobietę,to po co to zmieniac? Oczywiśnie toleruję homoseksualistów, bo bliźnich trzeba kochac, ale nie nawidzę ich uczynków; BÓG JE POTĘPIŁ W SWOIM SŁOWIE, BIBLII!!! Jeśli ma Pan odrobinę wiary i uważa Pan BIBLIE ZA AUTORYTET to przyzna ni Pan rację. POZDRAWIAM

narzady plciowe i poped plciowy jest uwarunkowaniem biologicznym majacym na celu prokreacje - dla umozliwienia przetrwania organizmow danego gatunku.

poped homoseksualny jest niezgodny z tym uwarunkowaniem - po pierwsze, anatomicznie (penis nie stanowi naturalnego pokrycia dla penisa; pochwa nie stanowi naturalnego pokrycia dla pochwy, penis stanowi natomiast naturalne pokrycie dla pochwy); po drugie, poped do osobnika tej samej plci nie umozliwia prokreacji, zatem nie spelnia roli, dla ktorej zostal wyksztalcony gatunkowo - stanowi czynnik dysfunkcjonalny.

wbrew potocznej opinii spolecznej, naukowe udowodnienie istnienia chromosomu odpowiedzialnego za homoseksualnosc (zakladajac odkrycie takiego genu), nie bedzie oznaczalo koniecznosci traktowania jej jako normy - wrecz przeciwnie. uwarunkowania genetyczne nie stanowia podstaw do ustanowienia jakiegokolwiek zjawiska w szeregach biologicznej normy. istnieje bowiem szereg zaburzen i chorob wynikajacych z mutacji innych chromosomow, np. zespol downa, zespol pataua, zespol edwardsa. odkrycie patogenu odpowiedzialnego za sklonnosci homoseksualne, postawiloby to zjawisko na rowni obok w/w zespolow.

Zapomniał Pan o jednej sprawie, a mianowicie tej, że homoseksualisci nie są upośledzeni pod wzgledem rozrodczości biologicznej. Przeciętny homoseksualista jest w pełni sprawnym biologicznie mężczyzną zdolnym do prokreacji i posiadania wielu dzieci. Są zresztą liczne przykłady homoseksualistów-ojców: Iwaszkiewicz , Mann, i inni.  Poza tym nie ma radykalnego przejścia i nie ma nieprzekraczalnej granicy pomiedzy hetero a homo. Jak odkrył to Kinsey jedni ludzie są bardziej a inni mniej homo lub hetero. Wielu heteryków ma przygody homoseksualne i na odwrót. 

Z punktu widzenia społecznego geje, lezbijki łamią reguły i wartośći np. rodziny. O askepcie religijnym już nic nie zostało napisane. W kategorii biologicznej "nienaturalność" jest oczywista. Nie rozumiem oburzenia "racjonalistów" na tej stronie, przecież nie chodzi o przekonania tylko wniosek. A słowo tolerancja czy chamstwo nie są żadnym jasnym argumentem.
Kulture osobistą wynosi się z domu, ale nie rzucajcie przymiotnikami w sprawach tak oczywistych jak homo.