Popper stworzył taką teorię racjonalizmu, która dyskwalifikuje wszystkie inne rodzaje racjonalizmu, jako dogmatyczne - czyli niefalsyfikowalne. Jego teoria sama jednak pozostaje niefalsyfikowalna - to jest pierwsza sprzeczność. Sam Popper był równie dogmatyczny jak ci, których krytykował. Nie wspomne o tym, że był potwornym despotą, nieznoszącym krytyki (Patrz: Zabijanie czasu, P.Feyerabend).

Jego teoria społeczeństwa otwartego i zamknietego, to jedno wielkie zapożyczenie (do czego się przyznał) od Bergsona. Być może jest w tym coś oryginalnego, lecz Popper nie zauwazył sprzeczności swojej koncepcji. Kategoria społeczeństwa otwartego jest niefalsyfikowalna - jest przyjeta na zasadzie dogmatu. Każde społeczeństwo przekraczając płynną granicę między zamkniętością a otwartością, staje się jednym z najlepszych typów społeczeństw. Dalszy jego rozwój polega tylko i wyłącznie na udoskonalaniu instytucji demokratycznych (cząstkowa inżynieria społeczna).
Co do historycyzmu - na tym etapie też Popper popadł w sprzeczność. Krytykujac wszelkie prawa rządzące rozwojem społeczeństw, sam jednak stworzył takie prawo - dla Poppera bowiem historia rozwoju społeczeństw, to historia rozwoju od społeczeństwa zamkniętego do otwartego. czyli taka odmiana dialektyki.

Popper jako liberał też nie popisał się. W dyskusji z Johnem Condry na temat telewizji i demokracji, Popper postulował wprost wprowadzenie organu cenzora do TV, gdyż uważał, że ta ma zgubny wpływ na proces edukacji. Mało kto pamięta, że popperowski krytyczny racjonalizm na gruncie społecznym wymaga superwykształconego i racjonalnego społeczeństwa.

Najważniejsze dla Polaków powinno byc to, że wg Poppera Polska po 1989 r. nie stała się społeczeństwem otwartym. W ostatnim swoim wywiadzie udzielonym Adamowi Chmielewskiemu, Popper stwierdził, że Polacy mają jedną dominującą religię, a to jest sprzeczne z pluralizmem światopoglądowym i religijnym.

Mimo że w juź pierwszym zdaniu autor mówi o "niechęci Poppera do każdej formy głoszonej nieomylności" to sam nieco dalej wygłasza parę twierdzeń w tej samej formie. Jak choćby to o potrzebie "silnego rządu" w interesie obrony praw obywateli. Niestety, przykłady pokazują że silny rząd (jak np Chiny, ZSRR, czy zachowując proporcje nawet nasz) niekoniecznie dbają o prawa obywateli - a jest to na tyle częste zjawisko że formułowanie zdania przeczącego tym faktom trudno nazwać inaczej niż właśnie pewną "formą głoszonej nieomylności" ;-)

Prosze sie nauczyc rozrozniac liberalizm od NEOliberalizmu.
Powoli staja sie meczace te infantylne porownywania wszystkich krytykow neoliberalizmu do PISu.Byc moze dla was panowie zrozumienie tego,ze mozna nie popierac populistow tworzacych obecnia koalicje,a takze populistow rynkowych z PO jest zbyt wielkim wyzwaniem intelektualnym,ale tak wlasnie jest np. w moim przypadku.Takze to ciagle powolywanie ZSRR czy Chin jako przykladu silnego rzadu.Prosze w takim razie przypomniec sobie jaka wladze nad swoimi obywatelami ma rzad USA(przypomne,ze w niektorych stanach jest zakazany seks oralny...)

Gdzie ten facet widzi tą nieograniczoną wolność liberalną która staje się zagrożeniem dla wolności innych (inna sprawa że gość nie zna definicji wolności wg libertarian - wedle tej definicji powyższe zdanie to absurd) "Jego niechęć do każdej formy nieomylności doprowadziłaby dzisiaj Poppera do protestu przeciw obecnemu fundamentalizmowi rynkowemu." Chyba SOCJALISTYCZNEMU. Dzisiejsze państwa mają wydatki rzędu 50% PKB, gdzie tu do cholery miejsce na działania rynku? Dzisiaj rządzi rabunkowe państwo a nie rynkowa wymiana. Autor to niezły cymbał. Można go tylko przyrównać do więźnia posiadającego jedynie pasiak siedzącego w baraku i narzekającego że w tym obozie to jest za dużo wolności i własności prywatnej :) "Popper nie uznawał żadnej politycznej i filozoficznej myśli opierającej się na założeniu nieomylności." Z wyjątkiem jego własnej :) Nota bene jak ktoś zwraca uwagę że nie powinno się ludzi rabować gwałcić i mordować czy to państwowo czy prywatnie to jest fundamentalistą? W takim razie ten fundamentalizm nie zawsze jest czymś złym.