islamski fundamentalizm nie koniecznie rodzi sie z biedy i niewoli.
Muzulmanie odpowiedzialny za zamachy w Londynie czy tez NY nie wywodzili sie z biedy, byli dobrze wyksztalceni i niezle zarabiali. Fundamentalizm islamski szerzy sie tez w bogatych niepodleglych panstwach jak arabia saudyjska, zjednoczone emiraty arabskie, czy tez wsrod stosunkowo niezle majatkowo stojacych muzulmanow w Wielkiej Brytanii.
W UK somalijczycy np. maja darmowe mieszkania, wysoki socjal dzieki ktoremu nie musza pracowac i niezle zyja, a i tak idee fundamentalistyczne sa u nich popularne( byc moze nie moga odnalezc sie w brytyjskim spoleczenstwie i jakosc probuja odreagowac)
Za rozwoj fundamentalizmu odpowiedzialnosci sa z pewnoscia charyzmatyczny imamowie gloszacy swoje idee w meczetach calego swiata, w ktorych wierni czesto wierza bezkrytycznie. Poza tym ruchy fundamentalistyczne, terroystyczne sa silnie finansowane przez pieniadze z ropy i zakatu.

Nie zgadzam się z autorem artykułu,że religie ze swojego założenia miały na celu miłość do ludzi.Moim zdaniem każda religia powstała dla czyjegoś interesu na szkode społeczeństwa.I nie oszukujmy się gdyby nie religie,to uniknelibyśmy wiele zła wyrządzanego człowiekowi przez człowieka.Jeżeli chodzi o dosłowne odczytywanie jakiejś książki choćby to była biblia to moim zdaniem nie wolno jej interpretować jak się chce bo jest to zwykłe zakłamanie.Tak własnie wiekszość ludzi wierzy sami na swój porzytek tłumaczą coś wybiórczo,a innych pouczają,że tak jest napisane.Nie oszukujmy się więcej religie i ich księgi są szkodliwe dla społeczeństwa,a to że będziemy interpretowali to jak chcemy odciąga tylko naszą uwage od ich szkodliwości.Osobiście nie mogę pojąć jak dla człowieka może być ważniejszy jakiś pogląd niż natura,człowiek,życie.Ludzie są omylni i dlatego wszystko co jest wytworem ich myśli musi być poddawane krytycznej ocenie,a niestety religia jest tym poglądem który się wymknął z poddawania wszelakiej krytyce.I nie będzie dobrze doputy,dopuki się to nie zmieni.Pozdrawiam Grześ

Niestety religia i tradycja nie podlegeja krytyce ze wzgledu na tolerancje religijna i poszanowanie dla kultury. Najglupsze tradycje, elementy religijne moga nadac byc kultywowane bo stoja za nimi wieki historii oraz tlumy w to wierzace.
Religi, kosciolowi powinno sie odebrac jej rzekoma swietosc i traktowc jak zwykle zgromadzenie. Rownie dobrze ja bym mogl zalozyc jakos religie np. taka ktora nakazywala by chodzenie nago i zalatwianie potrzeb fizjolog. w miejscach publicznych i panstwo by musialo by to tolerowac bo to element religii.
Dzis nawet w wydawalo sie swieckich panstwach europy zach, religi przysluguja specjalne prawa, muzulmanskie policjantki nie musza nosic czapek policyjnych tylko chusty, hindusi nie musza nosic kaskow na budowie, a muzulmanskim kobiety moga chodzic calkowicie zamaskowane, chodz potencjalnie np. moze to byc ukrywajkacy sie grozny przestepca.