Ciekawy artykuł. Dziękuję
"ergo – nie ma w życiu nic niezwykłego, jest po prostu prawem przyrody"
To bardzo ciekawe problemy poznawcze. Życie przypominało mi zawsze reakcję,proces - podobny do spalania, pożaru. Coś w tym jest :).
Wzruszam się,kiedy z ust dzieci słyszę pytania: "skąd wziął się świat, ile jest gwiazd na niebie..." - to jest równie piękne jak świat,o który pytają.

Trochę chyba ta astrobiologia za wąsko do zagadnienia podchodzi. Na Ziemi życie radzi sobie z ogromną rozpiętością warunków, może więć przynajmniej ekosfery szacuje się zbyt rygorystycznie, a i pole magnetyczne planety przy życiu podpowierzchniowym ne jest konieczne?

Autor omawia możliwość powstania życia na obiektach typu planeta Ziemia, ale przecież rozważane są możliwości istnienia tego zjawiska w naszym bliskim sąsiedztwie, na księżycu Jowisza Europie, który poniekąd posiada zasoby ciekłej wody pod lodową skorupą, a ciepło podtrzymujące aktywność tego obiektu pochodzi z oddziaływań pływowych Jowisza i sąsiednich księżyców. Mało tego. Pod lupą brane są pod uwagę dwa księżyce Saturna Enceladus oraz Tytan. W pierwszym przypadku sprawa wygląda podobnie ja z Europa, natomiast Tytan jest na tyle interesujący, że posiada grubą zamgloną atmosferę złożoną z azotu oraz z całej gamy związków organicznych, przypominającą ziemską otoczkę z przed 4 mld lat gdy życie się powstawało, ale z racji z tego że temperatura na powierzchni Tytana jest grubo poniżej zero (-180 C) wszystko jest w stanie zamrożonym. Jednakże księżyc ten w połowie zbudowany jest ze skał i lodu a nowe odkrycia wskazują iż także jest częściowo aktywny wulkanicznie lub kriowulkanicznie, gdzie roztwór wody i amoniaku jest wypluwany z wnętrza na powierznie. Chcę przez to powiedzieć, iż życie oparte na węglu niekoniecznie potrzebuje tzw ekosfery.

To prawda, dziekuje za przypomnienie. Tytan jest podawany jako przyklad slabosci hipotezy ekosfery. Problem w tym, ze poruszamy sie po omacku, bo bez zadnych dowodow. To troche tak jakby przed Kolumbem dywagowac czy istnieje Ameryka a jesli istnieje to jakie tam zyja zwierzeta.

Faktów naukowych w tekście jest katastrofalnie niewiele, co więcej ich omówienie pozostawia wiele do życzenia. Dla kogoś kto się z nimi jeszcze dokładniej nie zaznajomił, praca ta jest kompletnie nieczytelna. Jak zwykle wśród polskich „racjonalistów” priorytetem są treści o charakterze negatywnym- czyli niezliczona już próba mówienia tego jaki kościół jest „be” i „fe”. Tekst napisany banalnym stylem, prostym językiem, a mimo to ciężki do zrozumienia, z racji tego, że autor nie ma najwyraźniej łaski boskiej dla wynajdywania związków przyczynowo- skutkowych między rzeczami. Ponadto ma się wrażenie, że autor w bardzo małym stopniu przestudiował to, o czym piszę- astrobiologię. Jeżeli ktoś chce mówić o sobie, jako racjonaliście, albo o Nowym Renesansie to powinien znacznie więcej od siebie wymagać. Osobiście widzę polskich racjonalistów jako antyklerykałów, grafomanów, pseudonaukowców, a z pozytywnej strony mogę o nich powiedzieć, że potrafią małpować Darwina i nic nadto.

To, że wizja stworzenia świata przedstawiona w Biblii jest wręcz zabawna z punktu widzenia nauki, nie oznacza, że Bóg nie istnieje. Rozważam taką możliwość, że Bóg tworząc wszechświat tak go zaprogramował, ustalając kilka podstawowych sił i cząstek, by wszystko dalej potoczyło się zgodnie z jego myślą. Biorąc pod uwagę, że jest on nieskończenie inteligentny, obliczenie tego zajęło mu zapewne nieskończenie krótki czas. Ewolucja, byłaby  w tym przypadku konsekwencją kreacji, a cała rzeczywistość jest ściśle zdeterminowana (A. Einstein Bóg nie gra w kości). Do tego modelu nie pasuje wolna wola, ale to tylko takie moje nieuporządkowane myśli.

na jakich podstawach określono w tym artykule Życińskiego jako zwolennika teorii inteligentnego projektu? z mojej wiedzy (studiuję Filozofię Przyrody na KUL i o tym czym wyróżnia się ta teoria uczono mnie + chodziłem na wykłady do Abp przez 2,5 roku i przeczytałem 3 jego książki i kilka art związanych z jego poglądami nt ewolucji, kreacji, inteligentnego projektu) wnioskuję że nie ma podstaw aby uznać Abp za zwolennika tej teorii.