Pan Twardowski niewątpliwie reprezentuje interesy wielkich koncernów biotechnologicznych a na genetyce zna się jak koza na gwiazdach. Przed wprowadzeniem GMO do środowiska powinny być zrobione niezależne badania naukowe dotyczące wpływu takich roślin na ludzki organizm. Z tego co wiem, to takich niezależnych naukowo badań jeszcze nie ma. Koncerny same sobie robią badania fałszując prawdziwe wyniki a te z kolei przesyłają do FDA w Stanch  celem uzyskania zgody. Mając swoich pracowników w FDA zawsze mają zgodę, chociaż kilkakrotnie rośliny wyprodukowane przez nich okazały się trujące np:pomidor FlavrSavr z genem ryby (w teście z 14 szczurów 7 zdechło po 2 tygodniach). Hormon rbGH dla bydła jest zakazany w Europie - bez komentarza. Większość roślin posiada geny produkujące trujące białka np. kukurydza Bt (bacillus thurisgensis), rzepak Bt, bawełna Bt, wytwarza trujące białko aby zabijać owady. Czy człowiek nie zareaguje na takie białko? Amerykanie narzucili siłą u siebie zakaz oznaczania żywności GMO, wymieszali wszystko a ludziom nie dali żadnego wyboru. Czy to jest na pewno ta najlepsza na Świecie demokracją? Polecam książkę Jeffrey Smith - Nasiona Kłamstwa lub Ruletka Genowa . Warto przeczytać bo wtedy każdy może miec swoje zdanie a nie słuchać doradców biznesu.

Dziwne zdanie o bardzo głębokim sensie.
"Podstawą tworzenia normy prawnej w Unii Europejskiej są przesłanki naukowe, a nie opinia publiczna i potoczne poglądy, zasadniczo oparte na przesłankach dogmatycznych."
Jeżeli norma prawna ma być oparta na przesłankach naukowych to brzmi to identycznie jak przesłanki dogmatyczne. Trzeba też tu zauważyć , że wielokrotnie przesłanki dogmatyczne wynikające z doświadczeń pokoleniowych mają większą wartość niż przesłanki nowinek naukowych nie one zwyciężają.
Wracając do znawców tematu odnośnie genetycznego modyfikowania opinia publiczna ( a jednak UE powinna się z nią najbardziej liczyć, a naukowcy jej służyć ) nie jest informowana w jaki sposób ta modyfikacja się odbywa i jest raczej zlepkiem wielokrotnie powtarzanych czynności, odnośnie których nie do końca wiadomo co wniosą w efekcie końcowym. Nie powinno to nikogo oburzać z piedestałów naukowych.
Otrzymanie owoców bezpestkowych (co widać w owocach z naszych pawilonów) ma na celu wyeliminowanie potrzeby ich monitorowania (po spożyciu nasion jak w przypadku śliwek z artykułu). Pozbawia jednocześnie konsumentów dostępu do najbardziej wartościowych składników w owocu.

Mam wrażenie, że jesteś bardzo skromny, czy nie powinieneś podpisywać się "wielki biolog", albo " znany biolog". Samym podpisem informujesz, że nie należy cię traktować poważnie. 

"Analizowane fakty naukowe nie potwierdzają istnienia żadnych negatywnych oddziaływań genetycznie zmodyfikowanych organizmów na nasze środowisk..." Czytając prace na temat oddziaływań GMO na środowisko ręce opadają. Badania te często są źle zaprojektowane od samego początku. Czasem zastanawiam się czy nie są tak prowadzone żeby nie wykryć żadnych negatywnych oddziaływań... Mnie jako biologa środowiskowego nie przekonują ani w jedną ani w drugą stronę. W takiej sytuacji wolę być sceptycznym aby uniknąć sytuacji podobnej do DDT...

a może nie każdy mający wątpliwości do GMO to źle poinformowany fanatyk?

Już 9 II w sejmie będzie wysłuchanie publiczne uwag nt. projektu ustawy. Obawiam się, że źle poinformowani fanatycy będą głośniejsi niż opierający się na faktach racjonaliści.

Na 6 z 15 uczelni kształcących w tym kierunku, biotechnologia jest kierunkiem zamawianym. Z jednej więc strony ogranicza się dostęp do GMO i badań nad GMO, a z drugiej zachęca się wysokimi jak na polskie standardy stypendiami i dodatkami aby studiować właśnie biotechnologię. Istna schizofrenia. Panie Koraszewski, może przyszłość biotechnologów w Polsce nie jest pewna, ale na pewno szansa znalezienia pracy jest większa niż po skończeniu stosunków międzynarodowych lub ekonomii na prywatnych uczelniach. 

Ciągnące się od lat dyskusje wokół tej legislacji, niechętna atmosfera wokół biotechnologii już w dużym stopniu wpłynęły zniechęcająco na młodych ludziu zastanawiających się nad wyborem zawodu. Rozmawiając z liecalistami, kilkakrotnie spotykałem się z opiniami, że wybór studiów związanych z biotechnologią jest zbyt ryzykowny, bo ze względów biurokratycznych prwdopodobnie nie będzie potem pracy. Przerażające.