wynosi min 149, a przy dobrej koniunkturze osiąga poziom 152 i jest wyższe od IQ Cholewy.

Ja też bronię Platona, bo uważam, że pewne prawa matematyki/fizyki istnieją obiektywnie, niezależnie od ludzkiego podmiotu poznawczego, a wielu racjonalistów twierdzi, iż są one wymyślane przez człowieka w celu wytłumaczenia świata, ale ci racjonaliści reprezentują raczej kierunki tzw. humanistyczne i boją się nauk ścisłych bo ich nie rozumieją. Siła by mówić.

nic nie eliminuje. bronie Platona, tyle. Większość wypowiedzi Autorki jest oparta na refleksjach po lekturze tego filozofa.

rozumie to co czyta? A ponadto wydaje się, iż próbuje on wyeliminować mądre wypowiedzi na rzecz swoich dyktatorskich zapędów, aby zamieszczano tylko te wypowiedzi, które on akceptuje.Czytając zaś komentarze wszystkich poza PiotraB  wyczuwa się, w  nich sympatie i zrozumienie dla Autorki, poza właśnie PiotremB, z którego emanuje złość i zawiść.

w historii filozofii a nawet w cybernetyce(w"Gorgiaszu" w usta Sokratesa to pojęcie wkłada). Autorka sama dokonuje wiwisekcji swojego umysłu, dla którego mam wiele atencji a dla Niej dużo życzliwości i zrozumienia.Wykazałem to już w pierwszym komentarzu. PiotrB nie rozumie tekstu.

zgłaszam się z prośbą do moderacji o zrobienie miejsca dla Platona oraz o upomnienie dla Cholewy za majstrowanie przy umyśle Autorki - nic dobrego z tego na pewno nie wyniknie, co wie każdy, kto oglądał Pamięć absolutną.

W centrum mojego zainteresowania jest tekst Autorki a pośrednio Jej stan umysłu . Tu nie ma miejsca na dyskusję o Platonie. Lepiej uczynisz , wchodząc z tematem na Forum.

"Dywagacje na temat Platona PiotraB są nieadekwatne i niedostateczne."

No ejże! Ja tu dywaguję w najlepsze, a ten mi z takim gaszącym zapał tekstem. A coś na poparcie swych słów, czy jednak nie warto robić nic poza spuszczeniem wody? Ja bym nie miał takiej śmiałości, żeby nadymać siebie samego do roli autorytetu/eksperta arbitralnie rozsądzającego kogo ułaskawić, a kogo skazać.

Połaskotał Pan moją próżność pisząc o mojej inteligencji. Testując ją, osiągałem IQ między 137 a 148.Moim zdaniem to niewiele znaczy; ujmując metaforycznie: inteligencja diabła przewyższa boską. Mimo tej mojej uwagi, dziękuję za uznanie. Pozdrawiam.

ten tytuł filmu skojarzył się w dzisiejszym i drugim czytaniu tekstu. Bohaterem filmu jest genialny matematyk John Nash nagrodzony Noblem. Moim zdaniem Autorka już teraz uosabia piękny umysł. Dywagacje na temat Platona PiotraB są nieadekwatne i niedostateczne.

Autorka jakoś nieżyczliwie tego Platona czytała. Zastanówmy się: czy ciało nie jest przyczyną cierpienia? Ano jest, szczególnie w chorobie doświadczamy tego podziału: ciało, coś niemal zewnętrznego ode mnie, coś, co mnie boli, co mi przeszkadza. W zdrowiu ten podział zanika, ale w doświadczeniu fizycznego bólu ujawnia się bardzo wyraźnie.

Podobnie potrzeby ciała, które mogą przejść w nałogi, również bywają przyczyną cierpienia. Ja bym życzliwiej odczytał Platona - rozum powinien kierować ciałem, tak jak woźnica końmi. Nie należy popełniać naturalistycznego błędu - to, że człowiek ma popęd seksualny, nie znaczy przecież wcale, że powinien bzykać ile wlezie, że się tak wyrażę. Opanowanie popędów jest bardziej racjonalne. I taka była idea platońskiego Państwa, które bardziej było modelem człowieka niż ustroju społecznego - życie w harmonii miało być życiem szczęśliwym.

To jest dość niefajna tendencja: ktoś chcąc skrytykować jakiś pogląd, według którego żyje jakiś inny człowiek (np jest ascetą), bez zrozumienia faktycznych motywów, wymyśla własne, absurdalne, aby zrobić z przeciwnika kretyna. Moim zdaniem Autorka nieżyczliwie się rozprawiła z Platonem, bez próby zrozumienia, krzywdząco.

Moje komentarze były chyba cokolwiek złośliwe i wynikające z gasnącej zdolności rozumienia, wraz z wiekiem. Świetny tekst, dziękuję, pani Doroto, trzeba przeczytać ze dwa razy, coby pojąć.

ale tu trzeba inteligencji Cholewy, aby dostrzec to po pierwszym przeczytaniu artykułu pani Doroty Zdrojewskiej. Na taką formę literacką wyrażania myśli, jaką posłużyła się pani Dorota - jam zbyt tępy (po pierwszym czytaniu). Lecz chyba już coś rozumiem (po drugim czytaniu).

Przyjemnie jest czytać, że ma się słuszność, ale w tym przypadku muszę sprostować, ponieważ owa słuszność została mi przyznana niezasłużenie. Moje poglądy opierają się na przekonaniu, że świat stwarzali i stwarzają ludzie, dlatego jedynymi podmiotami, do których mogę mieć uwagi odnośnie organizacji świata są właśnie ludzie. Oskarżanie boga mogę zaakceptować, tylko wtedy jeśli rozumieć to jako krytykę samej idei, koncepcji boga/bogów, a ta jest ludzkiego autorstwa, to oznacza powrót do ludzi jako adresatów tekstu, jako stworzycieli i kreatorów rzeczywistości. 

czy Twe rozważania na temat Platona snułaś(-eś) po twem zamknięciu w ośrodku (to był wtorek, ten pierwszy w Pamiętniku), czy juz po jego opuszczeniu? Czy nadal dozowane są tobie leki? (Ten komentarz należy traktować z taką samą "żelazną logiką" jako i twój artykuł, ba )

-słusznie- oskarża Boga, (i nie tylko)przed którym człowiek niewyzwolony gra i jest uczestnikiem zbiorowej gry. Ta zaś musi posiadać reguły, jak np. jazda samochodem wedle Kodeksu Drogowego. Nie ma innego wyjścia ,tak jak nie ma definicji czlowieka normalnego. O tym pisał ponad 40 lat temu Antoni Kępiński.Usmiech kretyna lub płacz Pierrota to cecha naszej ewolucyjnej historii i złożoności.