Ta akcja kojarzy mi się jedynie z strachem przed nieznanym i różnego rodzaju fobiami. W dodatku części protestujących nie chodzi o powstrzymanie ekspansji islamu, a o nie wpuszczenie do Polski "brudnych arabów". Popierać takie coś? Mam nadzieję, że nie PSR... Ja na pewno tego nie zrobię, chyba, że KRK będzie objęte tymi samymi oboszczeniami.

Byłem na tym spotkaniu i przyznam, ze bardzo sie zawiodłem postawą racjonalistów. Wydawało mi się, że racjonaliści maja z definicji bardziej otwarte umysły. To co słyszalem z ust pana Michała i jego zwolenników brzmiało niemalże jak audycja z Radia Maryja. Wypowiedzi były jak na mój gust ksenofobiczne. Można było zamiast słowa "Muzłumanie" wstawić jakiekolwiek inne, np. Żydzi, Polacy, geje i artykuł a la "Rzeczpospolita" czy "Nasz Dziennik" gotowy. Gdy padło hasło "ale my się tylko bronimy", przed oczami stanął mi Hitler, który m. in. tak uzasadniał eksterminację Żydów.
Żeby nie było wątpliwości - też nie jestem zadowolony z faktu, ze ludzie budują świątynie. Jeśli miałbym wybierać między współczesnym krajem katolickim a islamskim, to wolę katolicki (jeśli wybór byłby między katolickim a buddyjskim, to wolę buddyjski, a najlepiej po prostu laicki!), ale moja niechęć do religii nie może ograniczać wolności innych.
Co będzie kiedy np. PSR będzie chciało wybudować swoją siedzibę i ktoś powie "Nie ma w Polsce miejsca dla ateistów!"? My (słusznie) odpowiemy "mamy do tego prawo". A oni rzucą "Ateiści to mordercy. Przecież Stalin i jemu podobni zamordowali o wiele więcej ludzi niż wszyscy islamscy terroryści razem wzięci, więc trzeba zatrzymać ateistów!".

Ja tez jestem przeciwny takim protestom. Dla mnie swietym pismem jest UDHR, w ktorej zapisane jest prawo do wolnosci wyznania. Inna sparwa jest "koran", czy "biblia", ktore CONAJMNIEJ powinny byc sprzedawane TYLKO ludziom powyzej 18-stego roku zycia. Chociaz niektore kawalki, jak chociazby ten cytowany w artykule powinny byc zakazane. Nie powinno sie zezwalac na wydawanie tresci szerzacych nienawisc.

Pozdrawiam
Damian Jozefczyk

czy w islamskich państwach można stawiać kościoły i/lub głosić otwarcie swój ateizm?
a więc jak jest tam; tak i u nas.
proste .
Islam jest systemem religijno-państwowym(totalitarnym)
My tu już jeden taki mamy , za więcej dziękuję!
Racjonalizm to umiejętność spokojnego chłodnego oglądu i wyboru.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Takijja

Tacy jesteście naiwni, nie wiecie że w świecie zachodu ( wszędzie gdzie nie ma islamu, istnieje państwo świeckie) Ci nowi muzułmanie mają obowiązek mówić to co mieszkańcy danego państwa chcą usłyszeć ?

Islam to dosyć ekspansywna religia, o zbliżonej lub nawet większej ilości bzdur i podłości jak katolicyzm w wersji hard. Myślę, że sprzeciw przeciwko tejże ekspansji jest zasadny, jednakże tylko wtedy, gdy na równi będziemy się sprzeciwiać ekspansji katolickiej, protestanckiej itp. (boję się napisać, że przeciwstawić się należy też judaizmowi, , bo to przecież byłby "antysemityzm" i wtedy Pan kasujący mnie skasuje). Wirusowi religii, w tym nowych religii typu faszyzm czy komunizm, należy dać odpór.

Przyłączenie się do protestu przeciw budowie meczetu byłby przyłączeniem się do obozu ludzi, którzy np. odmawiają wynajmu sali na spotkanie ateistów. Protest przeciwko bydowie kościoła, synagogi, meczetu to zaprzeczenie temu przeciwko czemu się sprzeciwiamy. Dążenie do odłączenia religii i polityki to coś zupełnie innego.
Na zagrożenie ze strony wojującego islamu nie reaguje się zakazem budowy świątyni, a pilnowaniem by nie stała się miejscem szkolenia terrorystów czy okazją do łamania prawa w inny sposób. (Najwyraźniej panie Waldku trudno to wszystko  Panu zrozumieć.)    

"Na zagrożenie ze strony wojującego islamu nie reaguje się zakazem budowy
świątyni, a pilnowaniem by nie stała się miejscem szkolenia terrorystów
czy okazją do łamania prawa w inny sposób"
Czyli wyburzeniem tejże świątyni natychmiast po oddaniu jej do użytku. Lub też zakazem wstępu do niej dla muzułmanów. Nie prościej zatem zakazać budowy świątyni?

Jest wielki problem z kościołem katolickim. W każdym wymiarze. Widać, że niektórzy w imię źle pojmowanej tolerancji (masz być tolerancyjny dla wyznań, które nie są i nie mogą być tolerancyjne dla innowierców czy niewiernych ze względu na swoje doktryny), chcą na siłę tolerować nietolerancję. Mało tego problemu?
Chcemy więcej? To dajmy pole do popisu wszystkim wyznaniom (bo tolerancja), niech opanują wszystko (bo tolerancja) i niech potem rywalizują o dominację (konkurencja i wolny rynek). A reszta, która nie jest udziałowcami - na śmietnik. Zamiast zwalczać głupotę i ograniczać wpływy miejscowych "ogłupiaczy" chce się sprowadzać nowych? Krzyżacy byli przykładem polskiego importu bez namysłu, żeby nie powiedzieć "do dupy". Mało tego?

Czyli koledzy proponują nietolerancję w imię tolerancji i opresję ideologiczną w ramach walki o wolność ? Zgrzyta to strasznie. Rozumiem wyznawców katolicyzmu- ci po prostu mówią "ma być NASZE a nie ICH", natomiast krzyki o "zakazywaniu" w ustach wolnomyślicieli to czysty absurd. Albo walczymy o wolność światopoglądów, nawet jeśli się nie zgadzamy z tym jaki kto może z tej wolności zrobić użytek albo jesteśmy nikim innym tylko kolejną grupką która chce walczyć o NASZE.

Islam nie jest tym samy co Chrześcijaństwo!
Po prostu nie przeszedł jeszcze swojego RENESANSU.


Lokalny klecha zna swoje miejsce. Zajmuje się swoją robotą i nikomu nie szkodzi, kto nie ma na to ochoty. Chcesz się wypisać z kościoła - ok, nie ma problemu.


Jak to wygląda w przypadku Islamu? Odetną Ci głowę;P
Pęd do ekspansji jest taki sam jak w średniowiecznym Chrześcijaństwie.




Argument praw człowieka (w tym praw Islamu do czegoś) jest śmieszny w ustach racjonalisty. Pomyślcie, jak można używać zdobyczy naszej kultury (praw człowieka) do obrony kogoś kto ma prawa człowieka głęboko w d...e?
Prawa - owszem, jeżeli obie strony wyznają takie same wartości.


A tu właśnie jest inaczej... Europa stawia na człowieka i na indywidualizm - efekt renesansu. Islam - nie myśl sam, my pomyślimy za Ciebie!

Już w niemczech wprowadzono lekce islamu do szkół. Jeśli nasi "racjonaliści" dalej będą zajmować się usunięciem krzyżów to zanim się obejrzą a pod ich domami wyrosną minarety z meczetami. I tak się skończą marzenia o laickim państwie.

Jeżeli już protestować, to również przeciw budowie kościołów. Akcja o zerowej prognozie powodzenia. Oczywiście jest różnica między katolicyzmem a islamem, ale nie sądzę, żeby w naszym kraju islam był bardziej niebezpieczny niż katolicyzm. Jest słaby (i mam nadzieję taki pozostanie).

Nie wpuszczać wilków do psiarni, nawet gdyby udawały owieczki, bo z tego nic dobrego nie wyniknie.
 
@ Andrzej Koraszewski: Protest przeciwko ekspansji islamu a protest przeciwko ateizmowi to zupełnie inne protesty i zrównywanie ich jest demagogią.
 
@ Kurczewski: Zgrzyta tylko to, co napisałeś, bo to ani nie jest żadna 'nietolerancja' ani 'opresja ideologiczna' i nie w ramach walki o wolność. To zwykła przezorność i rozsądek. Walka toczy się o racjonalność , a wolnomyśliciele mają się dobrze i moga głosić swoje głupstwa dzięki temu, że islam daleko (na razie).
-

Ach, więc to tak, teraz pojąłem. Pozwalano bolszewikom działać, przedstawiciele oświeconych socjalistów mających się za racjonalnych, nie sprzeciwiali się im. Przecież to byłoby sprzeczne.
Przecież...
Otóż oświadczam, że moja tolerancja kończy się wtedy, gdy ktoś ma zamiar poderżnąć mi gardło, albo mnie nawrócić mnie, czy chociażby w otoczeniu moim rozpowszechniać wierzenia, które do tego prowadzą.
Kiedyż socjaliści różnej maści oraz "humaniści" zrozumieją, że wszechtolerancja, zezwolenie na wszystko, kończy się jakże łatwo tym, że ktoś Wam tą wolność zabierze?
Naprawdę uważa Pan, że Europa islamska będzie bardziej wolna?
"Kapitaliści sprzedadzą nam sznurek, na którym ich powiesimy"- kto to powiedział?
Od razu dodam, że moja wypowiedź jest anty- jakaś-tam, więc należy ją skasować, w imię tych samych prawideł, dla których jakiś kapłan, będzie mógł głosić swoje, jakże tolerancyjne, przekonania. No bo tolerancja obowiązuje: my cicho siedzieć, a oni nas zabić.

Jako obywatele jednorodnego narodowościowo i w dużej mierze kulturowo państwa, które w takiej formie ukształtowało się, warto pamiętać, jako owoc polityki Hitlera i Stalina, jesteśmy narodem, który jest praktycznie pozbawiony doświadczenia "innego". Niektórzy poczytują to za zaletę, ja - za rodzaj kalectwa. Protest przeciwko budowaniu świątyń mogę jedynie uznać za wyraz tego inwalidztwa, ideologicznej spuścizny totalitaryzmu.

Przyznajmy się ... przyznajmy ... My, demokraci, liberałowie i humaniści, głupiejemy w obliczu konfliktu priorytetów światopoglądowych. Wtedy zaczynamy się zachowywać bardzo śmiesznie. Chcielibyśmy zjeść ciastko i mieć je. Co ważniejsze ? Wolność i tolerancja czy racjonalizm i świeckość. Podobnie, gdy np. w kraju muzułmańskim demokratycznie wygrywają fundamentaliści (przyjmijmy, że wybory odbyły sie zgodnie z prawem) a obala ich republikańska junta. Nie wiemy kogo poprzeć. Albo wtedy, kiedy europejski kraj demokratycznie odrzuca jedynie słuszny traktat europejski - uszanować demokrację, czy forsować idealizm ? Zbrodnie wojenne Izraela też powodują u niektórych podobną konsternację i odruch irracjonalnego usprawiedliwiania ...

>Ach, więc to tak, teraz pojąłem. Pozwalano bolszewikom działać, przedstawiciele oświeconych socjalistów mających się za racjonalnych, nie sprzeciwiali się im. (...)

Widać nie pojąłeś. Nie znasz historii.

>Naprawdę uważa Pan, że Europa islamska będzie bardziej wolna?

A nie ma wyboru - albo ucisk katolików albo muzułmanów?

> Kiedyż socjaliści różnej maści oraz "humaniści" zrozumieją, że wszechtolerancja, zezwolenie na wszystko (...)

Z czym lub z kim dyskutujesz? Jaka "wszechtolerancja"? Jakie "zezwolenie na wszystko"? Nic nie wiem np. o zezwoleniu humanistów na pedofilię - obojętnie czy w sutannie czy bez.

> Od razu dodam, że moja wypowiedź jest anty- jakaś-tam, więc należy ją skasować (...)

Nie, ona jest tylko głupia. Nie przejmuj się, to da się zwalczyć.

Zdelegalizować islam- skoro głoszenie komunizm i faszyzmujest zakazane to czemu nie zrobić tego z islamem - który jest ideologią religijno- społeczno- polityczną której nadrzędnym celem jest opanowanie i nawrócenie całego świata na swoją modłę, a to co głosi jest całkowicie sprzeczne z prawami człowieka.  Oczywiście można powiedzieć to samo o Chrześcijaństwie jednak obecnie nikt już siłą  go  nienarzuca. Muzułmanie tylko wykorzystują tolerancję humanistów, liberałów etc., i być może rację ma Kadaffi który powiedział muzułmanom że żeby opanować Europę nie potrzebna będzie żadna wojna.

 Gdyby Sobieski był racjonalistą , powinien pod Wiedniem zamiast siły  użyć  transparentów "Witamy muzułmańskich turystów w europie  wolności i tolerancji ". Problem nie polega na tym czy zezwalać czy nie budowy meczetów. Ale na tym ile mózgów  na danym terytorium będzie chciało chodzić do  meczetów, kościołów czy na manifestację obrony tolerancji. To walka cywilizacji.  Dla islamu groźniejszym przeciwnikiem jest  chrześcijaństwo niż laicka pseudotolerancyjna wiara w nieograniczoną wolność, dla islamu to zawodnik z kategorii piórkowej 

Racjonalista był dla mnie oazą rozsądku. DO TERAZ. Dzisiaj dowiedziałem
się, ze ta zaraza, która z zachodniej Europy zrobiła zachodnią Eurabię,
już do nas dotarła, co nie byłoby taką tragedią, bo wspólnymi siłami
każdą zarazę da się zwalczyć. Dramatem jest, że na Racjonaliście
znalazła się gromada pięknoduchów, którzy w imię chorych ideałów są
gotowi wpuścić rzeźników i pozwolić na dodatek budować im tu swoje
koszary. Jeżeli, jeden z drugim, nie wierzysz Panu Michałowi, który z
autopsji zna uroki islamu, to poczytaj sobie literaturę na ten temat.
Polecam coraz bardziej zapomnianą Orianę Fallaci, całą masę artykułów
na tym portalu, a i nie od rzeczy będzie, gdy zajrzysz na stronę
religiapokoju.blox.pl/html. Dowiesz się, kogo chcesz za sąsiada.
Czy zupełnie was nie rusza, że koran to jedyne Święte Pismo, które
mordowanie czyni obowiązkiem??? O przepraszam - zapomniałem o Mein
Kampf...
A wasze minusy wiszą mi, jak kilo kitu...

ale to już jest wojna.
Wydaje mi się, że nie można porównywać religii z ideologiami, czy też systemami społecznymi-politycznymi. Zakaz głoszenia (jakiejkolwiek) ideologii ze względu na jej nazwę czy wybryki jej wyznawców uważam za z gruntu szkodliwy. Zakaz powinien obejmować tylko głoszenie pogróżek pod adresem konkretnych osób czy grup - co egzekwowane już mocno ograniczyłoby funkcjonowanie pewnych odmian religii. Gdyby dodać do tego zakaz nauczania dzieci nieudowodnionych bajek (powiedzmy do wieku 16 lat), religie straciłyby to, z czego żyją od tysięcy lat - masy otumanionych wyznawców. I o to warto walczyć. Meczet - może i tak, ale szkółka koraniczna tylko dla dorosłych, nauczanie dzieci religii (każdej) karane jak pedofilia. Sąd plemienny (np. szariacki, już wpuszczony przez Wielką Brytanię) karany sądownie jak każdy lincz. Albo eksperyment Europa zakończy się wkrótce, jeszcze przed wyczerpaniem kopalnych paliw.

Oriana Fallaci - lektura obowiązkowa. Głos wołającego na puszczy. Docenion będzie pewnie za późno.

Jakże uroczy mentorski styl:
"Widać nie pojąłeś. Nie znasz historii."
Proszę. Kolega udowodni jakimiś faktami? Może najpierw proponuje przeczytać:
pl.wikipedia.org/wiki/Pożyteczni_idioci
A także prace np R. Pipesa, o rewolucji rosyjskiej. Sołżenicyna, Szałamowa, fakt tylko literaci, ale pouczający miejscami. Czytałeś? Zrozumiałeś? Wątpie...

"A nie ma wyboru - albo ucisk katolików albo muzułmanów?"
Jest wybór. Brak tolerancji wobec ideologii, które niosą śmierć. Ups, powiedziałem to.

"Z czym lub z kim dyskutujesz? Jaka "wszechtolerancja"? Jakie "zezwolenie na wszystko"? Nic nie wiem np. o zezwoleniu humanistów na pedofilię - obojętnie czy w sutannie czy bez."
Dyskutuje z przyzwoleniem na propagowanie ideologii, których przedstawiciele chętnie widzieliby nas martwymi albo nawróconymi. Oczywiści bywaja muzłumanie "soft" tak jak i katolicy. Jednak z ich poglądami też mi nie po drodze, właśnie dlatego,  że czapkują oni przed talibami różnej maści.

"Nie, ona jest tylko głupia. Nie przejmuj się, to da się zwalczyć."
To niezwykle wiele wnoszący argument w rzeczowej dyskusji. Tak trzymać, na racjonalnej drodze życia.
A co masz tak naprawdę do powiedzenia?

Jak będą rozrabiać w Warszawie, to jestem pewien, że znajdzie się nie jedno stado dzikich dresów, które zrobi porządek.

A zaraz potem jakis męczennik w nadziei na dziewicę wysadzi się w metrze. Niektórzy ockną się dopiero wtedy, gdy ich kobiety zakutają w burki a im samym każą zapuścic brody.Bo dane demograficzne są dla EU bardzo niekorzystne.

wszystkim oburzonym próbami protestu przeciwko budowie meczetu polecam odwiedzenie tych stron:
wiadomosci.gaze(*)i___Ponad_500_ofiar_rzezi.html
wiadomosci.gaze(*)ojciec_z_dziadkiem_zywcem.html
wiadomosci.gaze(*)ojciec_z_dziadkiem_zywcem.html
religiapokoju.b(*)islamskich-zbrodni-honoru.html
www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks
blogs.tampabay.(*)/terrorism-thats-personal.html
na tej ostatniej - tampabay.com są bardo drastyczne zdjęcia - co wrazliwszych ostrzegam, żeby potem nie było na mnie...

Ja, tak jak autor tekstu, byłem podczas tej dyskusji. Ode mnie się zaczęła. Zadałem dwa pytania, a rozpętała się mała burza - moim zdaniem to nie była dyskusja. Bo nikt nie odpowiedział na moje pierwsze pytania, nikt się do nich (bezpośrednio) nie odniósł. Zostałem natychmiast zaszufladkowany - okazało się, że inni już wiedzą dobrze co myślę (bez potrzeby zapytania mnie o to).

Moje pytania brzmiały: dlaczego mamy (PSR) sprzeciwiać się budowie meczetów i jak się to ma do Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka?

Tylko tyle. Zadałem te pytania, ponieważ przedstawienie negatywnych doświadczeń własnych Michała nie jest dla mnie wystarczającym argumentem do podjęcia działania, które może być interpretowana jako niezgodne z prawem (zwróćcie uwagę na słówka 'wystarczającym' i 'może'). Forma pytania sugeruje chyba, że jego autor chce się czegoś dowiedzieć, a nie zadeklarować swoją opinię?

CDN

CD

Od tych pytań się zaczęło, potem atmosfera zrobiła się gorąca. Dowiedziałem się od innych, co myślę na temat muzułmanów. Było trochę szyderstw i lekceważenia. Ogólnie, spotkanie pozostawiło przykre wrażenie.

Tak, jestem przeciwko zakazywaniu budowy meczetów (mogę zmienić zdanie - pod wpływem argumentów). Mało kto był zainteresowany poznaniem podstaw mojej opinii. Co do moich poglądów na temat terrorystów i ich religii, zachowań muzułmanów, problemów asymilacji, itp itd - druga strona 'dyskusji' nie ma pojęcia, jakie one są. Sami je wymyślają. Argumentowano, niestety, ze stereotypowymi wyobrażeniami na mój temat. I to mnie smuci.

>nie jest dla mnie wystarczającym argumentem do podjęcia działania,
>które może być interpretowana jako niezgodne z prawem


Właśnie taka pizd*wata postawa nas zgubi.


Myślisz kategoriami cywilizowanego człowieka (zgodność z prawem) podczas gdy druga strona nie uznaje Twojego prawa do nieakceptowania ich mitologii.


Tak jak pisałem - oni jeszcze nie przeszli renesansu tak jak chrześcijaństwo i wcale się na to nie zanosi.

Dlaczego? Bo nie ma tolerancji dla nietolerancji.I w interesie Twoich wnuków, aby nie musieli kiedyś szukać Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka na muzułmańskim indeksie tekstów zakazanych.

dodaję jeszcze ten adres - dla anglojęzycznych:
infidelsarecool(*)relationship-with-muslim-girl/
niech sobie co poniektórzy pooglądają i poczytają...miłych wrażeń...

i JAK NIE DZUMA, TO CHOLERA. Bedac ateista pragnalbym zyc w panstwie calkowicie swieckim, lecz urodzilem sie Polakiem i nie mam wyboru. Musze sie meczyc w tej kolonii Watykanu :-(((.
Dla Kosciola ta budowa meczetu sie oplaca: bedzie straszak dla Polakow. Beda nam teraz wciaz powtarzac: "...nie chcesz katolicyzmu? No to bedziesz miec islam !!!" -jak by nie bylo innej mozliwosci. Dla politykow jest to rownie oplacalne: nie bedzie islamskich terrorystow (przynajmniej za ich kadencji).
Ta cala sprawa z meczetami nie powinna mnie interesowaci, gdyby nie bardzo istotny problem. Ateista urodzony w innej religii niz islam, jest "czcicielem diabla" i powinien byc bardzo ostrozny, jesli nie chce miec bardzo powaznych klopotow. Islam, to religia zupelnie wyjatkowa, od ktorej nie ma ucieczki, poniewaz KAZDY muzulmanin ma OBOWIAZEK zabic apostate-bylego muzulmanina. Nie moge wiec zgodzic sie tym razem z Panem Koraszewskim.
 
Wniosek z tego jest oczywisty: ISLAM JEST RELIGIA, KTOREJ NIE WOLNO NAM AKCEPTOWAC POD ZADNYM POZOREM, zas zezwolenie na budowe meczetu i przyjmowanie uchodzcow muzulmanskich powaznym bledem. Mnie juz wszystko jedno z racji wieku, lecz bedzie sie to mscic na nastepnych pokoleniach.

Skoro jesteś już taki stary i nie podoba ci się ekspansja islamu to trzeba było wcześniej zadbać o nie podpisywanie konkordatu z Watykanem! Wtedy rozpatrywanie rozrastania religii w naszym państwie mogłoby być sprawiedliwe dla każego z ugrupowań.

Tak jak wy teraz zrobicie wyjątek dla islamu, tak inni kiedyś mogą zrobić wyjątek dla ateistów. Albo walczymy o równouprawnienie, albo wracamy do zmuszania ludzi siłą do uznawania konkretnych światopoglądów.

Co macie zamiar zrobić, kiedy (nawet bez meczetow!) zacznie rosnąć w Warszawie mniejszość muzułmańska? Wybijecie ich? Wywalicie na zbity pysk z Polski? Ludzie! Idziecie w tym samym błędnym kierunku co Hitler i inni...

Z Islamem jest trochę jak z komunizmem, zwycięży, gdy już nie będzie gdzie uciec. Mamy rewelacyjnych muzułmanów (Tatarów), ale tacy raczej w Krakowie się nie osiedlą. Napływowi muzułmanie to już inna broszka. Tolerowanie nietolerancyjnych zachowań to głupota i podcinanie gałęzi, na ktorej się siedzi.

Aby kultura przetrwała na danym obszarze potrzebny jest wskaźnik urodzeń 2.11 , średnia europejska to 1.38 , we Francji 1.8 , mniejszość muzułmańska we Francji 8.1. Jeśli te dane są prawdziwe, to  tylko kwestia czasu. Kolega w Anglii,  mówił mi, że ciapaci ( muzułmanie) mają swoje dzielnica, miasteczka. Źródłem problemu jest upadająca cywilizacja łacińska, której  chrześcijańskie fundamenty są podkopywane przez lewicowe ideologie wykreowane w  demokratycznym ustroju. Świeckość i laicyzm  tak jak chrześcijaństwo, islam, tworzą system zasad, praw, tworzą nowe pojęcia , wartości,  to  religia z ukrytymi bożkami.  I tu pies pogrzebany, te nowe idee wygoniły kobiety do biur,  zamiast przebierać  pieluchy malują  sobie pazur, przykład  www.youtube.com/watch?v=6ioYx02K0Fo. Ponadto europie grozi bankructwo, ale to inny temat. Lekarstwo ? Powrót do sprawdzonych zasad, które  rozwineły naszą cywilizację. A nie biadolić  Musze sie meczyc w tej kolonii Watykanu, nie jesteśmy kolonią Watykany,  to nie konkordat skolonizował Polskę ale traktat lizboński. Wolałbym żyć w koloni watykańskiej, była o wiele lepsza, co pokazała historia. 

errata do linku  www.youtube.com/watch?v=6ioYx02K0Fo

Zawyżacie problem z kościołem jednocześnie niedoceniając problemu meczetu.


Ksiądz w kościele zajęty jest swoimi sprawami, interesami, dziećmi, czymkolwiek. To jego praca. Ew zbiera nieudaczników w jakieś przykościelne oazy, gdzie sobie żałośnie rzępolą 2 chwyty na (nomen omen) krzyż i śpiewają durne piosenki dla zagubionych ludzi z deficytem uczuć. Nikt nikogo na siłę do niczego nie zmusza. No może w małych społecznościach (wsie, miasteczkach) problem jest inny...
Taką kolonię Watykanu nawet popieram bo zapewnia pewnej klasie ludzi pewne potrzeby - de facto złudzenie rozwiązania ich problemów, ale to już inna bajka.


Poza tym wydaje mi się, że KK pogodził się ze swoim upadkiem - a przynajmniej znaczną redukcją stada owieczek. Ich środki ekspansji są pokojowe. Używasz rozumu a nie płyt pancernych aby bronić przed nimi swe dzieci.


Jeżeli ktoś na prawdę nie widzi różnicy, to niech napisze - może jakoś dopomożemy:)

@Krzysztof Pawlik, Marszalik i inni. Przypomnę że UDHR to nie jedno prawo tylko znacznie więcej, którego z tych praw nie przeczytać jest łamane przez muzułmanów: np. Art. 3 Każdy człowiek ma prawo do życia, wolności i bezpieczeństwa swej osoby.
Art. 4 Nie wolno nikogo czynić niewolnikiem ani nakładać na nikogo służebności; niewolnictwo i handel niewolnikami są zakazane we wszystkich swych postaciach.
Art. 5 Nie wolno nikogo torturować ani karać lub traktować w sposób okrutny, nieludzki lub poniżający.
Art. 6 Każdy człowiek ma prawo do uznawania wszędzie jego osobowości prawnej.

Tym samym PSR stał się dla mnie organizacją niezdolną do jakiejkolwiek działalności, grupa przeintelektualizowanych bezsilnych ludzi, niezdolnych do jakiejkowiek konkretnej reakcji. Ot banda paplaczy przelewających z pustego w próżne, taki rak cywilizacji, zalatujący poprawnym politycznie lewactwem. Wygląda że są to ludzie pozbawieni instynktu samozachowawczego: pamiętajcie że muzułmanie wam pierwszym poderżną gardła jak już dzięki wam zagnieżdżą się wśród was.

@lubicz - o taką rozmowę właśnie mi chodzi. Potrafisz napisać konkret bez lekceważenia, szyderstw i mówienia mi, co myślę. To nazywam dyskusją. Komentarze pod artykułem to nie forum, więc nie będę zaczynał wymiany poglądów. Chcę tylko zaznaczyć, że to co działo się na zebraniu PSR odbiegało znacznie od standardów dyskusji między racjonalistami, a bardziej przypominało prezentację uprzedzeń rodem z Naszego Dziennika (Michał zaczął od prezentacji wypowiedzi Bogusława Wolniewicza w TVP). Smuci mnie brak chęci do zwykłej rozmowy i wzajemnej wymiany argumentów. Michał i część jego zwolenników zaprezentowali postawę 'Ja uważam że tak ma być, to oczywiste, szkoda mi czasu na rozmowę i tłumaczenie dlaczego'.

Art. 7 Wszyscy są równi wobec prawa i mają prawo, bez jakiejkolwiek różnicy, do jednakowej ochrony prawnej. Wszyscy mają prawo do jednakowej ochrony przed jakąkolwiek dyskryminacją, będącą pogwałceniem niniejszej Deklaracji, i przed jakimkolwiek narażeniem na taką dyskryminację.
Ponadto nie warto udawać, że się nie rozumie, że islam nie jest po prostu jeszcze jedną religią. To jest system/sekta, która obejmuje całe życie poddanych (określenie obywatel jest nie znane i nie rozumiane)chociaż używając języka koranu lepszym określeniem jest - niewolników, we wszystkich jego aspektach bez możliwości jej opuszczenia. Taki obóz reedukacji bez zasieków, ale z realną groźbą utraty życia. Pod tym względem przewyższa nazizm i komunizm, bo z tamtych systemów można było uciec. Z zadaniem opanowania świata w dowolny sposób, jeśli nie siłą to podstępem.

PS Zmieńcie nazwę z PSR na PSPI: Polskie Stowarzyszenie Pożytecznych Idiotów, i to by było tyle na temat PSR... Pardon, PSPI, a świetnym kandydatem na prezesa byłby kolega camelOT, zaś Panu Pawlikowi tak brzydzącemu "prezentacją uprzedzeń" proponuję "zwykłą rozmowę i wzajemną wymianę argumentów" z muzułmanami, ciekawi mnie czy zwolennicy dyskusji mieliby czas zatęsknić za dyktaturą Watykanu, po zwycięstwie Islamu? Jak ja kocham takich namiętnych dyskutantów. Czy naprawdę tak trudno wyłączyć ideologiczne schematy i zacząć wyciągać wnioski, i zacząć coś robić a nie dyskutować, jak tak Was sobie wyobrażam to przypomina mi się scena z Eryka Wikinga, gdy tonie wyspa a jej mieszkańcy udają że nic się nie dzieje.

Sprawa jest prosta - Islam jest niezgodny z wartościami uniwersalnie przyjentymi w naszej kulturze, jest niekompatybilny z naszym systemem politycznym. Islam wykorzystuje demokrację by się rozprzestrzeniać, a później demokrację zabija. Jestem przeciwny budowie meczetu, to nie jest kwestia wolności wyznania - to kwestia naszej wolności od systemu, który zabija ludzi za samą próbę takiej debaty jaka tu ma miejsce.

@myprecious - kolejna osoba, która potrafi zaprezentować argumenty bez osobistych wycieczek. Z satysfakcją dodaje komentarz tylko po to, aby to podkreślić. Bo kiedy ludzie pytają, to chcą poznawać argumenty. A wy, anonimowi zwolennicy ostrej walki z Islamem (którzy do tej pory nie macie pojęcia, czy ja aby z wami się pod wieloma względami nie zgadzam), tak chętnie szydzący z ludzi mających inne zdanie, powiedzcie, chcecie ich przekonywać argumentami, wyzwiskami, czy też może chętnie usunęlibyście to 'zagrożenie' w bardziej aktywny sposób?

To nie jest spór religijny, tylko polityczny. Religijny wymiar islamu jest tylko (i aż) przykrywką dla politycznych celów. Teraz rozgrywa się kwestia tego, czy w przyszłości w Polsce i w Europie:
- kobiety będą mogły chodzić po ulicy np. w spódnicy do kolan, bez chust na głowie i nie zostaną oplute (tak jak już się to dzieje w Berlinie na Kreuzbergu, gdzie większość mieszkańców to muzułmanie)
- będziemy mogli wybrać, jaką religię wyznajemy albo czy pozostaniemy ateistami, bez ryzykowania życiem
- będziemy nadal mieli Konstytucję gwarantującą podstawowe wolności, a nie prawo szariatu
- będziemy podróżować środkami trasportu publicznego bez obawy, że w każdej chwili ktoś może wysadzić je w powietrze
- czy kobiety będą miały dostęp do opieki medycznej
- czy kobiety będą mogły prowadzić samochód
i tak dalej.
Biorąc pod uwagę, jak ile dzieci mają muzułmanie (8!), a ile przeciętna rodzina polska (1-2), jest bardzo prawdopodobne, że za kilkadziesiąt lat - jeśli nie zatrzymamy ich ekspansji - staną się oni większością w Europie. Następnie - będąc większością w demokratycznym kraju - zmienią Konstytucję, zmienią inne prawa dające wolność. Pomyślcie o waszych córkach, wnuczkach i prawnuczkach – w jakim kraju one będą żyły jeśli nic nie zrobimy teraz!

http://ludzie.onet.pl/kluby/5aq,0,1315746,film.html

@myprecious
rok 2060 
użytkownik @Abdul napisze 
Sprawa jest prosta - ateizm  jest niezgodny z wartościami uniwersalnie przyjętymi w naszej kulturze, jest niekompatybilny z naszym systemem politycznym. Ateizm  wykorzystuje demokrację by się rozprzestrzeniać, a później  manipuluje demokracją. Jestem za  budowiem meczetów, to nie jest kwestia wolności wyznania - to kwestia naszej wolności od systemu, który ogranicza ludzkie myślenie do przyziemnych spraw. Czy Abdul się myli ?

,,Świetne" jest nawiązanie do Koranu. Moim zdaniem w Biblii znajdziemy również ciekawe fragmenty: Księga Wyjścia 35:2, Księga Powtórzonego Prawa 21:18-21, Księga Kapłańska 20:13... takie o...wyrwane z kontekstu zdania...tyle, że od katolika można usłyszeć, że ,,Biblię czytamy metaforycznie"...kościół katolicki jest bardzo płynny i perfekcyjnie dopasowywuje się do zmieniających sięsytuacji politycznych, nastrojów ludzi, ich potrzeb... 
Jest to bardzo przykre i niecywilizowane, że taki spór w ogóle zaistniał. A najbardziaj irytuje mnie fakt, że ludzie protestują przeciw czemuś, by uchronićod tego innych. Taka postawa przypomina mi postawę kościoła katolickiego, który narzuca obowiązki na wyznawców (by przed czymś ich chronić), polityków (ograniczających wolność dla dobra obywateli)...bo ich zdaniem ludzie sąna tyle głupi, że sami nie potrafią o siebie zadbać...a właśnie przez takie ograniczenia ludzie głupieją, bo nie musząmyśleć, koś myśli za nich:/

PSR żałośni jesteście wygwizdując kolegę , który starał się was oświecić.  Jako pożyteczni idioci łykniecie i zaakceptujecie islam wraz z jego niewyobrażalnym okrucieństwem. Będziecie wraz ze swoimi muzułmańskimi braćmi upadlać kobiety, wyżynać im zewnętrzne narządy płciowe, kamieniować ,podżynać gardła, dokonywać tzw.zbrodni honorowych w imię lewackiej idei multi- kulti. To takie matoły jak wy, są odpowiedzialne za islamizację Europy i jej zagładę. Mordujecie cywilizację i kraj, który pozwolił wam wykształcić się, wypowiadać się w miarę swobodnie, wstępować w związki, których pragniecie. No to wiśta wio do upragnionego szariatu pożyteczni idioci. Zapuszczajcie już brody i wkładajcie burki islamska zgrajo. Wasza nowa bozia litości nie zna.

NO NO NO !

„ Na zagrożenie ze strony wojującego islamu nie reaguje się zakazem budowy świątyni, a pilnowaniem by nie stała się miejscem szkolenia terrorystów czy okazją do łamania prawa w inny sposób.” Jestem ciekawy jak Pan to sobie wyobraża? Stworzymy nowy urząd do walki z szerzeniem nietolerancyjnych (czyt. faszystowskich)treści w meczetach? Na zagrożenie wojującego islamu należy właśnie reagować tak jak to robi Michał. Proszę podać przykład kraju, któremu udaje się kontrolować meczety. Jestem również zawiedziony postawą Racjonalistów. Od kilkunastu miesięcy jestem waszym czytelnikiem i odniosłem wrażenie, że celem tego portalu jest nagłaśnianie religijnych absurdów, okrucieństwa i nietolerancji mających swoje źródło właśnie w religii i walka z nimi, ale najwidoczniej się pomyliłem. Budowę meczetu porównuje Pan do wynajęcia sali ateistom – problem polega na tym, że w Polsce taką salę możecie jeszcze wynająć, ale spróbujcie ją wynająć w Arabii Saudyjskiej. Zgadzam się w 100% ze zwolennikami protestu – nie ma tolerancji dla nietolerancji, bo jeżeli zacznę tolerować islam to, dlaczego nie miałbym tolerować np. faszyzmu.

polecam jeszcze lekturę dwóch książek - AYSE ONAL - "HONOR ALBO ŚMIERĆ. NIEWIERNE BĘDA GINĄĆ." oraz SOUAD "SPALONA ŻYWCEM". obie wydał ŚWIAT KSIĄŻKI, a poza tym obejrzyjcie sobie sławną "FITNĘ", która ma czy miała być wyswietlona w brytyjskim parlamencie -  www.youtube.com(*)?v=KaTmSOJ-Hjg&feature=related www.youtube.com(*)?v=KaTmSOJ-Hjg&feature=related - czy chcecie, żeby u nas było jak w Holandii?
Postawa PSR wzbudza moje zdziwienie - po co nam szukać nowego wroga, w postaci agresywnego islamu? Czyż nie dosyć kłopotów ze starym wrogiem - kościołem katolickim, ogłupiającym ludzi i rozkradającym państwo?
"RELIGIA JEST DLA LUDZI BEZ ROZUMU" - J. PIŁSUDZKI
"RELIGIE - ŹRÓDŁO WSZELKIEGO ZŁA" - prof. R. DAWKINS

Popełniasz sofizmat.
Opowiadam się za wolnością od systemu, który wolność chce mi odebrać. Nie mam prawa do takiego głosu? Czy liczy się tylko głos popierający roszczenia islamskie?
Mój ateizm nie ma nic wspólnego z moją opinią - zatem nie porównuj ateizmu do islamskiego systemu teokratycznego. W momencie gdy w Arabii Saudyjskiej zaczną budować kościoły a ateiści będą mogli publicznie prowadzić debaty takie jak tutaj to chętnie zgodzę się na meczet - mogą stać przy każdym kościele, nie będzie mnie to interesowało. Póki jednak kilkadziesiąt procent obywateli umiarkowanej Turcji popiera samobójcze ataki na wolność słowa póty będę przeciwny rozprzestrzenianiu się tego wstrętnego systemu.

Demokracja na dobry ale nie Wynalazek na wszystkie bolączki tego świata.Proponuję zadowolić wszystkie strony, niech Przedstawiciele Wszystkich wyznań w Polsce wybudują w świątynie Jednym miejscu, tak, tak to nie żart, taka świątynia istnieje w Indiach i kto chce i ma potrzebe uczęszcza tam. Sprawa załatwiona Będzie Jednym za zamachem, w dobie taniej Ekonomicznych kryzysów Będzie, Beda na oko PAŃSTWA (czyli nas), wszyscy nawzajem Będą się pilnować, patrzeć Na drugim ręce.Naprawdę Będzie taniej. Przeciwnikom Wytrącimy argumenty nietolerancji.Islam O i tak Będzie pęłzał po Europie za naszych dni jak i po nas, jedna religia zastąpi inna, dla głosicieli "jedynej prawdy" to bez różnicy.Tak czy inaczej ale trzeba protestować mądrze.Popieram protest bo to też jedna z formie demokracji.Rodacy nie bójcie się protestować zrobić naprawdę przywilej wasz, prawo.Korzystajcie z niego, aby się nikt za bardzo nie panoszył.

polecam pata:) www.youtube.com/watch?v=GWhXePtJ3_Y

Przeglądając komentarze, wychodzę z założenia, że do "racjonalisty" dużo mi brakuje, ponieważ z całego serca popieram pogląd pana Andrzeja Tomana.
Tutaj nie muszę tłumaczyć dlaczego. Wystarczy, że powiem iż miałem styczność z tą religią/kulturą. Co prawda nie w tak dużym stopniu jak autor  ale wystarczającym żeby głosować na - nie.
Zatem, z wielkim bólem likwiduję swoje konto na Racjonaliście biorąc pod uwagę to, że sam jestem "antyislamistą" (?) A tutaj widzę wręcz propagowanie źle pojętego tzw. "multikuli".


Jako ateista nie mogę się zgodzić z większością, sugerującą, ba! dosadnie twierdzącą, że obce religie nam nie zagrażają a jedynie należy im dać czas (sic!) na dostosowanie się.


Żegnam uprzejmie a ponieważ więcej gadałem o racjonalizmie w tzw realu niż w i-necie, nie odczujecie konkretnej straty. 

Ten protest przeciw budowie meczetow jest calkiem "kontrproduktywny". Juz zapomnieli jak komuna nie dala budowac kosciola w Nowej Hucie..........? U mnie tu stoi niedaleko nowoczesny minarecik i nikomu to nie przeszkadza, a wszakze mamy tutaj pokazny procent muzulmanow. Wiem, ze tu jest inne nastawienie, bo wszakze kraj imigrancki, kazdy ma takie szanse, prawa, itp. Ale to ma tez wplyw na muzulmanow, ktorzy nie czuja sie zepchnieci na margines. Np. dobrze sobie radza iranczycy: lekarze, inzynierowie, etc. Co prawda, zagorzali przeciwnicy iranskiego rezimu..........
Meczety trzeba budowac wzorujac sie na nas. Miejska gospodarka przestrzenna ma wydzielone obszary na centra handlowe, dworce, czy kompleksy przemyslowe. Tak samo wydzielili miejsca dla wierzacych. I kosciol katolicki sasiaduje z evangielickim, hinduskim, buddyjskim i wlasnie meczetem. To trzeba widziec - to jest piekne! Czyli prawie zepchniecie wiary do skansenu............
 
P.S.
Niestety red. Koraszewski mnie zaszufladkowal i mnie skresli. Walczy z ludzmi, a nie pogladami? Szkoda sie tak zasklepiac......

Ktoś piszący przede mną postanowił się "wypisać" z tego towarzystwa, tzn. jak sądzę uznał środowisko Racjonalisty i PSR za jałowe i w gruncie rzeczy bezproduktywne. Muszę niestety zgodzić się z tym, wygląda na to że jet są to "kawiarniani" rewolucjoniści, sprowadzający wszystko do dzielenia włosa na czworo, i myślę że problemem nie jest sam ateizm, a polityczne skrzywienie większości ateistów. Odrzucając religię wpadają w niewolę ideologii, czyli w gruncie rzeczy muszą w coś wierzyć, jak dla mnie człowiek wolny, nie jest także ani prawicowy ani lewicowy, po prostu ocenia na bieżąco każdą sytuację a nie przykłada ideologiczne szablony, bo czym takie szablony różnią się od religii? To że nie wierzycie w Boga a zamiast tego przyjęliście inne dogmaty każe wrzucić was do tego samego worka, jesteście po prostu innego wyznania.
Człowiek wolny potrafi z każdym się zgodzić ale także każdemu sprzeciwić, człowiek wierzący, czy to w Boga czy to w polityczną poprawność zawsze będzie ślepy w pewnych sytuacjach... Zbytnie zaangażowanie powoduje ślepotę co dobitnie widać po środowisku PSR, dziś z całą pewnością można stwierdzić że ci ludzie stali się niewolnikami humanistycznych dogmatów, przestali być zdolni do samodzielnego myślenia, jedyne co mogą to bić pianę.

 Osoby wypowiadajacych sie za budową meczetu powołujac sie na  wolność  wyznania  traktują islam tylko jako religię, a islam jest przede wszystkim ideologią i to ideologia wrogą naszym wartościom. Dążeniem muzułmanów jest stworzenie państwa teokratycznego.
Humanistyczny zwolennicy dialogu miedzykulturowego nie chcą dostrzegać, że islam jest ideologią  nakierunkowaną nie na  dialog tylko na ekspansję. W tolerancyjnym społeczeństwie błędnie wychodzi sie z założenia, że religie i kultury są sobie równe. Nic bardziej mylnego moi słodcy i naiwni.
Tu przypomina mi sie Kali z " W pustyni i puszczy " : dobry uczynek jak Kali ukraść krowę, zły uczynek jak Kalemu ukraść krowę", przekładając na islam : " dobry uczynek jak Mahomet zabić niewiernych, a zło jakie wyrządzamy muzułmanom nie sposób wymienić w paru zdaniach". Czy mozna z takim twierdzeniem dyskutować ? Czy mozna wobec takich postaw przejść obojetni?   Wychowywać nasze dzieci w tolerancji do tych postaw ? Czy pozwolić ludziom hołdującym takim przekonaniom osiedlać sie obok naszych domów ?
Ktoś, kto pozytywnie wypowiada się o islamie albo jest wyznawcą tej religii, albo nic nie wie na ten temat i potrafi racjonalnie mysleć.

A swoją drogą to jacyś nieracjolani ci racjonalisci, skoro argumenty nie trafiaja do nich.
Powołuja sie na prawa człowieka i wolność religii. Niestety tego w islamie nie ma, islam jest faszystowska religią. Czy ktoś z "racjonalistów" zastanawiał sie co by było ( a pewnie tak sie zdarzy ), gdy młogy Warszawianin zakocha sie ze wzajemnością w muzułmance i będą chcieli sie pobrać ?
Czy to naprawde trudno "wydedukowac", że fundamentalizm jest wpisany w islam, fudamentalizm jest uspiony w tzw. umiarkowanym islamie, w kazdej chwili moze sie obudzić ( świat muzułmanski zreagował powszechna i szczerą radoscią po ataku na WTC).
Wystarczy tylko poczytać co myslą apotaci, którzy opuscili islam :
np. www.euroislam.p(*)010/03/islam-jest-tylko-jeden/
www.euroislam.p(*)x.php/2009/10/ayaan-hirsi-ali/
a co "Zachód widzieć powinien", to tez pozycja obca dla tych "pseudoracjonalistów" ?
Polecam : Amin Maalouf, Zabójcze tożsamości, cyt. : tradycje zasługują na respekt w takim stopniu, w jakim posiadaja szacunek dla innych.
Musimy poznac Koran, żeby wiedziec z czym walczymy. Nie przypadkowo swieta ksiega muzułmanów jest porównywana do Mein kampf.  

hmm to chyba Ty popełniasz sofizmat.  Moja wypowiedź dotyczyła sytuacji w której muzułmanie uzyskują w jakimś kraju demokratyczną większość i wprowadzają swoje prawa, szariat. Jeśli jesteś demokratą i uważasz, że każda większość ma swoją prawde,  którą może narzucać mniejszości, bo na tym polega demokracja, to musisz być konsekwetny i z pokorą demokraty przyjąć prawa większości muzułmańskiej, jeśli takowa powstanie,  jeśli nieakceptujesz prawdy większości, bo nie jest ona zgodna z Twoją prawdą, to popełniasz sofizmat. Ja nie jestem demokratą, nie uznaje czegoś takiego jak prawda większości, jestem antydemokratą. Czy nie ma też demokracji dla antydemokraty ? Jeśli tak,  to chyba trzeba monarchistów pozamykać. Co zrobi Francja zbuntowana córka kościoła, która wpada we własne sidła tolerancji, demokracji, świeckości, aby powstrzymać zagrożenie powstania republiki islamskiej ? Musi zaprzeczyć hołdowanym przez siebie ideałom, ideałom które zdobyła gwałtem i mordem, czy w obronie tych ideałów przed islamem trzeba będzie wprowadzić terror? A co do wolności to proponuje przetrzeć oczka i dostrzec, że demokracja i wolność to wartości nie idące ze sobą w parze. Ohyda demokracji polega na tym, że w imię wolności , tolerancji , tą wolność ogranicza. Muzułmanie grają w otwarte karty

Czy to jest jakiś prima-aprilis? Kim jest ta gromada odchodzących od zmysłów histeryków? Jakiś świeżo ocknięty, który właśnie się dowiedział o Islamie i żąda natychmiastowej kontrofensywy, zastrachana o łechtaczkę właścicielka łechtaczki, przerażeni niepewnym losem wnuków rodzice, mający w dupie katoliczone dzieci, strateg wysyłający dresiarzy przeciw Osamie. I wszyscy onanizują się do upojenia "pożytecznymi idiotami". Z tego co piszą, zrozumiałem że ktoś im powiedział, że na wschodnich granicach stoją hordy gotowych do natychmiastowych rytualnych mordów i niekontrolowanego rozrodu wyznawców Islamu. I jak wybudują meczet to złożą w nim swoje maczety i bomby, a jak PSR, odpowiedzialny za migrację się sprzeciwi, to nie wybudują i nie złożą. Trzeba by tym posranym ze strachu biedakom jakoś pomóc. Choćby tłumacząc, że Polska to dla Arabów kraj zbyt gówniany, żeby mieli tu masowo podrzynać łechtaczki. Jeszcze długie lata będą woleli slumsy pod Paryżem niż centrum Warzawy. I tam właśnie to się kiedyś rozegra. Ponieważ świata nie budują Gosiewski, Bielan, Cymański czy Tusk, można mieć nadzieję że finał nie będzie tragiczny.
A protestować swoją drogą  można. Doskonale wiemy jakim przekleństwem są religie, bo jedna z nich zniszczyła nasz kraj.   

Szczerze mówiąc od zmysłów to odeszli godzący się na tolerancję dla
Islamu, co do zaś argumentów to wystarczy chyba żeby teraz, zanim zaraza
się zwlekła, zapobiegać, a nie obudzić się z ręką w nocniku jak zachód
Europy. Histerię to widzę w kolegi komentarzu, histerię i jakieś
seksualne obsesje, nie potrafi kolega bez łechtaczek i onanizmu
przedstawić swych głębokich przemyśleń? A z tymi budowniczymi świata to
już ubawił mnie kolega po pachy, a niby kto lepszy niż Tuski czy
Gosiewscy go buduje, Obama, Sarkozy, Brown czy Rompuy (czy jak mu tam)?
Przekleństwem są nie tylko religie, na szczęście żadna nie zniszczyła
jeszcze naszego kraju, mimo mej niechęci do religii potrafię stwierdzić
istnienie także innych niszczących, nie religijnych ideologii. I jak na
razie to nasz kraj płaci nie za religię a za PRLowskie skundlenie,
paradoksalnie dziś powodujące także wzrost potęgi pasożytów w sutannach.

Po pierwsze warto zauważyć że budowa meczetu sama w sobie nie jest jakąś tragedią i argumenty nad zaniechaniem budowy są słabe. Problem tkwi gdzie indziej. W obecnych czasach mamy totalny upadek wszelkich wartośći autorytetów(ktore czesto okazują się fałszywe budowane na kłamstwie), pęd kapitalizmu - mase odrzuconych ludzi, głód (miliard ludzi) - jaką oni moga miec wizje swiata, jaki jest punkt widzenia. Islam w swojej ekspansji zbiera żniwo nowych wzyanwców własnie z tego typu ludzi. Pomysłmy co zrobic z tymi problemami, dajmy tym ludziom szanse rozwoju i wyboru ktorego nie mają. Z drugiej strony marzeniem muzułamnów jest śiwat muzułmanski - krok po kroku, meczet za meczetem itd Nasze (racjonalistów) argumenty nie sa alternatywna wartościa dla nich, w zasadzie sa to ludzie zyjacy w swoim swiecie budowania podziału wg . przynaleznosci do religii, wychowani w patriarchalnych rodzinach gdzie nie ma miejsca na indywidualizm i wlasne poglady. Musimy zbudowac nasz swiat na twardych podstawych (spoleczenstwo obywatelskie) i je pielegnowac i w razie czego twardo je bronic, nie ma co dyskutowac z nawiedzonymi islamistami - oni nie chca tego dialogu.
PS. Ogladacie programy arabskie? Wszysyc ci spece od religii kreauja sie nie na wielkich uczonych tego świata- ŻENADA

Islamu bać się trzeba. Bez wątpienia jest dziś wielkim problemem, a może być powodem ogólnoświatowej tragedii. Tylko ja mieszkam w kraiku, który nie potrafi poradzić sobie z terrorystami w szkołach podstawowych. Takiej śmiesznej Nibylandii, która nie poradzi sobie z żadnym poważniejszym problemem, ponieważ zamieszkujacy ją ludzie to głównie obojętni na wszystko mieszkańcy mięciuchnych kanap z półeczkami na browara. I te kilkadziesiąt wojowniczych komentarzy wręcz mnie zatkalo. Ponieważ nie mam żadnych złudzeń co do uczestnictwa tych ludzi w czymkolwiek innym niż anonimowe wyrażanie swoich myyśli, więc tak trochę bez szacunku się o tym wyrażam. W PRL żyłem, życzyłem jej szybkiego końca, i uparcie twierdzę że dwadzieścia ostatnich lat to nieustanny, powolny regres pod każdym względem. I katolicki Kościół i katolickie Bożki uważam za główne zródło tego marazmu  

Wolałbym, aby islam, a właściwie praktyka jego stosowania była taka, aby zasługiwał na szacunek i tolerancję. Niestety tak nie jest. Nie chcę tolerować poglądów wzywających do nietolerancji. Przykładowo:
mordy honorowe
kara śmierci za porzucenie religii
pozycja kobiet
kara smierci za posiadanie Bibli itp.
Uważam za nidopuszczalne moralnie tolerowanie nawoływania do stosowania prawa szariatu, (choćby tylko  wobec "swoich") gdy jest ono sprzeczne z prawami człowieka.
A może w imię "multikulti" należy tolerować faszyzm, przywrócić praktyki religijne Asteków, Inków, Indian Mocze...
Wolność jednego człowieka kończy się tam, gdzie narusza ona wolność innego człowieka.

Jestem przeciw meczetom i za racjonalnym postępowaniem. I racjonalnym działaniem czyli protestowaniem tj. "byciem" mądrym Polakiem przed szkodą. Do racjonalnych argumentów już przytoczonych dodam jeszcze najprostsze: zapraszamy goscia do domu ale nie pozwalamy mu przestawiać sprzętów (tu zmiana charakteru architektonicznego i tożsamosciowego miasta). Byłabym wdzięczna młodym odważnym ludziom, którzy w imię roztropności i racjonalizmu będą protestować. Nie musi to być marsz pod sztandaramu organizacji. Być może wsród PSR panuje obawa, że obok mogą manifestować rydzykowi. Ale przecież racjonalisci nie skupiają się przeciwko komuś tylko za czymś, ogólnie za korzystaniem z rozumu i doświadczenia. I jeszcze jedno: pocieszanie się, że jesteśmy za mało znaczacym krajem aby u nas terroryści islamscy chcieli się rozwijać jest mało przezorne (duży i agresywny nic mi nie zrobi bo jestem mały).

Protest przeciwko budowie meczetu narazilby PSR na smiesznosc. Jest to nic innego niz wezwanie do nietolerancji religijnej. Referendum gminne w tej sprawie wedlug prawa nie moze sie odbyc.
Art. 13. 1. Rada gminy podejmuje uchwałę o przeprowadzeniu referendum, jeżeli wniosek mieszkańców spełnia wymogi ustawy o samorządzie terytorialnym i ustawy niniejszej oraz nie prowadzi do rozstrzygnięć sprzecznych z prawem; rada gminy jest związana treścią wniosku.</div>
www.abc.com.pl/serwis/du/1996/0386.htm </div>
Poniewaz byloby to "rozstrzygniecie sprzeczne z prawem" do referendum nie dojdzie. Szkoda czasu na te awanture.</div>

Prawdziwy problem to będziemy mieli wtedy, gdy zasobni w gotówkę inwestorzy z Bliskiego Wschodu, obrażeni warszawską awanturą, przestaną kupować polskie papiery dłużne z rąk emisariuszy, których na regularne żebry wysyła w tamte rejony polskie ministerstwo "skarbu".

Do kogo ty adresujesz swój komentarz? Opanuj się

Na jakiej podstawie chcecie zakazac budowy meczetu? Dlaczego sadzicie wszystkich muzulmanow po malenkim odsetku zamachowcow? Kilka lat temu pewien chrzescijanin z USA zabil lekarza dokonujacego aborcji, bo bylo to przeciwne z jego wiara. Czy z powodu odosobnionych i jakze zradkich przypadkow powinnismy zakazywac reszcie wierzyc w ich bogow? Pamietajcie ze jak tak zaczniemy zakazywac to w koncu skonczy sie nasza wolnosc. Nie zakazuje sie picia alkoholu wszystkim po tym jak jeden pijak pod jego wplywem kogos zabil.
Bardzo smieszny wydal mi sie argument ze skoro oni nie pozwalaju budaowac to my tez nie mozemy. To tak jakby kazdy Amerykanin mogl byc torturowany, a kazdy Chinczyk skazany na kare smierci w Polsce, czy Eurpoie.

Pozdrawiam
Damian Jozefczyk

Meczet w stolicy Mazowsza już macie (dobrze, że ja z Galicji = Europy). Jest nim episkopat.

Mowicie tak jakby zbrodnie popelniane przez muzulmanskich emigrantow byly tolerowane przez wladze europejskich krajow. Czy oni moga sobie przyjechac do Francji, UK, czy Niemiec i dokonac honorowego mordu bez zadnych konsekwencji jak "u siebie"? No nie bardzo! Smieszne jest to ze chcecie zatrzymac ich ekspansje zakazujac budowy meczetu. Moze zaczniecie ich sterylizowac?

Widze ze tworza sie bojowki racjonalistow...

Nie "wyżynać", ale "wyrzynać"
Nie "podżynać" ale "podrzynać"
Poza tym rozumiem twoje wzburzenie, chociaż je zbyt łatwo uogólniasz na wszystkich.

Jak tak sobie teraz mysle to chyba Muzulmanie wygrali.

Jesli zadomowia sie u nas to dzieki swoim super-mocom masowego rozmnazania zagarna kraje eurpoejskie - zwyciestwo nr1.

Wedlug niektorych ekspansje ta mozna powstrzymac zakazem budowy meczetow. Wtedy staniemy sie tacy jak oni - zamknieci i nietolerancyjni - zwyciestwo nr2.

FAIL!

Zwycięstwo  może być po naszej stronie , pod warunkiem, że uświadomimy sobie, że to jest walka do której trzeba się przygotować.  Pozwólmy stawiać meczety a potem przerobić je na świątynie chrześcijańskie, wywalczyć tą przemiane nie mieczem , ale słowem. Sprać mózgi muzułmanom i uzupełnić islam ideami chrześcijaństwa, może wyjść z tego ciekawy związek. Tak jak chrześcijaństwo, rzymskie prawo i grecka filozofia stworzyłyny nową cywilizację , tak teraz chrześcijaństwo może stworzyć coś ulepszonego z islamem.   Jest to realne , bo jesteśmy jeszcze większością , niestety jest inny wróg, lewicowe ideologie, które Europe wprodzadziły na drogę przepaści w niebyt. W Polsce ta zgnilizna ideologiczna też się rozwija, potrzebna jest chyba jakaś rozpierdziucha, która też jest realna, kryzys ekonomiczny, może wtedy wrócimy do sprawdzonych zasad , prawa rzymskiego i chrześcijańskiej miłości. To bardzo dobre idee, wolność i miłość, to broń naszej cywilizacji, ubóstwiona w pojęciu Bóg ! Negowanie tego bóstwa jest głupie i niszczące !

<cite>,,..wy w Europie boicie się śmierci, my muzułmanie jej szukamy i dlatego nie wygracie tej wojny,,</cite> Afgański mułła
Argumenty ,,racjonalistów,, (sic!) pięknoduchów na pewno często są omawiane w meczetach jako przykład godny naśladowania a nie jako przykład zniewieścienia i degeneracji zachodniej cywilizacji.Cytat z rozmowy z muzułmaninem:,,...jak sami  się poddają  to grzech nie brać...,,

Pan naprawdę trafił pod zupełnie niewłaściwy adres. Pisze Pan: "Sprać mózgi muzułmanom i uzupełnić islam ideami chrześcijaństwa, może wyjść z tego ciekawy związek... "  No cóż, w odróżnieniu do wszystkich religii nie propagujemy idei prania mózgów, zgoła przeciwnie, naszym ideałem jest mózg zdolny do logicznego myślenia. Prawdopodobieństwo, że demokracja przegra z nowym totalitaryzmem oczywiście istnieje (wszystkie cywilizacje kiedyś upadają). Chwilowo demokracja przegrywa, bo nie umiemy stanowczo egzekwować respektowania praw, równocześnie barbarzyńcy nauczyli się używać żargonu demokratów, dyktatorzy żądają wolności słowa, tolerancji, niestosowania cenzury dla ich propagandy. W efekcie grzecznie tolerujemy ich wolność słowa do propagowania zakazu wolności słowa, tolerujemy ich kulturę (kamieniowania cudzołożnic, wzywania do mordów niewiernych, itp), powstrzymujemy się przed cenzurą szerzenia nienawiści. Kosztowny błąd, bo zamiast swobody wyznania w efekcie praktykujemy tolerowanie gangsterstwa.W ten sposób grzeszymy nie tylko przeciw demokracji, grzeszymy również przeciw tym muzułmanom, którzy chcieliby w inny sposób korzystać z zachodniej demokracji.        

Malok trafił pod właściwy adres. Malok i Ktoś to forpoczta. Prędzej czy później nastąpi desant katolickich trolli ( O ile już nie nastąpił. Komentarze do tej strony właściwie nie są przeciw Islamowi a głównie wdeptują w ziemię PSR) Nie wszyscy będa katolikami. Przeciwnie, wielu będzie wręcz ekstremalnie racjonalnych. W dziesiątkach powielających się komentarzy, często nielogicznych, bezsensownych albo kompletnie bzdurnych zgubi się wszelki sens jakiejkolwiek dyskusji. Albo dyskusja przejdzie na tematy nieistotne, jakieś teologiczne brednie, fantastyczne projekty. Zawsze to kogoś zniechęci, ośmieszy idee. I to są sukcesy wojujących katolików - złodziei naszego czasu. A spróbujcie jako Antymalok wystąpić z czymś niereligijnym na katolckim portalu. Wylecicie zanim powiecie "Niech będzie pochwa..." Oni jakoś inaczej traktują wolność słowa, którą tak cenią.  Wiem że to jest nie na temat, ale widziałem jak męczą się niektórzy dyskutanci chcąc coś wytłumaczyć. Szkoda czasu.

</style>
,,Jeśli nie możemy zebrać się,by
powiedzieć co nam leży na sercu to już oddaliśmy swoją wolność,a
wraz z nią wolność przyszłych pokoleń czego nie mamy prawa
robić.Nie zdobyliśmy tej wolności.Przynieśli nam ją na talerzu
ludzie,którzy poświęcili życie by ją zdobyć.Nie posiadamy
jej.Tylko się nią opiekujemy.Nie mamy uprawnień,by ją oddać,,
-Pat Condell o poprawności politycznej względem Islamu i krępowaniu dyskusji nt Islamu

Powinien Pan napisać: w odróźnieniu od innych religii nasza religia nie propaguje idei prania mózgów.Druga poprawka , to:  nasza religia pierze mózgi do zdolnego logicznego myślenia. Proszę się tego nie wstydzić, każdy ma wyprany mózg, tylko są różne proszki. Jedne  czyściej piorą inne  mniej.Demokraja nie przegrywa bo nie umiemy chwilowo respektować praw, przegrywa bo te prawa są głupie. Komunizm, chciał respektować swoje prawa i musiał się posłużyć totalitaryzmem, dlatego , że te jego prawa były też głupie. Jak może się skończyć obrona praw demokratycznej tolerancji, przed islamem?Też totalitaryzmem. Gdy powstaje zagrożenie odzywają się emocje. Przykład jest blisko, moje wpisy ,usuwanie ich to przejaw tolerancji ? Wpis @suchej-wody to też przejaw tolerancji?Jestem usuwany i wyzywany. A to tylko jakieś tam forum a nie życie.  Islam też jest różny , nie można go w  jednym worku trzymać z terroryzmem.Islam ma wady i ma zalety, oni prędzej zaakceptują  inny proszek do prania mózgu, ale musi mieć w   nazwie  "Bóg" , proszek "ateizm" wyrzucą  do śmietnika.  A jeśli zaakceptują demokrację,  to tak samo zaczną gnić jak cywilizacja łacińska. Demokracja to głupi system i drogi, wystarczy spojrzeć na obrady parlamentów, w parlamencie europejskim debatowano nad rolą cyrków w UE.

Uważam stanowisko PRS w tej sprawie za przejaw impotencji demokracji. Przyczyniacie się do tej impotencji, zasłaniając się obawą formalno-prawnej kompromitacji; podczas gdy dokładnie ten mechanizm jest wykorzystywany przez muzułmanów. Można by ironicznie powiedzieć, że nasze prawa to perły, deptane przez wieprze islamskiego barbarzyństwa. 

malok jak chcesz tego dokonać?


Weźmiesz Ahmeda za rękę, w drugą świeczka i przejdziesz pod wielką rybą śpiewając gorzkie żale?


Islam bardzo dobrze tresuje do natychmiastowego negowania innych myśli niż te "właściwe". To dobrze opracowany i solidnie zaimplementowany system manipulacji. Obejmuje swą skalą dużą część "sług/niewolników" (pogadaj sobie z nimi czasem). Natomiast wydaje mi się, że w Chrześcijaństwie takich bezmyślnych cyborgów jest zdecydowanie mniej (jakaś część w zakonach i drobna część wiernych). Więc po prostu nie dadzą rady liczebnie i mentalnie. Mentalnie może dali by jeszcze radę Jechowi;)


btw: warto czasem przyjrzeć się rzeczywistości.

Uważasz, że jestem wojującym katolikiem ? Czemu ? W jaki sposób kradnę Ci czas ? Kradzież to odebranie czegoś wbrew woli, nie  widzę  związku miedzy Twoją wola a moimi komentarzami. Po co występować na katolickim portalu , jako antymalok , tu nie można ? Tu jest lepsze środowiska dla antymaloka. 
@Andrzej Koraszewski -  nie powinien Pan monopolizować mózgu  zdolnego do logicznego myślenia tylko dla jednej idei, a po drugie logiczne myślenie to nie wszystko.W ten sposób grzeszymy nie tylko przeciw demokracji, grzeszymy również przeciw tym muzułmanom, którzy chcieliby w inny sposób korzystać z zachodniej demokracji.Dobrze by było też nie używać  określenia "grzech"  jest to pojęcie duchowe , trochę to dziwnie brzmi w wypowiedzi  kogoś kto  w dowodzie w rubryce "dusza" ma wpisane "brak".

@SlawekS- Jak dokonać ? Jeśli będą przebywać na terytorium w których są zachowane normalne mądre  prawa, które by negowały  ich religijne zasady, może to ich osłabić.  Po drugie,  we  Francji przyrost muzułmanów jest 8,1 a przyrost w Iranie w 2005 0,7 %, dlaczego ?  Socjal,  demokratyczne głupie socjalne prawo w imię sprawiedliwości społecznej , skąd to  durne pojęcie pochodzi "sprawiedliwość społeczna".  Po trzecie problemem jest też to , że europejczycy się kurczą, dlaczego ?  Wpływ lewicowych ideologii , feminizacja , kobiety wolą malować paznokcie w pracy niż być matką i pracować w domu. Dlaczego  wychowywanie dzieci, prowadzenie domu , jest zajęciem mniej ciekawym niż durne wypisywanie faktur,  lub chodzenie na 3 zmiane do fabryki gwoździ. To jest wpływ  głupich ideii, wyrosłych w demokracji. Po czwarte, to problem też teologiczny , który chyba Cię nie interesuje. 

Gdyby początki islamu, pochodzącego od kultu lokalnego satrapy Mahometa, prześwietlono i poddano takim badaniom, jak przemaglowano historyczność jezusa, pochodzenie ksiąg nowego testamentu, ich badania biblistyczne i początki chrześcijaństwa, to islam się nie ostanie. Ale brak odważnych.

a chociazby na takiej - "BÓG NIE MIESZKA W SWIĄTYNIACH RĘKĄ ZBUDOWANYCH" - Dz. Ap. 17;24
a także - "BÓG ŚPI W KAMIENIU, ODDYCHA W ROŚLINIE, ŚNI W ZWIERZĘCIU, BUDZI SIĘ W CZŁOWIEKU"

KULTURA ARABSKA - TAK!
"KULTURA" i "WARTOŚCI" ISLAMSKIE - NIE!I
MAMY U SIEBIE JUŻ DOŚĆ "WARTOŚCI" KATOLICKICH!

Sens, logika   religii  nie pochodzi od dowód  maglowania. Religie mogły również powstać w głowach bajkopisarzy , to nie jest istotne dla sensu religii. Ich sens jest w informacji, jakie przynoszą. Nie są istotne dowody czy Jezus był czy nie był, czy  mahomet miał zwidy czy umysłowe olśnienie,  istotą jest informacja jaka jest przekazywana przez te historie. Istotniejsze jest to co ktoś mówi , niż kto. Maglowanie dowodowe jest drugorzędne. 

Używanie obok siebie słów takich jak sens czy logika oraz religia jest nadużyciem;P
A tak w ogóle to czy Twój kapłan wie co Ty wypisujesz? Jeszcze 300 lat temu by Cię za to spalili na stosie:)


Ale jesteś już bardzo blisko zrozumienia człowieka rozumnego. Dla niego liczy się prawda - jakakolwiek by nie była. To jak jest na prawdę jest dla nas ważniejsze od tego jak powinno być dla dobra masy. Choć doskonale rozumiem, że dla jakieś części ludzi dobre jest to o czym piszesz - zaspokaja to jakieś tam ich potrzeby i chroni mózg przed śmiertelnym przegrzaniem.


Jestem w stanie przyjąć też wariant optymistyczny: bajkopisarze, o których piszesz, chcieli dobrze dla swoich podwładnych. Zrobili wówczas to co mogli, jakoś się sprawdziło i tak już zostało...


Z mojej perspektywy wygląda to tak: "Nie można żądać od motłochu, który przyjął coś na wiarę aby to odrzucił przy pomocy rozumowania". Dyskutowanie dalsze zatem nie ma sensu.

uff... kolejny mędrzec. Dlaczego używanie słów logika i sens w stosunku do religii jest nadużyciem ? 99% populacji  od początków ewolucyjnej zmiany małpy na człowieka pisała sobie róźne "bajki" w głowie. Jeśli zadajemy pytanie-po co ? To chyba ma to związek z sensem, szukamy odpowiedzi. Za co by mnie spalili na stosie ? 
To jak jest na prawdę jest dla nas ważniejsze od tego jak powinno być dla dobra masy - zgadzam się , dlatego należy zlikwidować zasadę- masy decydują co prawda.A tym samym zlikwidować  demokrację. Prawda ? A to przed jakim śmiertelnym przegrzaniem mózgu chroni to co pisze ?bajkopisarze, o których piszesz, chcieli dobrze dla swoich podwładnych. Zrobili wówczas to co mogli, jakoś się sprawdziło i tak już zostało...  Znasz lepszą bajkę, która się sprawdzi? Jaka ona jest ? Nie można żądać od motłochu, który przyjął coś na wiarę aby to odrzucił przy pomocy rozumowania"  -  a Ty ją odrzuciłeś na podstawie rozumowania ? Można poznać na podstawie jakiego rozumowania. Bo są też przypadki przyjmowania na podstawie rozumowania. Dyskutowanie dalsze zatem nie ma sensu.  to dość czesto uzywane zdanie na tym portalu. Ale masz racje jest bez sensu, bo nie jest na temat problemu meczetów w Warszawie. 

Zamieniasz dyskusję o meczecie na dyskusję o istnieniu boga i racjonalności religii. Ale żeby nie pozostawić bez komentarza:
1. Większość nie decyduje o prawdzie, nawet gdyby 99% populacji wierzyło w jednego boga to nie oznaczałoby, że bóg ten istnieje.
2. Bezpodstawna wiara w mityczne postacie jest z definicji irracjonalna.
3. Nie spotkałem się jeszcze z teistycznym argumentem, który mógłby przekonać logicznie myślącą osobę do wiary w boga - jeśli takowy znasz to jestem go bardzo ciekaw:)

nie tylko ja zamieniam dyskusję o meczecie i nie jest to dyskusja o istnieniu Boga, ale o religii. Zarzucasz mi zmianę tematu i kontynujesz zmiane. Więc tylko w odpowiedzi. 
1. nie pisałem, że jeśli 99 % uważa że coś jest to jest to prawda, stwierdzałem, że jeśli 99 % coś uważa to można w tym dostrzec sens, pytając dlaczego tak jest, było ? Tak samo w istnieniu kransoludków też można dostrzec sens wychowawczy.  
2. Bezpodstawna wiara w mityczne postacie jest z definicji irracjonalna  -  błąd w tym, że  jest bezpodstawna , ma podstawe. Irracjonalna jest  w swym niepoznaniu a racjonalna w poznaniu. 
3. Nie spotkałem się jeszcze z teistycznym argumentem, który mógłby przekonać logicznie myślącą osobę do wiary w boga - jeśli takowy znasz to jestem go bardzo ciekaw:) 
Tak znam, tym argumentem jest "istnieć" , ale to  zbyt złożone na  ateistyczną logike. 
 
to tyle nie na temat, proszę nie kontuować watku nie na temat 

Chyba sobie żartujesz - rzucasz takimi błędami logicznymi i mam to zignorować?:)
1. Nie interesuje mnie sens wiary w coś - interesuje mnie prawda, wiara prawdy nie implikuje. Ktoś może znajdować sens w kłamstwie:) - tylko co to ma do rzeczy?
2. Jakbym słyszał teologa:) Wiara w coś na słowo, wiedząc, że za słowem tym kryje się teologia i zero dowodów jest irracjonalna.
3. To nie jest argument a atak ad hominem;). Jeżeli argumentem teistycznym jest słowo istnieć w cudzysłowie - to rzeczywiście jest to zbyt złożone dla umysłu posługującego się logiką:) phe:)
Teraz można zamknąć temat:)

doszedłem do przekonania, że ten portal i jego administratorzy to tacy pararacjonaliści (czytaj: nibyracjonaliści). Usuwane są wszelkie wypowiedzi ostro krytykujące katomatołów ze strachu przed katotalibami takimi jak Terlikowski itp.) Jest już w Polsce jeden pasożyt w czarnych kieckach, teraz w imię tolerancji chcą wpuścić nowego pasożyta. Wiara, że talibów i katotalibów da się kontrolować to naiwność. Tu wystarczy przypomnieć jak lekarz islamski wykształcony w USA zastrzelił żołnierzy amerykańskich w amerykańskiej bazie wojskowej.

Wybacz nie mogę bronić swoich "błedów logicznych" , choć bardzo bym chciał, trzeba przestrzegać regulaminu , nadużywamy go. 

że portal racjonalista jest pararacjonalny(czytaj: niby racjonalny) Usuwa wszelkie krytyczne uwagi na temat katomatołów.  To taki cichy sojusznik katotaliba Terlikowskiego i innych radimaryjnych "działaczy". Teraz wykorzystując strach przed talibami tworzy furtkę dla katotalibów.

polecam lekturę "Obłęd" Krzysztonia, szczególnie 1-wszy tom. Podobne objawy.

wziąć pod uwagę ,że można jedynie wtedy wyrazić zgodę na wybudowanie świątyni choćby diabłu a nie tylko Allahowi wtedy, gdy państwo jest zawsze świeckie a jego prawo obejmuje wszystkich obywateli bez względu na wyznanie. Mamy już doświadczenie jak Krk przed sądami świeckimi powołuje się na prawo kanoniczne i na konkordat. A więc NIE dla meczetu. NIE dla obrazy uczuć religijnych,NIE dla symboli...

Niestety  nie mam dostępu do książek p. Krzystonia. A swoją drogą, co w niej jest nad czym warto stracić czas. A może poradzisz skorzystania z jakiegoś katomatoła egzorcysty, których się namnożyło w tej nawiedzonej Polsce.

no tak do ataków na Krk "pasożyta" to tchórze z PSRu zawsze są chętni, ale do ruszenia się w sprawie Islamu to już są zwolennikami wolności. Gdyby nie ten pasożyt krk to żadnej wolności byśmy nie mieli, bo islamizacja europy nastąpiła by najpóźniej kilkaset lat temu

Wierzcie Orianie Fallaci!! I Dawkinsowi! Ci co zbyt przejeli sie to czescia ideii demokracji, dotyczacej tolerancji i inerpretuja to, jako absolut, skazuja na unicestwienie cala demokracje. Nalezy obawiac sie Islamu, tak  jak i innych religii, jako ideologii totalitarnych i wrogich wartosciom czlowieka,  (w "naszym" pojeciu)...samobojcze watpliwosci typu, "skad my wiemy, ze mamy racje", "a moze bedzie owocne zaplodnienie kultur ktore usadzi feministki", "boimy sie czegos czego nie rozumiemy" sprawia ze rozpleni sie barbarzynstwo, ciemnota, rozlew krwi...wystarczy zobaczyc jak oni zyja! I nie wyobrazajcie sobie ze meczety beda tylko egzotyczna ozdoba architektoniczna.

Islam już tak sie zadomowił na dobre w mózgach nie tylko muzułmanów, ale co gorsze zrobił pranie mózgu nawet niektorym, ktorzy uważają sie za agnostyków, ateistów i racjonalistów itd., jednym słowem wszystkim tym, którzy nie widzą, ze jest po prostu sektą o zasiegu ogólnoswiatowym. Wystarczy np. porównac islam z definicją sekty destrukcyjnej.
</div>
<ol>
</ol>
1.zakresu władzy przywódcy grupy - Koran jest niepodwazalny 

2.stosunku do spraw finansowych (nacisk na gromadzenie funduszy jest negatywnym sygnałem) - to na razie omijam

3.swobody rezygnacji z członkostwa- za apostazje grozi smierć

4.istnienia obowiązku zakładania rodzin wewnątrz grupy - muzułmanka nie moze poslubić niemuzułmanina, dzieci dziedzicza wiare po ojcu muzułmaninie

5.stopnia izolacji od informacji z zewnątrz- tylko w Koranie jset prawda
6.istnienia postawy niechęci lub wrogości wobec społeczeństwa, instytucji, ludzi spoza grupy oraz istnienia przekonania o jedyno zbawczości nauk grupy ( czyt. nauk Mohameta, Koranu)

<ol>
<li>stosunku do oświaty i kształcenia pozareligijnego - Koran to jedyna prawda.
( def. sekty destrukcyjnej i 9 kryteriów za Wikipedią ).</li></ol>

Niekoniecznie. Jest też sufizm, wyklinany przez ortodoksów islamu, a będący czymś takim jak chasydyzm w judaizmie lub niketóre odłamy protestanckie w chrześcijaństwie. Dżalaladdal Rumi.

Jakoś dziwi mnie postawa PSR wobec islamu . Kiedy przychodzi do krytyki KK wszyscy racjonaliści walą w niego jak w bęben . W kwestii islamskiej jednak ateusze zachowują podziwu niegodne umiarkowanie . Dlaczego ? Czyżby strach , zwykły ludzki strach przed reakcją Ummy . Kościół Katolicki jest bardzo słaby , można mu dowalać bez obawy , natomiast z muzułumanami jest problem - mogą zastrzelić , ukamienować lub poderznąć gardło .Nie trąci to trochę hipokryzją ? Jeśli zaś chodzi o prawa człowieka to należy zapytać wprost : czy takie spotkanie mogłoby się odbyć w np. Iranie ; więcej , czy samo PSR MOGŁOBY ISTNIEĆ choćby w Arabii Saudyjskiej ?? We współczesnej Polsce ( rzekomo tyrańsko rządzonej przez KK ) możecie działać bez problemu ,nikt się wam nie wtrąca w wasze zabawy . Ciekawie czy pod szarijatem racjonaliści mieliby równą swobodę ? Wnioski :
NIE MA WOLNOŚCI DLA WROGÓW WOLNOŚCI !

Dlaczego zarzucacie nam, ze krytykujemy KK a Islam juz nie? Kto i gdzie tak napisal? Ja krytykuje sprzeciw wobec budowy meczetu, tak samo jak krytykowalbym sprzeciw wobec budowy kosciola, czy zamku wrozek. Co do krytyki religii samej w sobie to wedlug mnie nie ma zadnej roznicy, czy to Allah, czy bezimienny bog, czy Koran, czy Biblia - dla mnie to wszystko sa "bzdety" wymyslone tysiace lat temu i przekazywane bez zadnych dowodow. Tak, wiec ja - Damian Jozefczyk - krytykuje kazda wiare oparta na wyimaginowanych (brak dowodow) przekazach, obojetnie czy jest to Chrzescijanstwo, Islam, czy wiara we wrozki.

Pozdrawiam
Damian Jozefczyk

Nie bądźcie śmieszni! Czy Wy wiecie co to jest Islam?
A poniżej link do cyklu filmów po obejrzeniu ktorych zrozumiecie jakimi dyletantami do tej pory byliscie w kwestii islamu. I jak ośmieszają sie w oczach muzułmanów Ci nawołujący do dialogu i "tolerancji" dla nich! To jest zagrożenie dla nas i naszych dzieci. Poważne zagrożenie na rozwianie sie którego nie mamy co liczyć. Obejrzyjcie: www.youtube.com/view_play_list?p=5E31236760C6C7A6
Dla kogo chcecie wykazywać tolerancję? Dla ludzi, których światopogląd opiera się na podstawie "wytłuc innowierców"? Najpierw dobrze sie zorientujcie kogo bronicie. Jeszcze niedawno byłam taka jak Wy wiec rozumiem. :/
Drugi link: www.euroislam.p(*)0/03/oszustwo-orez-muzulmanow/

"Jeszcze niedawno byłam taka jak Wy wiec rozumiem. :/"

Wiec przeszlas na zla strone mocy:(
Powtarzam - nie bronie Islamu, ale jak powiedzial Voltaire "I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it. ".

>>Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć.<<
Dobra, to  trzymam szanownego ,,Damian Józefczyk,, za słowo... :) i rozumiem ,że kolega będzie bronił zwolenników pikiety i gotów życie poświęcić.No to Pa :)

www.euroislam.p(*)ania-na-kontrabande-plakatowa/

"katolicy budują kościoły, muzułmanie meczety..." Tylko, że katolicy budują kościoły u siebie. Jeżeli Muzułmanie zezwoliliby nam na budowę kościołów to nie widziałbym problemu, a tak jestem zdecydowanie na NIE dla meczetu w Warszawie. Czytałem kilka książek jak to w dzisiejszych czasach wyznawcy islamu prześladują, a nawet często uśmiercają chrześcijan. Każda inna religia niech sobie ma u nas swoje domy modlitwy, ale nie terroryści!!! Nie dajmy uśpić swojej czujności.

Mom zdanem: Jeden meczet w oceane koścołów zwąków wyznanowych rzumskokatolckch, >jest >nawet >wskazany! Logczne myśląc muzułmane mogą sę spotykać potajemne swoje robć! Kedy będą sę spotykać w swom meczece to adekwatne specsłużby będą mogły wygodnej ch nwglować! Na margnese, nas polscy muzyłmane ne są urody kaukaskej! Mne nazwano klkakrotne wojującym atestą, uważm to za obrazę osobstą! Poneważ "ne sadam z katolkam przy jednym stole". Sprawy załtwam tzw. służbowo! Moje motto:Każda relga to ><przekleństwo</> człoweka!!! Dalej, katolk może przekroczyć próg mojej chacjendy...z nakazem prorka lub sądu...ne Bożego!
PS. Ne akceptuje też neolberałów, neoftów nuworyszy! Ave.

wstyd mne ogarna jak czytam te ksenofobczne bzdury. jeżel tak wyglądają polscy racjonalśc to jesteśce tak samo tandetn jak cala reszta tego smutnego kraju. łykace propagandę podstawaną wam pod nos przez młodzeż wszechpolską, KK, pseudobudddystow faszystów nnych grup hejtersów nenawdzących wolnośc.

Po doswiadczeniach zwiazanych z pobytem w Egipcie i obecnie w Belgii, moge stwierdzic ze nie mozna podchodzic restkykcyjnie do islamistow, to tez ludzie i nie wszyscy chca zawladnac swiatem mordujac cala reszte. Jednak....

islamisci powinni zasymilowac sie do kraju w ktorym zyja zamiast go zmieniac i budowac wlasne koscioly. Mozna zrozumiec, ze chca sie czuc w Polsce "jak w domu", ale wszystko ma swoje granice. Nie trzeba sie obnosic ze swoja religia budujac koscioly gdzie sie popadnie, w koncu religia jest osobista sprawa kazdej osoby i mozna czytac Koran w domu, ewentualnie zaprosic znajomych do wspolnego przezycia religijnego.

Chyba ze chca wiecej niz wyznawac religie?????

Nie mozna popelnic bledu, ktory popelnila Belgia pragnac zachowac opinie kraju tolerancyjnego, widze problem na co dzien na ulicy.
Zadna religia nie jest sluszna, jezeli podchodzi sie do niej fanatycznie, mam tu na mysli takze chrzescijanstwo.

Zgadzam sie z opinia autora tekstu.

Panie Damianie , bez obrazy :-) ja tylko chciałem zauważyć iż obecnie w Polsce (rzekomo pod rządami KK ) MOŻE pan krytykować tą instytucję . Pod rządami talibów mógłby pan co najwyżej STRACIĆ GŁOWĘ ( dla islamu oczywiście ) ... ;-)