Z pewnością wszyscy będziemy tęsknić, nawet znając go tylko przez szklany ekran i karty jego książek. Oby znalazło się paru godnych jego zastępców.

W moim przekonaniu znane powiedzenie  "Nie ma ludzi niezastąpionych"   w przypadku Hitchensa nie ma racjonalnego uzasadnienia. Jego życie, godna naśladowania postawa, praca to wielkie osiągnięcie w budowaniu w ludziach świadomości bez urojeń. Z pewnością zapadnie w pamieci  wielu racjonalistów z całego świata.

Tak, Hich byl zapewnie wielkim bojownikiem Ateizmu, ale chyba nie Racjonalizmu. Racjonalnie to chyba tez to co efektywne.
Ta kwestia pojawija sie w jego jednej z ostatnich debat z Blair’em. Bo Blair przedstawil realistyczne podejscie do kwestii wiary; ze trzeba wyciagac z niej to co najlepsze, a krytykowac tylko zle strony (czy wypaczenia). Podejscie ewolucyjne, a nie rewolucyjne, ze trzeba walczyc z nia na smierc i zycie - wykorzeniac. To raczej moze przyniesc skutki odwrotne. Sa ludzie ktorzy potrzebuja religii i jej “prawdziwe idée” spelniaja pozytywne efekty w ich zyciu. Bo nie jest prawda, ze cala religia jest zlem.

To do czego sie odnosisz to pragmatyzm a nie racjonalizm. Oczywiscie mam na mysli pragmatyzm jako postawe zyciowa a a nie kierunek filozoficzny.

Ateizm (lub ignostycyzm) opiera się, wynika z racjonalizmu. To co efektywne musi być racjonalne (nauka, technika, doświadczenia, eksperymenty i ich wyniki.) bo np. skuteczność modlitwy jest identyczna jak trafienie w totka - po prostu się zdarza, ale wynika z przypadku.
Sa ludzie ktorzy potrzebuja religii ..... - współczuje im. "prawdziwe idee"  - spełniają pozytywne efekty w życiu ich szamanów. Pozdrawiam

Są różne racjonalizmy i różne koncepcje skuteczności. Oportunizm, konserwatyzm, tradycjonalizm noszą znamiona racjonalności, podobnie jak rasizm (po co pracą konkurować z innymi, kiedy można ich zabijać) , morderstwo (podobnie daje szybkie zyski), a szerzenie nienawiść daje niektórym głęboką satysfakcję. Tyle tylko, że nie ten gatunek racjonalizmu tu propagujemy i nie ten gatunek racjonalizmu propagował Christopher Hitchens. Są ludzie, którzy potrzebują religii i racjonalizmu opartego na konserwatyzmie, oportunizmie, rasizmie, nienawiści i temu podobnych nurtach gwarantującym im ich skuteczność.    

Jego bezkompromisowość i odwaga w bronieniu prawdy była podziwiana przez wielu ludzi o różnych światopoglądach.

Racjonalizm to nie tylko filozoficzne podejscie, ale rowniez jako optymalna droga do osiagniecia zamierzonych celow lub rozwiazania problemow. Zalezy jakie kto ma cele. Ja tutaj nie mowie o kradziezach, morderstwach, etc. Wydaje mi sie, ze chodzi nam tutaj o lepszy, harmonijny i spokojny swiat. Nie o nawracanie, wykorzenianie czy “odwracanie”. Nie tylko o wykrzykiwanie swoich racji. Jak mowia psycholodzy, u wielu ludzi religijnosc to to nawet cecha genetyczna – potrzeba wytlumaczenia istnienia, etc. (jaki naczej wytlumaczyc religijnosc u niektorych naukowcow?). Wiec bezsensowne jest trzebienie tego. Raczej tolerancja i wyciaganie z tego dobrych stron. W dzisiejszych czasach widze debatujacych wspolnie: pastora, mulle i rabina; zapewniajacych jakie to ich religie pokojowe i humanitarne……………….faktem jest, ze ewoluja one w dobrym kierunku.
Dla mnie wojujacy ateisci nie sa racjonalni. </a>

Uważaj vancouver bo ktoś może uwierzyć w tę tolerancyjność miłośnika Ahmadineżada wieszającego opozycję na latarniach, łagodność sympatyka Hamasu i Hezbollahu i ugodowość wściekłego antysemity. Za dużo komentarzy już tu napisałeś, żebyśmy nagle nabrali wątpliwości do do gatunku twojego racjonalizmu.   

Hitches uważał religię za zło, jego argumenty robiły wrażenie przekonywujące do tego założenia. Jednym z tych  argument  jest  np. "Bóg jest zły, bo ukrzyżował swojego syna", robi wrażenie, ale wystarczy wniknąć  i błyskotliwość Hitchesa blednie. To tylko kwestia użycia argumentów racjonalizmu teistycznego, który jest logiczny. Hitches był właśnie takim wrażeniowcem i za to go cenią ateistyczne środowiska. Co oczywiście nie jest wadą.,kwestia tylko czy to wrażenie fałszuje rzeczywistość czy nie. Oczywistym jest, że religia systemowo nie jest zła. Argumentem teistyczno-racjonalnym przeciw Hitchesowi jest to, że człowiek z natury  szuka teistycznych odpowiedzi.Jeśli te poszukiwania są  złe, to dlaczego ludzie wcześniej tego zła się nie pozbyli. Dlaczego nie powstały społeczności ateistyczne? Religie były potrzebne i nie mogą być złe systemowo, bo zło niszczy. Argument, że religie prowadzą do konfliktów jest również argumentem wrażeniowym. Czy wojny prowadzone o miedze dowodzą, że miedza z natury jest zła? Proste i logiczne, że nie. I tak jest z Hitchesem i innymi ateistami. Trochę wniknąć i pióra opadają. Dlaczego więc ateiści przywłaszczyli sobie racjonalizm? 

Świetny komentarz pani Moniko.

Żeczywiście, śfietny komentarz...

http://euromedicare.emc-sa.pl/euromedicare/oferta/operacje-ortopedyczne/endoprotezy-stawu-biodrowego