..ale i forma!

Czy artykuły na pierwszej stronie racjonalisty mogłyby być czasem poddawane korekcie?
Forma psuje odbiór treści.

WBREW nie "w brew", wszak nie o brwi tu chodzi.
W całkiem niezłym tekście nagle taki zgrzyt.

zreszta nawet jeden z uzytkownikow konserwatyzm.pl mowiąc o słowach Palikota o michaliku napisal: "

Pięknie dziękujemy za zwrócenie uwagi, dzięki czytelnikom udaje się szybko zlikwidować przeoczone literówki, czy zbędne spacje.Szczególnie cieszy wysoka kultura i elegancja z jaką niektórzy czytelnicy pomagają nam redagować Racjonalistę.  

może i tak dobrze, że nas nie opluwają....:)

A propo Michalika - uważam że należy mu się solidna lekcja pokory - bo stawia się wyżej niż ten którego ponoć reprezentuje!!!

Jeśli już się formy czepiamy to w pierwszym akapicie jest niepotrzebne powtórzenie:
"Już w pierwszym zdaniu artykułu [...] napisano juz w pierwszym zdaniu...". ;-)

Cóż, na temat materializmu (i innych sprzecznych z Biblią zachowań) Kościoła zostało już wiele powiedziane... Sprawa niby tak oczywista a jednak, jak widać, niektórzy ludzie wciąż nie potrafią jej zrozumieć/pogodzić się z brutalnym faktem, że instytucja kościelna to przede wszystkim INSTYTUCJA. Nie mająca wiele wspólnego z nauczaniem Chrystusa, które nie było może najwybitniejsze z dostarczonych nam przez historię ale i tak zdecydowanie lepsze od rzeczywistości, którą samozwańczy jego namiestnicy w ciągu ostatnich dwóch tysięcy lat stworzyli. Dziś ciągle brak słów gdy się obserwuje bezczelność hierarchów... i zaślepienie ludzi świeckich, którzy starają się ich bronić naginając fakty historyczne do własnych potrzeb...

Bardzo błyskotliwy i rzeczowy komentarz do artykułu. I z jakim naukowym i racjonalistycznym podejściem. Aż się płakać chce, że tak mało tu takich pedagogów.

Tak, tak, Car dobry jest, tylko jego bojarowie paskudni! Nauczanie  Chrystusa (dostarczone przez historię?), o ile tylko skarci się hierarchów za sprzeczne z Biblią zachowania - nadal może być podstawą jedynie słusznej wiary, a wspomniana Biblia niekwestionowalnym źródłem wiedzy i moralności.
Czyżby religianci uznali, że nadszedł czas, aby poświęcić kapłanów, celem ratowania Boga?

@Ratus
Powiedziałem przecież, że nie była to najwybitniejsza z ideologii. ;-)
Jako jednak, że jest ona bodaj najpopularniejszą na świecie, wydaje mi
się, że (jako racjonalistyczna, opozycyjna mniejszość) mogliśmy trafić
na coś o wiele gorszego niż przykazania dobroci dla bliźnich (nie
pomijając rzecz jasna bezsensownej dyskryminacji homoseksualistów i
mnóstwa innych absurdalnych ale raczej nie branych przez większość
chrześcijan na poważnie nakazów zawartych w Prawie).
Co do nauczania Chrystusa dostarczonego przez "historię" - wiesz,
otwierając Biblię nie mogę oprzeć się wrażeniu, że Kościół w jakiś
sposób mimo wszystko bał się mocno ingerować w treść tych pism - rzecz w
tym, że każdy człowiek może teraz bez problemu znaleźć conajmniej kilka
spraw, co do których są wyraźne polecenia w Piśmie, a do których
klerycy się nie stosują.
Pytanie brzmi - skoro tak łatwo jest to zauważyć dlaczego hierarchowie
pozwolili na taką zawartość Biblii? Nie wydaje mi się żeby sprawa była
aż tak prosta. Nie należy odrzucać możliwości, że nawet ci najbardziej
pozbawieni skrupułów mogli odczuwać pewnego rodzaju lęk przed poważnymi
zmianami - czy to metafizyczny czy zwyczajnie polityczny. Jakie jest Twoje zdanie?

"Czyżby religianci uznali, że nadszedł czas, aby poświęcić kapłanów, celem ratowania Boga?"

Szczerze? Myślę, że to byłoby zdecydowanie dla świata korzystniejsze niż obecna sytuacja. ;-)

Anioł = dostojnik koscielny, dawniej własnie na kleche mowiono anioł, i nie miało to nic wspolnego z "prawdziwymi" :) aniołami.
Gdy w przypowiesci do Lota przyszło dwoch aniołow, to przyszło własnie dwoch "kapłanow", ktorzy chcieli u Lota pedofilsko poswawolic.

Są dowody (podobno) na istnienie Jezusa, człowieka, przywódcy jednej z wielu sekt religijnych.
Nie ma (bo być nie może), żadnych dowodów, że był Bogiem.
Biblia jest zbiorem różnych opowieści i przypowieści, spisanych przez ludzi i dla ludzi. Była i jest ciągle zmieniana, poprawiana - niezmienna jest tylko jej rzekoma "świętość".
Czy kler żyje w zgodzie ze swoim regulaminem, czy nie, to mnie - jako ateistę - niewiele obchodzi. Obchodzi mnie natomiast idea - jaką w moim (być może błędnym) pojęciu próbuje przemycić @Maciejewski, że wprawdzie Kościół ma swoje wady, ale i tak powinniśmy się cieszyć, że jesteśmy pod władzą Biblii a nie Koranu.
Ja bym postulował - jednak - całkowitą laicyzację struktur państwowych, pozostawiając wiarę całkowicie w swerze wyłącznie prywatnej.

Oczywiście, miało być ..." pozostawiając wiarę całkowicie i wyłącznie w sferze prywatnej".
Przepraszam.

@Ratus
Widocznie musieliśmy nie do końca się zrozumieć bo jestem jak najbardziej za sekularyzmem.
Rzecz w tym,wydaje mi się, że Kościół sam dostarczył nam broń, nie przekształcając Biblii (autorstwo drugiej jej części tradycyjnie przypisuję Chrystusowi - przecież nie możemy być tego zbyt pewni, tak samo jak nie możemy być pewni wielu źródeł historycznych) w odpowiedni sposób - mam nadzieję, że jeśli w dzisiejszych czasach nagłaśniać będzie się sprzeczności, które występują między treścią Pisma a zachowaniem Kościoła, może to być dużo lepszym sposobem na przekonanie ludzi do oddzielenia państwa od religii niż próby "nawracania" na ateizm.
Bądź co bądź wciąż większość społeczeństwa to chrześcijanie - nie wydaje mi się żeby miało sens wybijanie im z głowy (niedorzecznych) cudów, duchów, Boga itp. - jeśli tylko odpowiednio napiętnujemy brak posłuchu Kościoła wobec rzekomego słowa bożego, będzie to dużo mocniejszy argument w tej coraz intensywniejszej walce o wolne światopoglądowo państwo (a i świat).  Myślę, że ta idea jest zgodna z myślą przewodnią i jednocześnie tytułem artykułu Pana Piotra - bądźmy antyklerykami, nie antychrystianami. Przynajmniej obecnie (kto wie co przyniesie przyszłość?) wydaje się to być najrozsądniejszym krokiem...