Jak każdy neofita - w tym przypadku w niepaleniu - jestem bardzo przeciwny paleniu czegokolwiek, także sziszy. Wybacz, ale nie podzielam Twojej obrony fajki wodnej, z jakichkolwiek to robisz powodów.

Ja nie bronię sziszy, lecz dziennikarskiej rzetelności. Na ten temat można pisać bez bredni i sensacyjnego straszenia. O tym był tekst.

Jestem zacieklą przeciwniczką palenia tytoniu, ale jestem też zaciekłą przeciwniczką forsowania swoich wizji za pomocą kłamstwa. Popieram autora.

Mariusz, używanie słów wartościujących np.: brednie ( przypisywane komukolwiek ), nie sprzyja zrozumieniu stanowiska osób będących w opozycji. Język nauki już dawno wypracował  w tym zakresie formę bezosobową nacechowaną m.in. zwrotami: moim zdaniem, wydaj się, najprawdopodobniej itp. Szkoda kruszyć kopie. Oszczędność enregii jest wskazana dla wszystkich. :) Chyba, że staramy się być politykami. :)   

@Paweł Wądołowski
Nie mają tu znaczenia opinie - natomiast mają fakty. Tekst traktuje o rzetelności dziennikarskiej, a raczej jej braku. Nie widzę powodu, dla którego wypisywanie bredni przez ignorantów ma być owijane eufemizmami.

Z osobistej perspektywy tego nie widzać, to fakt. Od dziennikarzy ( sam się w to "bawiłem" przez ponad 20 lat ) nie należy spodziewać się obiektywizmu - cokolwiek ma oznaczać to słowo - w kontekście pracy na czyjeś zamówienie. Jeśli nawet właściciel lub zarządca nie ingeruje bezpośrednio w pracę dziennikarza przy powstawaniu tekstu lub audycji, zawsze z powodów np. utraty zaufania może go pozbawić administracyjnie możliwości kontynuowania pracy ( dochodów ). Poza tym, dziennikarze są jedynie pośrednikami pomiędzy twórcami i zdarzeniami a odbiorcami. Wiadomości przez nich przekazywane są zawsze zniekształcone osobistą perspektywą i ich interpretacją. Przyzwyczailiśmy się, że ktoś za nas musi wcześniej pomyśleć i wyciągnąć, przynajmniej z grubsza, wstępne wnioski. Nie ma już takiej potrzeby. Technologia ( i czas dotarcia ) jest już na tyle zaawansowana, że wystarczy pokazać obrazy, wyemitować utwór muzyczny, odczytać fragment wypowiedz bez komentarza, by każdy na własny rachunek mógł wyciągnąć wnioski. Nie ma sensu umnijszać ludziom ich zdolności umysłowych i percepcyjnych. Nie każdy jest profesorem, ale i nie każdy ciślą. :)       

@Paweł Wądołowki
Dziennikarze mają problem z przekazywaniem informacji o wynikach badań naukowych z powodu ignorancji, a nie 'osobistej perspektywy'. Gdy nie zna się podstaw metodologii naukowej to się wyników badań naukowych nie relacjonuje. Niestety dziennikarze zazwyczaj robią to czego naukowcy nigdy by się nie odważyli zrobić - interpretują wyniki i z korelacji robią zależności przyczynowo-skutkowe. W ten sposób powstają kwiatki jak ten o sziszy. A jeśli dziennikarze kłamią na zamówienie - to marne usprawiedliwienie. Parafrazując, wytykanie kłamstw czy ignorancji, nawet gdy nie jest delikatne, pozostaje dla szanujących naukę imperatywem;)

Niepotrzebnie gloryfikuje Pan naukowców. To także ludzie ( często bywa, że podatni na korupcyjne propozycje, zdarza się, że bezwiednie, albo najczęściej z chęci zysku ). Proszę sumiennie prześledzić własną przeszłość we własnym rozeznaniu. Chcę wierzyć, że jest Pan nieskazitelny w wyborach. Sam taki nie jestem, ale staram się być. Koszt jest dotkliwy. Tymczasem warto zajrzeć za zasłonę tajemnic kościelnych, państwowych, ponadnarodowych, ekonomicznych nade wszystko. Osiągnięcia postępów w technologii są udostępniane powszechnie w lata po ich odkryciu. Tajemnica jest banalną metodyką społeczej kontroli nad informacją. Naturalnie, może Pan wierzyć, że jest inaczej, i tworzyć piętrowe konstrukcje wzajemnych  zależności. Tylko po co? Potrzeba jedynie czasu, żeby owa konstrukcja pękła w szwach. Każde "Imperium Rzymskie" ma swój koniec. Bez imperium byłoby bardziej stabilnie. Ludzie tego tworu nie potrzebują. Ludzie potrzebują wody, powietrza, pożywienia, seksu ( eneregii) schronienia i komunikacji wzajemnej. Łatwiej jest myśleć prostymi kategoriami. Pozdr.       

@Paweł Wądołowski
1. W którym miejscu gloryfikuję naukowców? Jakieś nieporozumienie:)
2. Gdy nie posiadam odpowiedniej wiedzy by coś komentować lub relacjonowa - nie robię tego.
3. Nie rozmawiamy o moich wyborach tylko o jakości pracy dziennikarskiej.
4. Nie rozumiem argumentu o piętrowych konstrukcjach zależności, czy udostępnianiu technologii i imperiach:)
5. W zasadzie wszystkie Twoje argumenty to red herring - żaden nie odnosi się do meritum sprawy.
Pozdrawiam:)

Szkodliwości lub jej braku naukowcy będą dowodzić na korzyść tego kto zleca i płaci za badania. A przynajmniej ja odnoszę takie wrażenie. Bo co ma myśleć o takich badaniach przeciętny zjadacz chleba jeśli opinie naukowców są sprzeczne? XX lat temu wypisywano na przykład peany pochwalne na temat wyższości kawy rozpuszczalnej nad mieloną, wyliczano ilość szkodliwych substancji w jednej i drugiej. Może dlatego, ze kawa instant była nowością na naszym rynku i trzeba było podkręcić sprzedaż. Teraz jest całkiem odwrotnie, więcej dobrego można przeczytać o kawie naturalnej. To tylko jeden przykład, ale jest tego więcej.
Kiedy czytam takie artykuły jak ten z GW myślę sobie "ocho, chyba spada sprzedaż papierosów, tylko patrzeć jak gdzieś napiszą, że są zdrowe albo wręcz lecznicze, opatrując news krzykliwym nagłówkiem o sensacyjnym odkryciu naukowców (z reguły amerykańskich)"