Co to jest wolna wola? To podejmowanie decyzji na poziomie świadomości. Czy świadomość pozwala nam decydować, co lubimy, a co nie? Jeśli ktoś nam obije buzię, bo się na niego krzywo popatrzymy, to żadna świadoma decyzja nie pozwoli nam sobie w duchu powiedzieć - "Fajny z niego gość", zamiast tego zadziałają wypracowane przez miliony lat ewolucji psychiczne systemy obronne - podświadomie zaczniemy wobec niego żywić wrogie uczucia. Nasza świadomość będzie tylko i wyłącznie odbiornikiem kolejnych decyzji, pochodzących z bardziej pierwotnych systemów naszego mózgu, w żadnym wypadku ich generatorem. Jeśli ktoś nie wierzy, niech przejdzie się ciemną nocą po mieście w poszukiwaniu guza, a po wszystkim niech jego wolna wola podejmie decyzję, że jego kat to fajny gość, z którym można pójść na piwo.

Być może przedmówcy słyszeli kim jest Sam Harris, wiedzą o jego ostatniej książce i zdają sobie sprawę z tego, że ten artykuł jest wypowiedzią na marginesie toczącej się wielkiej i burzliwej dyskusji w naukowym świecie wokół definicji i problematyczności istnienia wolnej woli. W tej sytuacji wypowiedź Scorpa nie jest nawet publicystyką i nie ma powodu do podejmowania dyskusji.  

W odróżnieniu od niektórych przedmówców uważam że ujęcie zagadnienia wolnej woli w tym artykule nie jest ani trafne ani właściwe. Zaprzeczanie jej istnienia wynika z błędu kategorialnego.
Charakterystyczne jest, że autor uzasadniając nieistnienie wolnej woli nie zadał sobie trudu przytoczenia jakiejkolwiek definicji. Gdyby to zrobił, to uzasadnienie nieistnienia stałoby sie trudniejsze i nie mogłoby być takie 'hobbystyczne' jak w artykule.
Gdyby podał definicje, na której się oparł, można by podjąć dyskusję. A tak, to tylko ... publicystyka.
-

Gdyby Discovery bylo rakotworcze, to zgodzilbym sie z Panskim tytulem, ale chyba nie jest:P

Pomysl osiagniecia 100% wiedzy i empatii jest moj (nie z Discovery). Z programu popularno-naukowego przytoczylem tylko "wzor na wszystko".

Tak samo jak Pan nie zgadza sie z moim zdaniem, ze ludzkosc osiagnie kiedykolwiek 100% wiedzy, ja moge nie zgodzic sie z Panskim. Jednak ani ja, ani Pan nie mamy zadnych dowodow aby nasze tezy podeprzec:)

Ja moja opieram na tym, ze ma to dla mnie logiczny sens. Stworzylismy sobie bogow i caly czas sie do nich zblizamy. Co stoi na przeszkodzie zebysmy za 100-500 lat obliczali gdzie uderzy piorun, tak jak dzis obliczamy pogode, czy predkosci kosmiczne? Nie moge sie z Panem zalozyc, bo pewnie tego nie doczekam:/
Choc kto wie, moze przeszcepy mozgow, hodowla nowego ciala, badz zapisywanie wiedzy na twardym dysku stanie sie faktem szybciej niz przypuszczam:D

Pozdrawiam
Damian

O ile moge sie zgodzic z tezą iż tzw wolna wola rozumiana jako zdolność do swiadomego wyboru postępowania jest bardzo ograniczana przez wpływ  czynników środowiskowych, wrodzone cechy osobnicze i zdarzenia przypadkowe. To jednak zupelnie nie moge sie zgodzic z takimi pogladami jakoby ludzkość kiedykolwiek byla w stanie osiagnać 100% poziom wiedzy, empatii czy moc precyzyjnie wyliczyć takie rzeczy jak czas, miejsce uderzenia pioruna i wpływ tego zdarzenia na los konkretnej osoby. Historia wskazuje ze cywilizacje maja swoje wzloty i upadki, nie mamy żadnej pewności ze nasza przetrwa dostatecznie długo by zbliżyć się do tego poziomu i nie podzieli losu poprzedniczek.

Nie zmiescilo sie:/

Osobiscie uwazam, ze gdy stan wiedzy ludzi osiagnie 100%, to zacznie sie bardzo nudny okres w historii ludzkosci. Jednak sadze tez, ze empatia rowniez osiagnie 100% poziom, wiec nikomu juz nie bedzie dziala sie krzywda:)
Nie wiem, czy nie za bardzo poplatalem mysli, jedli tak wybaczcie:P

Pozdrawiam
Damian

Swietny artykul, a zestawienie myslenia po ataku niedzwiedzia i Homo Sapiens - genialne!

Zawsze sprzeciwialem sie hipotezom "przeznaczenia", czy braku "wolnej woli". Jednak jakis czas temu (pewnie ponad pol roku) ogladalem program na Discovery (mozliwe, ze byl to jeden z odcinkow serii Dr Hawking'a) i narrator przyblizyl tam pewna teorie (nie pamietam juz czy byla ona zwiazana z M-theory, czy nie). Mowi ona, ze kiedys poznamy wzor na wszystko, z ktorego bedzie nawet mozna "obliczyc" (w zasadzie nie wiem czy cudzyslow jest tu na miejscu, bo to doslownie beda obliczenia) zachowanie czlowieka, przyszlosc. Obliczymy, ze osobnik A wychowany w TEJ rodzinie, bedacy pod wplywem TAKICH ludzi, w tej sytuacji zachowa sie tak. Dalsza czesc przykladu miala byc, ze dodatkowe obliczenia powiedza nam, ze w dzien X piorun uderzy w drzewo Y i efektem tego bedzie zlamana noga osobnika A, bo podjal decyzje N, bazujac na emocjach wywolanych zadarzeniem Z. Jednak mysle sobie, ze osobnik A juz nie bedzie Homo Sapiens jak my. Bedzie pewnie bardziej podobny do bogow niz ludzi, ktorych znamy, wiec nie bedzie mozliwosci aby zlamal sobie noge...

Bardzo trafne ujęcie zagadnienia braku "wolnej woli".  Końcowa sentencja jest doskonałym podsumowaniem całego tekstu oraz dość optymistycznym przesłaniem dla nas wszelkich: "...patrząc szerzej, pozbycie się tej iluzji może
jedynie pomóc nam stworzyć społeczeństwo bardziej rozsądne, sprawiedliwe i bardziej współczujące".  Zgadzam się z tym stwierdzeniem w całej linii.
Tak na marginesie-sam też staram kierować się tą maksymą życiową.  Pozdrawiam :)