I found a lot of interesting information here. Keep sharing such informative post baldigames.com

I can totally relate to the challenges of tackling academic assignments, but this article offers some helpful tips. By the way, has anyone tried out Dreadhead Parkour? It sounds like an exciting way to take a break from studying!

dreadheadparkour.com/

Mam podobne zdanie jak przedmówca, który/a zauważył/a, iż te komentarze nie tylko służą ich adresatom, ale też innym użytkownikom portalu. Dla tych, którzy potrafią wyciągać logiczne wnioski z różnego rodzaju informacji, mogą stanowić ciekawą lekcję poznawczą. Także prawdą jest, że nie każdy komentarz krytykujący poglądy przedstawiane w tym portalu, musi zaraz być dziełem trolla. W powyższym artykule scharakteryzowano dość dokładnie czym się różni typowy post "trollowy" od postu krytycznego. Mnie udaje się to rozróżnić. Tym bardziej, że mnie akurat nie obrażają np. inwektywy, bo świadczą o bezsilności ich autora, który nie mając odpowiedniej wiedzy, by obalić argumenty, próbuje chociaż "dowalić" ich autorowi. Raczej mnie to śmieszy niż złości, gdyż stawia się on w sytuacji bezzębnego "złego" psa, który miałby wielką ochotę ugryźć, gdyby miał czym. Jest to żałosne zachowanie, budzące prędzej litość, niż irytację. A co do krytyki, to utknęło mi w pamięci takie zdanie: "Kto obraża się na krytykę, udowadnia tym samym, że na nią zasłużył" (nie pamiętam autora). Nie uogólniał bym tego, ale chyba coś w tym jest. Pozdrawiam.

Nie zgadzam się z opinią, jakoby dyskutowanie z trollem było stratą czasu, a opinia pretekstowa była opinią bez wartości. Uważam, iż zapominamy przy tym, że internet jest miejscem publicznym, a dyskusja żadko tylko dialogiem. A także, że argument stoi na swoim własnym fundamencie, nie bacząc na intencje mówcy.

Innymi słowy, dyskusja z trollem jest w tym sensie stratą czasu, gdyż nie przekona trolla... tyle tylko, że troll nie jest jedynym odbiorcą. To jedno.

Drugie jest to, że nie każdy, kto ma poglądy kontrowersyjne lub pisze posty prowokacyjne automatycznie jest trollem. Traktowanie każdego o odmiennym podejściu do sprawy jako trolla czy idiotę prowadzi do stagnacji w dyskusji. Wyobrażam sobię tutaj karykaturę, gdzie dwóch astronomów patrzy z pogardą na Kopernika, z tytułem "Znowu ten Troll ze swoim heliocentryzmem...". To już lepiej zmarnować niekiedy trochę czasu. Myślę, że warto.

..ok, niech Ci bedzie nie stawiać sprawy na głowie. Przekonałeś mnie

A może nie stawiać sprawę na głowie?
To nie stawiaj. Ja nie rejestrowałem się tu by stękać i zarzucać odchylenia portalowi. Mówię co chcę póki mnie nie wyrzucą i niech każdy tak robi. A zarzut odchyleń w stronę ateizmu jest absurdalny, niesprawiedliwy i zwyczajnie głupi. To jakby wejść na Frondę i zarzucić im odchylenie w stronę chrześcijaństwa.

Nasze
trolle są łagodne jak baranek boży. Popatrzcie na fragment debaty między

syryjskim
komentatorem Talebem Ibrahimem i libańskim parlamentarzystą Khaledem
Al-Dhaherem, którą nadała Al-Jadeed/New TV z 16 grudnia.
Taleb
Ibrahim: W
Syrii popełniane są zbrodnie terrorystyczne.

Khaled
Al-Dhaher:
To wasze samoloty...

Taleb
Ibrahim:
Nie miejcie wątpliwości, uderzymy w terroryzm wszędzie. Wszystkie miasta świata
zestawione razem nie są tak cenne, jak jedna kropla krwi syryjskiego dziecka.

Khaled
Al-Dhaher:
Artyleria i samoloty terrorystycznego rządu bombardują miasta…

Taleb
Ibrahim:
Zamknij się! Nie chcemy, żeby dyskusja tak wyglądała.Khaled
Al-Dhaher:
Sam się zamknij! Jesteś źle wychowany.

Taleb
Ibrahim:
Zamknij się, małpo! Zamknij się, salaficki terrorysto! Mój but i mój mocz
mają więcej godności niż ty.

Khaled
Al-Dhaher:
Gdybym wiedział, że przyprowadzą takiego shabih jak ty, nie przyszedłbym.
Moderator: Prosze, Khaled… Błagam cię…
Taleb Ibrahim: Jesteś kanalią. Jesteś prehistoryczną bestia – ty i ruch, jaki reprezentujesz…
Moderator: Proszę, błagam was…
Taleb Ibrahim: Twój ruch jest ruchem małp i świń, kolaborantów i najemników.

Jak się okazuje, istnieje pewna, już dość leciwa koncepcja "głodzenia trolli" (oczywiście tych złych)   www.youtube.com/watch?v=nmwAiAY1bI4 -Bardzo Dobra Rada
Pomysł oślej ławki jest rozsądniejszy. Zdaje się że coś na ten kształt funkcjonuje na YouTube

RX500
"Jeżeli Scorp jest odchylony w stronę teizmu, to co tu robi?"
-A może nie stawiać sprawę na głowie? Niedawno rejestrowałem się na Racjonalista.pl i nie przypominam sobie żeby podczas rejestracji ktoś wymagał mojego oświadczenia że nie jestem teistą. -Rozumiem że ludzie oświecenia są otwarci na cały świat.

Przemiany polityczne pod koniec PRLu szły pod hasłem więcej wolności. Ma to swoją cenę - krzyczeć może każdy i ten głupi i złośliwy. Oczywiście każda wolność ma swoje granice, ale nie powinno być powrotu do cenzury w starym stylu.
Wcześniej w komentarzach pojawiły się ogólne wnioski - nie karmić troli, to sobie pójdą - podobnie jak nie należy karmić dzikich zwierząt.
Był pomysł oślej ławki - kto uzbierał dużo minusów spada na niższą pozycję, ale jeżeli ktoś jest ciekawy, to może sobie to przeczytać po ostrzeżeniu, że zawarte treści mogą być drastyczne, podobnie jak ostrzeżenia przed wejściem na strony erotyczne.

Jeżeli portal jest ideologicznie odchylony (jak np. Racjonalista w stronę ateizmu).
Jeżeli Scorp jest odchylony w stronę teizmu, to co tu robi? Portal o nazwie Racjonalista tak odchylony być nie może. Ateizm nie jest nawet ideologią, jest stanem naturalnym. Teizm jest odchyleniem występującym tylko u gatunku homo sapiens, niezbyt dobrze sobie radzącym ze zbyt dużym mózgiem i nadmiarem czasu.

Scarabaeus ujął to najlepiej. "Jeżeli ktoś chce zyskać wartościowych czytelników i komentatorów, to powinien szanować ich czas". Problemem nie są trolle, haterzy i inni tacy, tylko moderacja.

Inny problem to podział trolli na 'naszych' i 'obcych'. Jeżeli potral jest ideologicznie odchylony (jak np. Racjonalista w stronę ateizmu), to trolle stojący po naszej stronie mają się znacznie lepiej niż inni. Wprawdzie agresywny, złosliwy albo wulgarny, ale nasz...
-

Proste zaznaczanie opinii, pozytywnej i negatywnej, jest najlepszą formą dawania wyrazu własnego stosunku do wypowiedzi innych na forach internetu i jest to powszechnie praktykowany zwyczaj. Wraz z regulaminami dostępu daje swobodę wypowiedzi wszystkim chętnym w zorganizowanej formie. Upraszczając problem, nawet z rozkładu normalnego wynika, że różnego rodzaju frustratów w grupie zawsze znajdzie się od 6 do 13 %... Tam gdzie samo-selekcja i zachowania kryminalne zaczynają dominować i tak nie ma sensu kontynuowanie "moderacji", ale to rzadkie przypadki skrajne i lepiej kram zamknąć. Tam gdzie celowo niszczy się cudzą własność narażając ludzi na straty, powinny interweniować sądy, ale tak się dzieje i nie ma to specjalnie większego znaczenia dla popularnych zachowań w grupie. Nie ma powodu bić na alarm, moim zdaniem trolla należy obdarzyć "minusem" i iść dalej ignorując jego "ból" ;-). "Nie - trolle", w swojej normalności, zrozumieją, że masz po prostu inne zdanie!
Ciekawy artykuł i interesujące opinie - dużo plusów! :-)
Świąteczne pozdrowienia dla wszystkich.

A internet to wielki śmietnik.

Dobry gospodarz, szanujący się portal, powinien bezwzględnie eliminować zbędne nic nie wnoszące posty i komentarze.
Jeżeli ktoś chce zyskać wartościowych czytelników i komentatorów, to powinien szanować ich czas.

Nieusuwanie komentarzy traktuję jako niedbalstwo i lekceważenie czytelnika. To tak jakby publikować niezredagowane teksty.

Istnieje jeszcze inny problem. gdzie młodzi/nowi użytkownicy internetu mają uczyć się jak pisać komentarze?
Problemem nie są Trolle i hejterzy bo ich jest niewielu. Problemem są osoby, którym wydaje się, że właśnie tak należy komentować, oraz właściciele portali, którzy z lenistwa (strachu?) nie moderują wypowiedzi. To zwłaszcza oni przyczyniają się do rozpowszechniania się tego zjawiska.

To ostatnie trzeba powtarzać w szczególności.

Po przeczytaniu artykułu mogę się zgodzić, że osoby, które faktycznie są bardzo wulgarne, pełne nienawiści niszczą dobry wizerunek społeczności internetowych i przyjazny klimat panujący w takich społecznościach. Co do trolli to nie lubię tego określenia. Dziś każdego kto ma inne zdanie nazywa się trollem. Pojawia się pytanie jak odróżnić trolla, od osoby mającej po prostu inne zdanie (poparte argumentami), które jest sprzeczne ze zdaniem ogółu i być może (a prawie na pewno) ich wkurzy? Przykładowo czy ateista na portalu religijnym, mówiący, że bóg nie istnieje i przekonujący do ateizmu nie jest tutaj trollem? Według definicji mówiącej, że troll to osoba, która chce tylko wszystkich wkurzyć (albo innym się wydaje, że tego chce), to taki ateista także jest trollem.

Druga sprawa... Trolli wyśmiać... Załóżmy, że zidentyfikowaliśmy trolla i mamy pewność, że człowiek ten jest zwyczajnie złośliwy i głupi. Czy wyśmiewanie go publicznie nie jest oznaką prostactwa? Można powiedzieć mu że jest nielogiczny, brak mu inteligencji i wiedzy, można powiedzieć, że jest złośliwy i ironiczny, ale nie trzeba zachowywać się jak cham wyśmiewając. Zakładam, że kultura to podstawa cywilizowanego człowieka i nie można z niej rezygnować, zwłaszcza jeśli wroga nam osoba nie jest niekulturalna.

Na mój gust, problem opisany w tekście to zwykła bezpłciowa paplanina. W tym miejscu czuję że muszę przeprosić Autorów -ale tak myślę. Chamstwo jest chamstwem i dzielenie tego na podzbiory jest niczym innym jak tworzeniem pseudo wiedzy w której kontekst babki z piasku urasta do rozmiaru katedry.
Po drugie (albo po zerowe!) niektóre tezy zawarte w tekście... -masakra
Z całą pewnością prawie każde forum ma swój regulamin, i w zasadzie to powinno wszystko załatwiać.

Zoolodzy obserwujący zwierzęta stadne zauważali zachowania złośliwe. Podobieństwo zachowania szympansów i człowieka w złości jest bardzo podobne, u człowieka szczególnie mięśnie mimiczne pokazują emocje, ukryć to potrafią tylko zawodowi aktorzy. Te zachowania potwierdzają teorię ewolucji - pochodzenie od wspólnego przodka.
Instynkty mają dużą wewnętrzną autonomię i nie zawsze to sobie uświadamiamy lub szukamy jakiegoś usprawiedliwienia, bo nie pasuje to do idealizowanej wizji człowieka posiadającej pierwiastek duchowy z nie tego świata.
Pierwotne instynkty to rdzeń naszej osobowości, uświadomienie sobie pochodzenia uczuć zmiejsza dychotomię, konflikty, lepsze odczytywanie intencji innego człowieka.

Nie jestem ani za ostrą cenzurą ani za nieograniczoną swobodą wypowiedzi. Jestem natomiast za możliwie precyzyjnym zdefiniowaniem reguł obecności w danej społeczności internetowej (forum/portal etc). Taki kodeks wewnętrzny, którego naruszenie jest zagrożone karą wywalenia z grupy. Owszem, zdaję sobie sprawę, że taki kodeks jest bardzo trudno napisać, ale wysiłek ten się opłaci, coby nie denerwować się na tych wszelkiej kategorii trolli. Kto ma  egzekwować kodeks? Ano wychodzi, że może/musi to być moderator/moderatorzy.
Dla ilustracji mojej wypowiedzi pytanie - czy każdy może przyjść do Waszego domu i robić/gadać co chce? Przecież nie może. To dlaczego mamy każdego gościć na Racjonaliście?
Co innego masowe strony/portale np. Onet, GW - im chodzi tam o oglądalność, "czytalność", liczbę odsłon, tym się żywią, tym chwalą, to i mają wszystkie gatunki trolli. I nie myślę, żeby się tym zbytnio martwili.

Rozmawialiśmy z żoną, który troll się pierwszy zgłosi i jak będzie owijał w bawełnę swoje prawo do trollingu. To drugie było łatwo zgadnąć. Czyli odwieczne zamazywanie różnicy między cenzurą (która oznacza państwową cenzurę) a wyrzucaniem nienawistników i durni uniemożliwiających rzeczową dyskusję z poszczególnych stron internetowych. Nikt trollowi nie zabrania złożyć sobie własnej strony i publikować do woli.  Ich wrzaski, że mają prawo publikować swoje kłamstwa, impertynencje, czy tylko idiotyzmy gdzie chcą są wystarczająco absurdalne aby je ignorować.
Nie jestem również zwolennikiem oślich ławek. Odrzucenie komentarza nie jest jeszcze żadnym piętnowaniem człowieka, przeniesienie do oślej ławki jest wyrządzeniem niepotrzebnej przykrości. Eric MacDonald pisze o przywileju umieszczania komentarzy, na jego stronie, którego często pozbawia, nie bawiąc się w specjalne ceregiele. To jest i powinno być niezbywalnym prawem każdego wydawcy.          

Gdzie ja doświadczyłem wycinania, zniekształcania swoich postów, wyrzucania na oślą ławkę i w końcu wykluczenia z forum na wieki wieków? Niech się zastanowię... No tak! Na Racjonaliście właśnie! Troll degenerat wytrącił mnie z równowagi do tego stopnia, że obdarzyłem go w końcu grubszym, żołnierskim słowem. Dałem się sprowokować - przyznaję, a nie powinienem. Być może usprawiedliwieniem jest fakt, że temat wątku, na którym skończyła się moja przygoda z forum Racjonalisty, jest mi drogi i nie mam zamiaru się tego wstydzić... Degenerat nadal na forum rozrabia rzucając qurwami, szukając zaczepki gdzie się da, ale moderatorom forum to nie przeszkadza. Jak się okazuje jest jeszcze jedna odmiana trolla - troll swojak.

Istnieje różnica miedzy moderacją, a cenzurą. Jak zwykle, w takich wypadkach, granica jest płynna, ale to nie powód, aby zaniechać moderacji w imię "absolutnej wolności słowa". A rzeczą jeszcze gorszą od cenzury, jest słynny "paragraf 196" grożący sądem i karami za obrazę uczuć religijnych i ten drugi (nie pamiętam numeru), który  grozi za obrazę majestatu urzędników państwowych. Tu jakoś KK o wolność słowa się nie dopomina.  I - jesli już przywołujemy przysłowia - "Wolność twojej pięści, kończy się w okolicy mego nosa" ! 
A jeśli ktoś nie rozumie, że - powtarzam za A.Koraszewskim - "Można pisać co się chce, ale nie koniecznie - gdzie się chce", to proszę sobie uzmysłowić, że każdy może zaspokajać potrzeby fizjologiczne - ale nie zawsze tam, gdzie by chciał - i nikt nie mówi o odbieraniu wolności.

Tak jak napisał sinapsis - rady na trolli nie ma. A powrót do zamieszczania wybranych komentarzy to nic innego jak przeproszenie się z cenzurą. Obecność trolli wśród komentujących jest złem ale jeszcze gorsza opcja to przesiewanie wypowiedzi. Pojawia się wówczas nieodparta chęć wycięcia wypowiedzi nie mającej nic wspólnego z trollowaniem a będącą innym, lepszym, trafniejszym głosem w toczącej sie debacie. Nic tak natomiast nie sprzyja poznaniu i docieraniu do prawdy jak otwarta, ostra dyskusja bez uciekania się do argumentów ad personam ale z użyciem twardych i bezkompromisowych argumentów. Rzecz charakterystyczna, że nadal , po przeczytaniu tekstu, trudno jest sobie klarownie zdefiniować trolla, co tym bardziej nakazuje ostrożność w etykietowaniu i wycinaniu. Jedno w tym wszystkim jest pewne, a mianowicie chamstwo i agresja nakierowana na sponiewieranie kogoś i obrazę. Tak więc starajmy się nie czynić wycieczek personalnych pod adresem naszych pzreciwników i zachowujmy powszechnie przyjęte formy grzecznościowe.

Nomina stultorum scribuntur ubique locorum  - rady na to nie widać.

Szkoliwość troli jest wyraźna i przykładem są ataki na GMO, hałaśliwość może wywołać wrażenie, że jest to opinia większości społecznej.
Prezydent podpisał ustawę o GMO i mam odczucie, że poziom intelektualny rządzących zniżył się do tego z forum opanowanego przez trole np w GW.
Populizm rządzących powoduje, że w trolach widzą potencjalnych wyborców, co ma widoczny wpływ na tworzone prawo.
Wcześniej w sejmie pojawili się słabo wykształceni politycy, trole wrogo nastawiene do intelektualistów, nazwanych "wykształciuchami".
Trole stadionowe to długa historia, niestety politycy widzą w złych chłopcach potencjalne bojówki mogące służyć do prześladowania przeciwników politycznych.

Nie jestem zwolennikiem ograniczania idiotom i haterom dostępu do sieci, w szczególności zaś do umieszczania wykwitów ich plugawej inwencji w formie komentarzy pod publikacjami na "poważnych" forach. Można to uzasadnić. Po pierwsze, idiotyzm zawsze domagał się prawa do zaznaczenia swojej obecności w świecie i lepiej jest pozostawić tę możliwość w świecie wirtualnym, jeśli nie chcemy, by powódź społecznego chaosu zajaśniała pełnym blaskiem w ogniu płonących banków. Dobrze jest też wiedzieć, jak wielkie i jakiego rodzaju emocje wzbudzają określone tematy i selekcjonowanie różnych wypowiedzi po to tylko, by zapewnić dobre samopoczucie autorom i przyzwoitym czytelnikom może zwyczajnie sprzyjać tworzeniu fałszywego wrażenia, że rzeczywistość jest lepsza niż to faktycznie ma miejsce. Poza tym wreszcie, ci, którzy nawet kierują się niskimi pobudkami i występują z wrogich stanowisk np. światopoglądowych jednak czasem nieświadomie nawet zwracają uwagę na błędy czy słabości tekstu i kwestią mądrości autorów jest umiejętność wykorzystania tego na korzyść swojej retoryki i argumentacji.
Technicznie można eliminować hating stosując technikę "oślej ławki" czy "zrzucania na dno" wypowiedzi haterów, o ile nie są wulgarne - one też mówią coś ważnego.  Raczej deklasacja niż cenzura.

Orwell w "Roku 1984" wyrażał przekonanie, że nowoczesna technika będzie sprzyjała wszechobecności państwowej cenzury. Był w błędzie. Maszyna do pisania, magnetofon, kopiarka, stopniowo wybijały zęby cenzurze, a internet zadał jej cios śmiertelny. Dziś każdy może publikować poza cenzurą, a wysiłki władców chińskich czy irańskich mają ograniczoną skuteczność. Żyjemy w czasach, w których każdy może publikować co chce, ale wydawcy różnych stron, portali, gazet online zaczynają rozumieć, że idea, że każdy może również publikować gdzie chce to zabójstwo dla rzeczowej dyskusji i robienie śmietnika z miejsca przeznaczonego na komentarze czy z forum dyskusyjnego. Coraz więcej wydawców dochodzi do wniosku, że moderowanie ex post nie wystarcza, że trzeba uniemożliwić swobodę publikowania każdego kretynizmu i każdego wylewu jadu nienawiści i powrócić do idei praktykowanej przez tradycyjne redakcje - publikacji wyboru listów od czytelników. Wezwania do zagłodzenia trolli są i muszą być bezskuteczne. Coraz więcej wydawców mówi dość i powraca do zasady komentarzy wybranych. Niektórzy jak Harris rezygnują z wszelkich komentarzy, inni jak Dawkins, szukają nowej formuły.