Swietne, czytelne i przejzyste! Nowe ciekawe spojzenie i podejscie do odwiecznego tematu bezmyslnosci wsrod gatunku ludzkiego. Pasowanie doroslego czlowieka na doktora nauk racjonalnych w obliczu jego religijnego zaangazowania - nie spirytualnego! - religijnego, to uwlaszczenie inteligencji kazdego kto ma odwage byc uczciwy wzgledem siebie ... Problem jest powazny ale, podazajac za Dawkins'em, majacy korzenie w ewolucji. Szanowni wierzacy profesorowie i doktorzy proponuje wam przeprowadzenie eksperymentu. Prosze o absolutne racjonalne wychowanie grupy ludzi do wieku konca uniwersytetu i przedstawienie im wyboru roznych religii w tym momencie. Jaki procent zostanie wierzacym magistrem?

     Wyznawcy swojego mitycznego, "w trójcy jedynego", okrutnego i żądnego krwawych ofiar "boga" podczas uprawianych guseł zżerają jego ciało i żądni krwi zazdroszczą guślarzom, że tylko oni doją "boską krew" ze złoconych kielichów całymi butlami "mszalnego"...
poskąpiwszy tego wampirzego trunku tępemu motłochowi zapewne z uwagi na stale rosnące koszty trunku i pojemność gardeł wiernej gawiedzi.
Wśród słynnych na cały świat bowiem polskich "tradycji narodowych" znajduje się także skłonność do opilstwa, co w ponad tysiącletniej historii panoszenia się po Polsce z całą pewnością klerowi i jego przykładowi przypisać należy.
Religijny wampiryzm i kanibalizm to jakże wyrazisty przykład "sztuki niemyślenia", którą tak łatwo opanowuje intelektualny motłoch niezależnie od posiadanych lub nie tytułów przed nazwiskiem.
PS.
Jacku. Wspaniały artykuł, wspaniała pogadanka. Dobrze by było, żeby poczytali i posłuchali tych słów "uczeni", wierzący i agnostycy.
Raz jeszcze udowodniłeś, że religie to profanacja rozumu czyli "sztuka niemyślenia".

Pan nie czyta jednak Panie Derdidasie ! A radziłem, radziłem czytać, a Pan się natrząsał" ! .... Jesienią ub. roku opublikowany został materiał mego autorstwa (www.racjonalista.pl) pt. "Szkodliwość idei narodu wybranego" - tak to szkodliwa i niosąca źródła rasizmu, nietolerancji, ksenofobii - też źródło ludobójstwa (w tym i Holocaustu) idea: tylko, że chrześcijaństwo tę ideę rozpropagowało na całą "ekumenę" i "szczytnie" wzniosło na niebotyczne dla judaizmu (raczej - mozaizmu, bo mówimy o pierwotnym judaizmie zwanym mozaizmem) wyżyny: doktrynalne, ideologiczne, instytucjonalne i prawne. Ponoć "cała kultura Europy jest z gruntu chrześcijańska" ? (akurat ja tak nie twierdzę, ale domyślam się, że Pana można w tę koncepcję wpisać bo to koreluje dziwnie i zawsze z anty-semityzmem oraz admiracją Kk).  To wtedy trzeba brać CAŁĄ odpowiedzialność Panie Derdidasie za wszystko - jak leci, dobro i zło ! Holocaust także ! i prześladowania "Innych" w całej historii Europy .....
Czekam na odpowiedź na moje dwa pytania z jednego z wcześniejszych wpisów. Jak tam Panie Derdidasie w tej materii .......
Owocnego myślenia i konstruowania odpowiedzi.

Panie Koraszewski, proszę mówić za siebie. To Pańskie "wolimy" cuchnie samouwielbieniem, a nie jest Pan jeszcze guru wszystkich racjonalistów. Niech Pan weźmie też coś na uspokojenie, bo nerwy Panu "puszczają".
Nie zaszkodziłoby Panu także kilka lekcji czytania ze zrozumieniem tekstów innych niż Pańskie i parę wykładów na temat kultury osobistej. Tylko czy to poprawi stan pańskiego umysłu?

Antysemityzm często działa na zasadzie mechanizmu imprinting. Jeżeli połączymy to z religijną szkołą niemyślenia (ślepe posłuszeństwo najwyższą cnotą), to powoduje to całkowitą "odporność" na rzeczywistość, zamknięcie się w świecie urojeń, a jest to typowa cecha przynależności do sekty. Sztuka niemyślenia może tak daleko zajść, że powoduje całkowitą niezdolność do samodzielnego życia, widać to na przykładach ludzi wyrwanych z objęcia sekt.
Nasze poglądy mogą mijać się z rzeczywistością, bo zalewani jesteśmy potokiem kłamstw, słyszymy bełkot, który wprowadza tylko zamieszanie w umyśle. Odróżnianie prawdy od kłamstwa wymaga często dużego wysiłku intelektualnego, lenistwo intelektualne bywa często skutkiem szkoły sztuki niemyślenia. W Racjonaliście był artykuł (nie pamiętam tytułu) o studentach arabskich, którzy wykazywali niechęć do myślenia, nauka głównie polegała na uczeniu się na pamięć. W zawodach technicznych, szczególnie projektanci, myślenie jest niezbędne.

Poproś pan kogoś żeby przybliżył znaczenie takich określeń jak "każde nieprzychylne powiedzenie o żydach" "każde nieprzychylne powiedzenie o Polakach", "każde nieprzychylne słowo o muzułmanach"... nie zajmujemy się tu promocją rasistowskich stereotypów, ani  sianiem nienawiści religijnej. Zajmujemy się często krytyką religii, krytyką przesądów, zabobonów i uprzedzeń. Przy tym stopniu niedowładu umysłowego nie ma pan możliwości rozróżnienia tych zjawisk i co widać chociażby z pana sformułowań oraz podania o prawo do wygłaszania na naszych łamach nieprzychylnych opinii o żydach.  Wolimy, aby ojciec marian znalazł sobie inne miejsce na wygłaszanie takich opinii Raz jeszcze stwierdzam: to nie jest miejsce dla rasistów. 

W Szwecji powstal Nowy Racjonalizm ukierunkowany calkowicie na humanizm. Dzialalnosc nowego stowarzyszenia mozna porownac do baletu, tanczacego do muzyki wielkich idei humanizmu.

Wczesniejsza organizacja zostala rozsadzona przez wewnetrzne agresje niektorych czlonkow i przestala istniec. W mediach tez troche iskrzylo. Ktos napisal, ze nowa generacja Niemcow nie ponosi winy za czyny swoich przodkow i od razu znalazl sie redaktor, ktory wywolal burze. Innym razem ktos napisal, ze Niemcy sa odpowiedzialni za to co sie stalo i znow byla reakcja, i znowu zle. W koncu dziennikarze uporali sie z tym problemem i juz nikt ich nie atakuje. Oczywiscie, mowie tu o powaznych ludziach piora. W kazdym razie spoleczenstwo dlugo bylo nasycane szczegolowymi informacjami na temat I wojny swiatowej i konsekwencjami jakie z niej wynikly dla niektorych narodow. I to, ze pewnych wydarzen nie mozna, nie wolno nam zapomniec! To o II wojnie.
 
Nowi Racjonalisci nie kloca sie z religiami. Kazdy mowi swoim glosem, ludzie wybieraja co im pasuje. W wiekszosci sa to wartosci swieckie, ale kazdy sam dokonuje wyboru, czy przesiadki... 
Odczuwam to jako wielka emocjonalna dojrzalosc tutejszego spoleczenstwa. Zycze tego samego Racjonalistom w Polsce. Pozdrawiam

"Sądzę, że po prostu pora, żeby szanowni rasiści znaleźli sobie jakieś inne miejsce, bo tu nie są mile widziani. Bycie człowiekiem cywilizowanym polega na tym, żeby umieć odciąć się od
tradycji swoich dzikich przodków. Derdidasom i marianom potrzeba na to
nie mniej niż trzy tysiące lat."      

Panie Koraszewski, Pan pluje nienawiścią do ludzi którzy ośmielają się mieć zdanie inne niż Pan. Poucza Pan jak być "człowiekiem cywilizowanym" a jednocześnie nie potrafi Pan się pozbyć zwykłego chamstwa pod swoją maską inteligenta. Nazywa mnie Pan rasistą na podstawie kilku zdań które napisałem? I Pan uważa się za racjonalistę. Niech Pan poćwiczy panowanie nad chorobliwymi emocjami i nie podnieca się tak swoją nieomylnością.
Według takich jak Pan, każde nieprzychylne słowo o Żydach to antysemityzm i rasizm.
Każde nieprzychylne słowo o muzułmanach to islamofobia. Toż to paranoja. Jeszcze raz; Pan uważa się za racjonalistę?

Droga Biedroneczko lejesz miód na me serce nazywając mnie prawdziwym ateuszem. Otóż czasami czuję się, jak kaganek rozświetlający ciemną jaskinię, gdy swoim znajomym w pracy uświadamiam jakim ciemnogrodem jest wiara w jakiegokolwiek boga. Co raz więcej ludzi otwiera oczy i żaden nawet najświętszy gniew i żadne grozby nawet ostatniego dantejskiego piekła tego nie zmienią.
A ateistą nie jestem dla lajków tylko z przekonania.

Po pierwsze - dlaczego nie odpowie Pan na moje dwa zasadnicze pytania dot. dyskusji w tym przedmiocie ? Postawione we wpisie wcześniejszym. Umyka Pan, kluczy ......
Po drugie - jeśli rzeczywiście w 1290 r (nie znam dokładnych faktów nt.temat) w Anglii groził "bunt za fiskalizm" to nie dlatego, że "kasę dzierżyli Żydzi" (akurat b.łatwo było taką parabolę przeprowadzić, kłania się  teoria "kozła ofiarnego" - "Inny" zawsze jest winnym !), ale dlatego iż postępowali jak rasowi kapitaliści (zysk, zysk ! - łupili tez doskonale "swoich" współplemieńców, to norma w gospodarce rynkowej opartej na bezwzględnej zasadzie zyskowności). W historii wielokrotnie bunty "biedoty" p-ko "bogaczom" (oczywiście to skrót myślowy) wybuchały mnóstwo razy. Zazdrość, pazerność, umiłowanie oszust (zwłaszcza gdy chodzi o "zysk")  to immanencja osoby człowieka. Chrześcijanie na ich miejscu postępowaliby tak samo - tu wiara, narodowość, rasa, wyznanie czy język nie mają ŻADNEGO znaczenia.
Zawsze argument "za" gonieniem "bogatego" się znajdzie - raz Żyd, dwa heretyk, trzy  templariusze (to doskonały przykład, wypisz wymaluj pasujący do tego co Pan pisze o Anglii, o wygnaniu Żydów, fiskalizmie i wyzysku).
Ale kończę - czekam na odpowiedź na moje 2 pytania .....

Jakże się pięknie żałosny marian o. zgadza z żałosnym derdidasem. Tak chętnie byśmy przestali mówić o Żydach, gdyby nie ten cięgle obecny rasizm naszych zacnych rodaków. Otóż, ci Żydzi to tacy sami ludzie jak wszyscy i nie mam żadnych powodów do mówienia spotkanemu człowiekowi, że trzy tysiące lat temu  jego  przodkowie (według ich książek) gdzieś coś komuś. Nie mam również powodów usprawiedliwiania się, że nawet nie wiem  kogo wyrzynali w tamtych czasach nasi przodkowie, bo wtedy biegali po lasach w charakterze kompletnych dzikusów i nikt nie wie kogo mordowali. Sądzę, że po prostu pora, żeby szanowni rasiści znaleźli sobie jakieś inne miejsce, bo tu nie są mile widziani. Bycie człowiekiem cywilizowanym polega na tym, żeby umieć odciąć się od tradycji swoich dzikich przodków. Derdidasom i marianom potrzeba na to nie mniej niż trzy tysiące lat.      

>"Mój opór i polemiki w które się angażuję wynikają stąd iż autorzy
tekstów w "Racjonaliście" oraz niektórzy komentatorzy  z uporem godnym
lepszej sprawy wyłączają z wszelkiej krytyki religię żydowską"

Bezczelnie bredzisz. Sam wielokrotnie publikowałem zjadliwe krytyki religii żydowskiej, a mimo tego pod moimi tekstami także obsesyjnie angażowałeś się w negowanie faktów historycznych dotyczących Żydów w Polsce oraz groteskową obronę islamu, który zapewne bronisz jedynie dlatego, że postrzegasz go jako sojusznika swego paranoidalnego antysemityzmu, który każde ci się kręcić w Racjonaliście wyłącznie wokół tematyki żydowskiej.

Zydów z Anglii wygnano, przy okazji trochę ich prześladowano - nie zaprzeczam temu. Zaprzeczam tezie, którą Pan forsuje praktycznie w każdym swoim tekscie, że zawsze i wszędzie, w każdych okolicznościach Żydzi wszyscy byli dobrymi ludźmi i pasywnymi ofiarami krwiożerczego chrześcijańskiego motłochu, który dybał na nich z nożami w zębach za to że zabili Chrystusa. Bo jak staram się Panyu wykazać, rzeczywistość była zdecydowanie bardziej zniuansowana. Nie zawsze i nie wszędzie byli oni ofiarami, niejednokrotnie bywali oprawcami i tymi którzy prześladowali w imieniu warstw rządzących. A jeżeli byli prześladowani to nie tylko za zabicie Chrystusa ale na przykład - jak w wypadku Anglii - za nadmierną lichwę i nadużycia finansowe. Historia stosunków polsko - żydowskich też w tym względzie jest świetnym przykładem. Tylko tyle twierdzę i aż tyle twierdzę: ŻYD NIE RÓWNA SIĘ PASYWNA NIEWINNA OFIARA. Wszystko zależy od tego o jakim miejscu i jakim czasie rozmawiamy.

Nie prawda. A fakt krwiożerczego antysemityzmu wśród chrześcijan jest niezaprzeczalny. Uprawia Pan dziwną manipulację. Uzasadnia pan wyganie wszystkich Żydów tym, że niektórzy chcieli wrócić. Uzasadnia pan ich wygnanie tym, że przejściowo część z nich miała dobrą pozycję społeczną. Kler też miał wtedy dobrą pozycję społeczną. Dlaczego go nie wygnano? Albo arystokracji?

Zgadzam sie z Panem. Ale proszę zwrócić uwagę, że za każdym razem gdy Pan Tabisz pubikuje jakiś tekst jest tam sakramentalna formułka o krwiożerczych katolikach antysemitach prześladujących Żydów. To irytuje i wywołuje odruch sprzeciwu.

Panowie dajcie już sobie spokój z tymi żydami! Wydaje się jakby niektórym "na mózg padło" na słowa Żyd, antysemityzm, holokaust, itp. Temat jest dla nich "czarno-biały". Albo jesteś antysemitą, albo nie, a wtedy ani słowa złego o Żydach. A przecież nie tylko Żydzi byli prześladowani i mordowani. Oni także mordowali swoich sąsiadów już w czasach biblijnych. Z powodów religijnych pogardzali wszystkimi innymi. To są fakty. Dlaczego nie wolno o tym mówić, nie narażając się na etykietkę antysemity? Nie dziwią mnie opinie tych którzy mówią, że gdyby Żydzi mniej nienawidzili innych, sami nie byliby tak znienawidzeni przez swoich wrogów (to tak w wielkim skrócie). Przecież nienawiść rodzi nienawiść! Nic nie usprawiedliwia mordów na nich popełnionych, ale inne narody też były mordowane w liczbie milionów. Stalinizm i jego miliony ofiar zmarłych z głodu w Rosji i na Ukrainie. Chiński komunizm, Polpotyzm w Kambodży. Czy powolna śmierć z głodu lub katorżniczej pracy w obozach jest mniej godna uwagi niż śmierć w komorze gazowej? A jednak dla zacietrzewionych w tej dyskusji panów... tylko żydzi, żydzi, żydzi. Już się od tego niedobrze robi!

W przeciwieństwie do Pana, jeżeli twierdzę coś co ma duże znaczenie i wagę, podaję precyzyjnie źródło, skąd zaczerpnąlem tę informację. Proszę sobie zajrzeć do moich poprzednich postów i sprawdzić w cytowanej literaturze czy przekłamałem cytaty.
Z Anglii Żydzi zostali wygnani w 1290 r. bo groził bunt w państwie za ucisk fiskalny jaki wprowadzili. Rzecz jednakż echarakterystyczna, iż 30-40 lat później znów bardzo do tej Anglii chcieli wrócić. Zachowały się ich petycje do króla angielskiego w tej sprawie. O tym także wspomina przywołana przeze mnie literatura, a ja się Pana pytam, skoro było im w tej Anglii tak źle, to dlaczego tak szybko chcieli tam wrócić?

Ależ manipuluje Pan informacjami... Z tego, co Pan napisał, Żydzi w Anglii nosili oznaki, aby być chronieni. To niech Pan sprawdzi kiedy zostali z Anglii wygnaniu i ilu ich przy okazji zginęło i jaki udział w ich wygnaniu miał Kościół...

.".że religia jako pewien realnie istniejący organizm społeczny żywi się przede wszystkim negatywnymi emocjami i stąd w interesie wszystkich jej funkcjonariuszy (tworzących struktury sterujące) istnieje utrzymywanie podziałów i wrogości, gdyż to pozwala na zachowywanie wyrazistych form poszczególnych "organów" ogólnoświatowego fenomenu religii.."
Jeżeli przez wszystkich rozumiemy także funkcjonariuszy żydowskich - mogę zgodzić się z taką konstatacją.  Mój opór i polemiki w które się angażuję wynikają stąd iż autorzy tekstów w "Racjonaliście" oraz niektórzy komentatorzy  z uporem godnym lepszej sprawy wyłączają z wszelkiej krytyki religię żydowską i jej wyznawców, biorąc na celownik głównie katolicyzm i islam.

Wydaje mi się, że Panowie nie dogadacie się, gdyż nie stosujecie konsekwentnego rozdzielenia poziomów dyskusji. Nie ulega wątpliwości, że za antysemityzm całkowitą odpowiedzialność ponosi religia, ale wnikanie w to, gdzie leży większa wina jest o tyle jałowe, że przyczyn należy szukać w tekstach Starego Testamentu, które również są wykorzystywane jako broń socjotechniczna przez chrześcijan, koniec kropka. Nie można tej dyskusji sensownie prowadzić schodząc na poziom specyficznych cech poszczególnych religii, jedynym moim zdaniem racjonalnym rozwiązaniem tej zagadki jest uznanie, że religia jako pewien realnie istniejący organizm społeczny żywi się przede wszystkim negatywnymi emocjami i stąd w interesie wszystkich jej funkcjonariuszy (tworzących struktury sterujące) istnieje utrzymywanie podziałów i wrogości, gdyż to pozwala na zachowywanie wyrazistych form poszczególnych "organów" ogólnoświatowego fenomenu religii.

Napisałem Panu o znakach specjalnych(niekoniecznie żółtych gwiazdach) wprowadzonych w 13 wiecznej Anglii celem lepszej ochrony Żydów. Właśnie w tym jest cały problem z tego typu podejściem do problemu. Bo Pan zakłada, że skoro renesansowy papież (kilkaset lat po 13 wiecznej Anglii)wprowadził takie oznaczenia w Rzymie, to należy przyjąć, że takie same oznaczenia i w tym samym celu zostały wrowadzone wszędzie w Europie. I już szerzy Pan urawniłowkę, nie mającą nic wspólnego z historyczną rzetelnością. 
Dyskusje ja ta obecna traktuję jako walkę o prawdę, na Żydów zrzucam współodpowiedzialność za to co się działo i protestuję przeciwko nachalnemu wybielaniu ich przeszłości. Pan zresztą - jeżeli poważnie traktuje Pan swoej wypowiedzi o religianctwie i podbudowanym religią rasizmie - też musi na nich zrzucać część winy? Przecież z koncepcji narodu wybranego do rasizmu tylko jeden mały krok. Pan tak bardzo nakazuje czytać, czytać, i czytać.  Rozumiem więc że miał miał Pan okazję czytać wydany w Londynie w 1936 r Talmud? Bardziej rasistowskiej i ksenofobicznej literatury nigdzie Pan nie znajdzie.

Niech Pan nie pisze o jakiejkolwiek "winie" z mojej strony. To właśnie świadczy że tacy jak Pan traktują dyskusje na tematy "religijno-podobne" jako walkę, jako wojnę na wyniszczenie "Innego" (inaczej myślącego), jako pokaz siły "swojego Ja".
Pan zrzuca winę na "Żydów" ..... (skrót myślowy - sami są sobie winni !). A ja twierdze, że to nie prawda, manipulacja i oszustwo (pobudki; rasizm, anty-semityzm i katolickie poczucie misji/wyższości), że geneza tkwi w opresji każdej religii i  doktrynalno-religijnego,
zinstytucjonalnego "religianctwa". Obojętnie czy dotyczy to katolicyzmu, judaizmu, islamu czy innego "szamaństwa" !
Ad rem- dlaczego Szanowny Interlokutor nie próbuje nawet odpowiedzieć na postawione przeze mnie dwa zasadnicze dla tematu pytania ? Oczekuję "przyznania się do błędu" (odbijam piłeczkę na Pańską stronę kortu) i do żydożerstwa !

PS: odnośnie "żółtych gwizd" dla mieszkańców gett: wprowadzono je w Rzymie przez jednego z renesansowych  papieży (w tej chwili nie pamiętam imienia ale poszukam i służę informacją)

"Dlaczego każda społeczność wymyśla sobie jakąś durnowatą religię?
Dlaczego nawet wybitni ludzie, często nie są wolni od religijności?
Pytania zbyt trudne dla psychologów, a tylko w psychologi można szukać odpowiedzi."

Moim zdaniem odpowiedź jest prosta i nie potrzeba tu psychologów.
Fundamentem religii nie jest miłość jak nam wmawiają szamani wszelkiej maści.
Fundamentem każdej religii jest strach przed śmiercią i niewiedza. I tylko tyle.
Ci "wybitni"  także nie są wolni od strachu i nie wiedzą wszystkiego.
A do tego ta zakodowana, instynktowna chęć życia jak najdłużej, najlepiej wiecznie.
Jeżeli kiedyś medycyna zapewni nieśmiertelność, skończy się religia ludzi wykształconych.
Ale całkowicie nie zniknie bo jest doskonałym narzędziem do panowania nad niewykształconymi i psychicznie słabszymi. Doskonałe narzędzie zapewnienia władzy i dobrobytu dla nielicznych. W tym celu będzie wykorzystywana zawsze.

.."getta dla ludności żydowskiej w Europie organizowali i utrzymywali (z pobudek właśnie religijnych) ich duchowni - obojętnie jak ich nazwiemy. Że to "wpisywało się" w politykę i doktrynę rządzącego wówczas Europa Kościoła Kat. - to też fakt".
No wreszcie z Pana wydusiłem "przyznanie się do winy". Bo okazuje się że za getta w średniowieczu nie są tylko i wyłącznie odpowiedzialni ci krwiożerczy katolicy. Jest trochę winy po stronie żydowskiej. Poruszę teraz iną kwestię, która zawsze wywołuje wiele emocji. Chodzi o specjalne znaki, do których noszenia Żydóe często w średniowiecznej Europie przymuszano. Otóż w artykule "The Jews of England in the Thirteenth century" zamieszczonym w Jewish Quarterly Review[15:1 (1902) 5-22(p.14)] napisano, że owe znaki wprowadzono w celu(cytuję): "to better facilitate their recognition by their protectors.” - w celu lepszego rozpoznawania Żydów przez tych którzy byli ich protektorami". Przyznam się, że pierwszy raz słyszę o tym, ale nie jest wykluczone, iż pokazuje to skalę kłamstw jakich się dopuszczono przy opisywaniu historii Żydów. Co Pan o tym sądzi? Zapewne jako naukowca owa wiedomość bardzo Pana zaintryguje.

Cd:
Dwa pytania - zasadnicze dla Was, anty-semici i krypto-rasiści,
teiści i "religianci" (to samo co "islamiści" np. w Mali czy Egipcie -
bo obojętnie na denominację religijną - mówiąc Derdidasie Waszym
językiem na "Początku zawsze jest Słowo" - RACJA, tylko, ze po nim
następuje zazwyczaj "Czyn" !) - odniesione do Waszych tez i sadów pod
tekstem:
1/ dlaczego Żydzi nie żyli w gettach w Hiszpanii rządzonej przez Maurów ?
2/ proszę przeczytać tekst klątwy na B.Spinozę (gmina żydowska w
Amsterdamie), na co go skazali i co mu groziło. Jakże to podobne - wszystkie klątwy
rzucane przez duchownych różnych wyznań mają ten sam wydźwięk i to samo
mają osiągnąć. Stygmatyzację "Innego", jego poniżenie i upodlenie. A najzacieklej prześladuje się "odstępcę" ze swoich szeregów (zwłaszcza jeśli chodzi o religię).
Wszystkie religijne fundamentalizmy (ba, pojęcia sacrum i jego potrzeba - ponoć
immanentna człowiekowi ?!) są tożsame. Ponieważ są budowane zawsze w
opozycji do "Innego" (na zasadzie My - Oni) jest to pozycja szkodliwa i
konfliktogenna. A często i zbrodnicza.

Nie mogę się oprzeć (choć postulowałem onegdaj nie dyskutować z Derdidasem) napisać o bzdurach i kłamstwach, jawnej nie wiedzy i manipulacji faktami (Derdidas @ Wendrychowicz): getta dla ludności żydowskiej w Europie organizowali i utrzymywali (z pobudek właśnie religijnych) ich duchowni - obojętnie jak ich nazwiemy. Że to "wpisywało się" w politykę i doktrynę rządzącego wówczas Europa Kościoła Kat. - to też fakt. Intencje rabinów i kościelnych hierarchów były różne - efekty te same: chęć izolacji "Innego" lub możność sterowania ludźmi sobie poddanych  (dla mnie - pobudki są doczesne, retoryka i tu i tu - religijna) . Efekty - tożsame. A źródła segregacji ludzi - religia.
Wielowiekowy anty-semityzm i anty-judaizm chrześcijaństwa (ba możemy mówić o rasizmie z pobudek chrześcijańskich - egzemplifikującym się między innymi podczas podbojów Afryki i Ameryk)  jest bezsprzecznym źródłem Holocaustu - Derdidasie - od czego "wojnę"z niewiernymi zaczęli krzyżowcy w 1097 r (Wormacja, Kolonia, Praha itd.) ?
cdn

No, więc stworzył nas dla sobie znanego, racjonalnego powodu i nie oczekuje od 'bakteri' dowodów uwielbienia.
Nie jesteśmy w stanie Go doświadczyć, bo tak zaplanował: nie stworzył nas jako partnerów do gry w bierki.
Dlaczego każda społeczność wymyśla sobie jakąś durnowatą religię? Dlaczego nawet wybitni ludzie, często nie są wolni od religijności?
Pytania zbyt trudne dla psychologów, a tylko w psychologi można szukać odpowiedzi. 

Dyskutować z mętnością umysłów się nie da. Grecy i Rzymianie - antysemityzm absolutnie
nie ! Barbarzyńcą dla Greków był każdy spoza kręgu kultury helleńskiej. Czyli barbarzyńcą dla nich był i Żyd i Macedończyk i Scyta. W przypadku Greków (epoka hellenistyczna) i Rzymian można co najwyżej mówić o anty-judaizmie gdyż judaizm nie wpisywał się w panteon bóstw przynależny tej kulturze. Czy władcy Izraela - Herod, Antypas (czy wcześniejsi zhellenizowani władcy żydowscy) doznawali ostracyzmu ? Nie. Proszę Szanownych Anty-semitów - Andrzej Koraszewski słusznie pisze; RASISTÓW (lub krypto-rasistów) - poczytać Józefa Flawiusza.
Przedkładacie dzisiejsze normy i mniemania do ówczesnej kultury i stosunków społecznych; ni jak się to ma do rzeczywistości !
Drodzy adherenci - więcej precyzji i logiki w myśleniu. No i czytać, czytać, czytać ..... I myśleć, myśleć, myśleć (samodzielnie, nie schematami narodowo-religijnymi).
Jacku - bardzo trafny i ciekawy tekst, o interesujących wnioskach i tezach.

Istnieją ludzie, którzy są w stanie żyć w dwu światach. Racjonalnym i bezsensownym. Ja osobiście tak nie mogę. Oto przykład: gdyby cały znany Wszechświat zmniejszyć do rozmiarów kuli ziemskiej to sama Ziemia byłaby mniejsza od jednego atomu wodoru. O człowieku nie ma i co wspominać. I teraz mam uwierzyć, że jeśli istnieje istota zdolna stworzyć ten cały gigantyczny Kosmos to zależy jej na tym co my o niej myślimy, na naszych hołdach czy modlitwach. Bezsens takiego poglądu jest porażający. Czy nam zależy na uczuciach bakterii (kochają nas czy nie, modlą się, oddają nam cześć itd.)? Oczywiście nie. Dlatego dla mnie wszystkie religie to zupełny - przepraszam - idiotyzm. To, że ludzie tacy jak Heisenberg, Schroedinger, Pauli, Dirac byli w stanie przenosić się do tego świata nonsensów jest zadziwiające. Ale ma zerową moc dowodową. Oprócz oczywiście jakiejś informacji o umysłach w/w osób.

Bardzo ciekawa pogadanka. Wcale nie przydluga. Rzeczowe rozmyslania wypowiedziane w bardzo przystepny sposob. Kolejne potwierdzenie mysli iz czlowiek inteligentny jest ateista.

-Nareszcie ktoś wpasował się w temat dając wzorcowy przykład religijnej sztuki niemyślenia.

Podaj Pan jeden sensowny dowód na ateizm.
-Nie ma dowodów, bo to stan umysłu i postawa, a nie teza.
Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto głosi tezę bardziej radykalną. Co jest bardziej radykalne? Teizm czy ateizm?
-Radykalizm to ostrość wyznawania poglądów, stanowczość, maksymalizm celów i ekstremalność środków działania zmierzających do osiągnięcia tych celów. W każdej ideologii i religii można spotkać nurty bardziej i mniej radykalne. Twoja agresywna głupota też spełnia warunki bycia radykalną.
Oczywiście że ateizm, bo nie ma cywilizacji bezreligijnej.
-Raczej nie ma cywilizowanej religii, a im bardziej się religia w jakąś cywilizację wpisywała, tym gorzej dla tej cywilizacji. Podobnie jak ze wszystkimi innymi chorobami i kataklizmami.

Tak sobie podczytuje odpowiedzi pod artykułem pana Tabisza i przychodzi mnie do głowy fragment rozmowy Anny Bikont i Joanny Szczęsnej z Tadeuszem Konwickim

"Pamiętam jakieś opozycyjne przyjęcie w latach 80. i pewną Niemkę, jej nazwiska nie zapamiętałem, która przy okazji rozmowy o polskim antysemityzmie oświadczyła z wyższością, że Niemcy już się z tym uporali, a Polacy ciągle jeszcze mają to przed sobą. Zdenerwowała mnie straszliwie i zacząłem do niej krzyczeć: „Na kolana, na kolana. Z tym problemem będziecie się jeszcze zmagać przez następne kilkaset lat”. Czy zrozumiała, że to nie była zwykła zbrodnia, ale coś, co przewróciło cały dotychczasowy moralny porządek świata? Czy w ogóle to jest do zrozumienia? Przecież z tą wiedzą, doświadczeniem Holocaustu nie sposób się uporać. To zatruło całą naszą cywilizację, stąd jej nihilizm, zagubienie i rozpacz."

Otóż niektórzy już się uporali i otrzepali  a może nawet nie musieli , w końcu czytając pana  "derdidasa" i jego sugestie iż to "Żydzi są sami sobie winni" dochodzimy do wniosku że nie ma takiej mocy( na pewno nie jest nią  ta straśśliwa "poprawność polityczna";) która by powstrzymała ludzi od chlapania głupot i obrzydliwości.

"Prawdy nie ustala się drogą głosowania"
Fakt. Ty uznajesz prawdy teologiczne, więc przyjrzyjmy się tym prawdom:
Pierwsze przykazanie: "Nie będziesz miał bogów cudzych przede Mną”
Czy można obawiać się bogów cudzych, skoro jednocześnie eksperci kościelni twierdzą, że jest tylko jeden?
Załóżmy jednak - te prawdy ustalił bóg, czy w takim razie bardziej prawdomówny jest od teologów?
Z zastanowienia się nad tą prawdą, jak i nad wieloma innymi, oswobodzili cię teologowie czy bóg?

Z przykrością stwierdzam, że to niemożliwe. Nawet indyjscy ateiści z którymi ponoć współparcuje Racjonalista nie zajmują tyle miejsca na tym portalu co tematyka żydowska i Arabowie. W skądinąd, ciekawie rozpoczynającym się artykule Pana Tabisza o Duchampie, jak mantra wraca: Żyd, antysemityzm, Hitler i dziwnie nasuwa się przypuszczenie, że cały tekst powstał tylko po to by (jakże nieudolnie) te kilka zdań o Żydach napisać.
Dlatego też z ulgą przeczytałem tekst "Koniec makaronów?" (polecam) i nadal wierzę w Racjonalistę i racjonalistów tutaj :)

Dla mnie wstrząsem było to że naród wybrany stracił bożą łaskę, miliony Żydów zginęły w obozach zagłady.
Na lekcji religii ksiądz uzasadniał dlaczego Żydzi zostali obdarzeni szczególną łaską, przecież było wiele innych narodów.
Całkiem to nie pasuje do wyobrażenia wszechwiedzącego, wszechmocnego, miłosiernego boga. Tylko długa nauka niemyślenia może spowodować akceptację religijnych absurdów.
W każdej innej działalności oczekujemy racjonalnego myślenia przy rozwiązywaniu rzeczywistych problemów, szczególnie tam gdzie wpływa to na nasze bezpieczeństwo np. kierowca, pilot, lekarz, itd. Można podawać przykłady, kiedy ludzka głupota prowadzi do nieszczęścia lub katastrofy, głupota religijna podlega natomiast ochronie - ochrona uczuć religijnych, skutki mogą być katastrofalne - nietolerancja, wojny religijne, upadek nauki, kultury, regres cywilizacyjny.
Myślę, że należy mieć odwagę krytykować religię, milczenie i ustępstwa mogą spowodować powrót do średniowiecza.

> Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto głosi tezę bardziej radykalną. Co jest bardziej radykalne? Teizm czy ateizm? Oczywiście że ateizm, bo nie ma cywilizacji bezreligijnej.

Wstrzymaj Pan konie, bo na razie to wskazałeś Pan jedynie na fakt, że religijność jest cechą powszechną. Z tym się tu nikt nie spiera, jednak centralna teza teizmu jest zazwyczaj formułowana nieco silniej, a to mianowicie że obiekt tych powszechnych westchnień jakoby istnieje realnie. I to jest dopiero rzecz radykalna i ekstraordynaryjna, nie muszę dodawać że jak dotąd ani wprost, ani pośrednio materiałem dowodowym nie wsparta.

A jeśli Pan nie rozumiesz, jakie mechanizmy pozwalają religiom plenić się bez koniecznego wymogu prawdziwości ich tez, to sobie Pan przejrzyj Boyera czy Dennetta - albo chociaż wygooglaj "kulty cargo".

Co zaś do wzmiankowanych wybitnych fizyków - wirus religii nie musi być terminalny dla zdolności umysłowych, na ogół zjada "tylko" część zasobów. Można być ekspertem w jednej dziedzinie i jednocześnie kompletnym ignorantem w innej - przy obecnej ilości wiedzy ideał renesansowego omnibusa jest w praktyce niemożliwy do zrealizowania.

Widzę, że na jakikolwiek by temat nie rozpocząć wątku, to na końcu zaraz wszyscy się pokłócą o Żydów. Ciekawe skąd ten monotonny schemat? Czy można prosić o zajęcie się też innymi narodami? Tak dla równowagi...

Prof. dr. hab. Wasza magnificjencjo mrSpock jest Pan prawdziwym ateuszem ! ......... czekam ile otrzymam zbawiennych boskich kciuków Cezara ?

agressiva jest wypożyczona z onetu w ramach offsetu.

agressiva żąda dowodu na nieistnienie Boga ???
Twierdzi, że istnienie od zawsze nieskończenie mądrej, wszechmocnej, wszechwiedzącej istoty jest tezą mniej radykalną bo ( używając argumentu ad populum) przypomina, że wszystkie cywilizacje posiadają religie ???
Myślałem , że takie argumenty są już tylko na forum onetu

"Bardzo sprytny wybór cytaty. Dobrze się wpisuje we współczesny, salonowy, modny, "intelektualny" antysemityzm. Pewnie Auschwitz też ma swoją przyczynę w Izraelu (?!)"
Istota problemu tkwi w tym, iż narzucony został przez zasadę politycznej poprawności(oraz zbijania kapitału politycznego i nie tylko politycznego na holokauscie - o czym świetnie pisał N. Finkelstain) określony schemat przedstawiania Żydów w przeszłości. Zawsze są dobrzy, zawsze są pasywni, zawsze są ofiarami krwiożerczych chrześcijan którzy en bloc występują przeciwko nim. Schemat ten, z gruntu fałszywy - upowszechnia także Pan Tabisz. Bo w istocie bywało bardzo różnie. W Anglii w latach 1066 - 1290 Żydzi wespół z królem oraz częścią wysoką hierarchią kościelną byli częścią warstwy rządzącej opresyjnej w stosunku do chłopów i szlachty. Cieszyli się przywilejami, zamach na nich był traktowany jak zamach na króla, żyli - NA SWOJE WŁASNE WYRAŹNE ŻYCZENIE - w odrębnych miejscach(żeby się nie mieszać z gojowskich motłochem) i uprawiali na potęgę lichwę bogacąc siebie, króla, część purpuratów a puszczając z torbami chłopów i średnią szlachtę. Jak Pan nie wierzy mi proszę sobie postudiować artykuły na temat powyższy w Jewish Quarterly Review z przełomu 19 i 20 wieku, renomowanym periodyku brytyjskim dot. historii Żydów.

Już zginam kolano przed agressivą59 i przyznaję z pokorą, że zajebisty był bóg Izraela, bo przecie nie zajebistego by nie kradli ludkowie mało rozgarnięci i nie przeklinali by Izraelitów, za to , że im coś ukradli i nie palili ich domów, z niechęci za pożyczoną i nieoddaną książczynę. Wielkaś jest arggressiwo59 i chwała ci za mądrość wszelką, wielkaś jak Pan Trybek i jego odkrycia, jeszcze wcześniejszy był Trybeńku ten antysemityzm, bo od niewoli babilońskiej się zaczął, albo raczej od umiejętności czytania i pisania, a więc i zdolności opisania niewoli babilońskiej, jaka się wielu ludom przytrafiała, ale na tym opisie uczyliśmy się czytania i pisania, bajeczki o Mojżeszach mogli sobie różni przy ognisku opowiadać, ale to na tych pierdołach wyrośliśmy, a nie na innych, więc trudno Adrianowi Trybkowi nie być antysemitą, bo przecie nie będzie wyrazów wdzięczności przekazywał. Zacniej by było gdybyśmy z greckiej schedy skorzystali, ale rozumu nasi przodkowie aż tyle nie mieli, więc od Żydów kradli i Żydów potrzebują nienawidzić. A potem doszły inne zaszłości i inne powody do pamiętania, że trzeba ich nienawidzić. Dożo mordów, dużo powodów. A pisuar, piękny w samej rzeczy.                   

agressiva59 tacy jak Ty są najlepszym dowodem na bycie ateistą. Takie garbate wypowiedzi wzbudzają we mnie jedynie politowanie. Jeśli myślisz, że twoja mierna prowokacja odniesie skutek to raczej raczej daruj sobie dalsze plucie, bo możesz się odwodnić.

Będę nudny. Ale odpowiedzmy sobie na proste pytanie: Kto jest głupszy? Heisenberg, Schroedinger, Pauli, Dirac, że tylko tych wymienię, jedni z najwybitniejszych fizyków XX wieku, którzy dokonali epokowych odkryć w fizyce, a jednocześnie byli ludźmi wierzącymi? Czy może ci, którzy nie mają żadnych osiągnięć naukowych, ale uważają tamtych za głupców, bo wierzyli w Boga? I kto w ostatecznym rozrachunku okazuje się głupcem?

"Mamy profesorów i doktorów nauk ścisłych i przyrodniczych, którzy mimo zajmowania się rozwojem wiedzy o świecie w XXI wieku, nadal wierzą w historie o ukrzyżowanym bogu...,"
No właśnie, mamy takich profesorów a Pan ma z tym - jak widzę - problem. A może oni nie porzucają religii, bo ona zaspokaja im potrzebę sacrum? I w takim wypadku małe znaczenie ma to, czy dogmaty wiary i historie biblijne są prawdziwe. Znaczenie ma obyczaj, tradycja, kultura powstała na podglebiu owej religii. Dlaczego Pan się naigrywa z profesora matematyki, który idzie sobie w niedzielę do barokowego kościoła, podziwia piękną architekturę, słucha kantaty Bacha z motywem nowotestamentowym, wysłuchuje kazania na jakiś intrygujący temat z zakresu etyki czy teologii(churching). Czy pan sądzi że cała ta aktywność zubaża go?
W Pana tekście kluczową rolę odgrywa pisuar Duchampa. Czy nie zaintrygowało Pana to, iż tego typu "sztuka" mogła powstać dopiero po odrzuceniu sacrum? Przecież artyści odczuwający potrzebę sacrum nigdy by takiego szajsu nie nazwali sztuką - bo brak "dziełu" Duchampa piękna i odzwierciedlenia talentu artysty.

Głupawe, to są, Panie Koraszewski, Pańskie komentarze. Pan, oczywiście, jest zapatrzony w gwiazdę swojej wielkości. Wszystkie Pańskie teksty, komentarze, i cokolwiek Pan tylko tam chce, to jest pył na wietrze. Zegniesz Pan kolano przed Bogiem Izraela, i Pańską karą będzie jedynie wielki wstyd z powodu zmarnowanego życia, bo mogłeś Pan je wykorzystać dużo lepiej. Podaj Pan jeden sensowny dowód na ateizm. Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto głosi tezę bardziej radykalną. Co jest bardziej radykalne? Teizm czy ateizm? Oczywiście że ateizm, bo nie ma cywilizacji bezreligijnej. Więc proszę o takie przesłanki, z których logicznie wynika ateizm. Takie, że jeżeli A i B i C i D to koniecznie E. Czekam. Tyle że się nie doczekam.

Możecie stawiać tyle minusów, ile chcecie. Prawdy nie ustala się drogą głosowania :)

 Jeżeli mówimy o Grekach to termin "antysemityzm" na pewno nie jest nadużyciem i miał bardzo stare korzenie. Warto odnotować, że w tamtych czasach, na terenie gdzie idee hellenistyczne nie dotarły tzn. w Babilonii, Żydzi nie spotykali się z tak wielką niechęcią. Rzymianie, bądź co bądź, prowadzili wojny z Zydami w celu obrony swoich interesów w Judei (i dodajmy, powstanie żydowskie było sprowokowane przez Greków). 

@Koraszewski. 
Spokojnie. Sformułowania "patologia syfilitycznego umysłu" używa Pan w odniesieniu do Pana Tabisza, który rozpoczynając ciekawie artykuł o Duchampie, włączyć musiał Stary Testament, Żydów, antysemityzm? Moja odpowiedź Panu Tabiszowi miała na celu wykazanie, że jednak myli się z umiejscowieniem początków antysemityzmu tak późno, pomijając występowanie tego zjawiska w czasach wcześniejszych. Natomiast, jeśli Pana wypowiedź ma ograniczać się tylko do diagnozowania patologii i syfilisu u innych, to chyba jednak lepiej skorzystać z prawa do milczenia.
Pozdrawiam

To zupełnie nieprawdopodobne jak przeżarte syfilisem rasizmu umysły nie potrafią ani o niczym innym, ani logicznie niczego sobie skojarzyć. Uroczy zupełnie jest taki człowiek, podkreślający i pogrubiający słowo Żyd, kiedy gdziekolwiek śliniąc się z rozkoszy wypatrzy, że jakiś Żyd coś złego o Żydach powiedział. Nigdy nie zdarzyło mi się, żeby taki typ, krzywiąc się na moje krytyczne uwagi o Polakach zaczynał od stwierdzenia "Polak powiedział", nie powie również "Litwin powiedział", nie użyje tego w stosunku do żadnej innej nacji. Są Żydzi antysemici, albo tylko próbujący formułować różne stereotypy (które nieodmiennie są wadliwe), albo nawet mający jakieś ciekawe uwagi analityczne. Z tym Trybkiem też zabawne, trudno mu pojąć dwa typy europejskiego i nie tylko europejskiego antysemityzmy. Pierwszy religijny - związany z faktem kradzieży dóbr intelektualnych, czyli tej głupawej religii, drugi związany z faktem, że Żydzi byli listonoszami cywilizacji i nazbyt często wiedzieli o finansach to, czego inni nie rozumieli. Jedni byli uczciwi, inni nie, ale nie to było w tym wszystkim najważniejsze, istota polegała na tym, że znali tajemnicę pieniądza.                

Poliakow stwierdza, że mówienie o antysemityzmie starożytnych Greków i Rzymian jest jednak nadużyciem, w porównaniu z tym, jak realizowali się w tym (i realizują) chrześcijanie. Rzymianie prowadzili z Żydami brutalne wojny, ale z drugiej strony żyli też z nimi w zgodzie, a nawet podziwiali ich kulturę. Prócz tego chciałbym zauważyć, że odbiegamy co nieco od tematu.  

"Tam, gdzie nie było chrześcijaństwa nie było takiej wrogości wobec Żydów, zatem przyczyna jest całkowicie religijna."
Sugeruje poszerzenie wiedzy Panie Tabisz. Aby udowodnić Panu nieprawdziwość powyższej tezy, podam przykład sprzed powstania chrześcijaństwa, a mam na myśli antagonizm grecko-żydowski w II i I wieku p.n.e. W gruncie rzeczy to starożytnych Greków można posądzić o stworzenie antysemityzmu (objawiającego się przemocą fizyczną jak i walką piórem - już wtedy powstawały zakłamane, antyżydowskie pamflety). Antysemityzm w starożytności (chyba anachronizm bo pojęcie powstało w 1879 roku), a antysemityzm czasów nowożytnych łączyła jedna cecha, wynikał z "obcości" Żydów. Ta "obcość" Żydów przejawiała się przez ich zupełny brak tolerancji dla religii innych niż judaizm, skłonności Żydów do traktowania nieŻydów jako rytualnie nieczystch, zakazie zawierania mieszanych małżeństw, poprzez rygorystycznie przestrzegane prawa mozaistycznego, dotyczącego diety i innych aspektów życia. Dodatkowo wrogości przysparzał akt obrzezania, który świat rzymsko-grecki traktował jako barbarzyństwo. Żydzi nie wpasowywali się w greckie oikoumene - świat uniwesalny, dla wszystkich. Stąd wrogość w stosunku do nich była równie wielka jak oczywista wrogość chrześcijaństwa wobec Żydów później. 

"...ogólna przyczyna antysemityzmu zawsze znajduje się w samym Izraelu, a nie w tych, którzy walczyli przeciwko Izraelowi”.
Bardzo sprytny wybór cytaty. Dobrze się wpisuje we współczesny, salonowy, modny, "intelektualny" antysemityzm. Pewnie Auschwitz też ma swoją przyczynę w Izraelu (?!)

Rzeczywiście, ten popularny wśród antysemitów fragment, wyrwany z kontekstu wygląda na samooskarżenie i ostateczne przyznanie się do winy. Ale po pierwsze, jest to raczej stwierdzenie-pytanie od którego zaczyna się cała książka dotycząca genezy i historii antysemityzmu, po drugie, poglądy tego dość kontrowersyjnego autora niekoniecznie musimy uznawać za słuszne.

Tam, gdzie nie było chrześcijaństwa nie było takiej wrogości wobec Żydów, zatem przyczyna jest całkowicie religijna.

"Podobnie zresztą jak uznanie przez chrześcijan autorów Starego Testamentu za „wcielone diabły" i stałe urządzanie im pogromów...".
Bernard Lazare, znany żydowski publicysta, i działacz społeczny w opublikowanej w 1894 r. książce “L’antisémitisme son histoire et ses causes,”  w odniesieniu do prześladowań Żydów wyraził się następująco:
„Gdyby taka wrogość, nawet odraza, została okazana żydom w jednym okresie i w jednym kraju, byłoby łatwo rozpoznać ograniczone przyczyny tego gniewu, lecz to było coś przeciwnego, ta rasa okazywała się obiektem nienawiści wszystkich narodów, pośród których udało jej się znaleźć.   A zatem musi brać się to z tego, że ponieważ wrogowie żydów należeli do przeróżnych ras, przecież żyli oni w krajach bardzo od siebie odległych, a rządziły się one przeróżnymi prawami, kierowały się rozmaitymi przeciwnymi zasadami, nie miały ani tych samych morale ani zwyczajów, narody te pobudzane były przez rozmaite niepodobne do siebie nastroje, jakie nie pozwalały im osądzać spraw w taki sam sposób, dlatego tak musi być, że ogólna przyczyna antysemityzmu zawsze znajduje się w samym Izraelu, a nie w tych, którzy walczyli przeciwko Izraelowi”.

Ale już "Panna młoda rozebrana przez swoich zalotników (Wielka szyba)" Duchampa jest całkiem frapującym dziełem sztuki. Albo jego prace z Man Ray... Słowa "sztuka" używam w znaczeniu: sztuki plastyczne, architektura, poezja, dramat, epika, proza, film, teatr, muzyka, taniec, szeroko pojęta sztuka komputerowa, rzemiosło artystyczne etc.

"Niestety, okazało się, że dadaiści mylili się w dwójnasób. Po pierwsze, ich sztuka wcale nie była aż tak niedorzeczna, jak chcieliby wierzyć. Na przykład poezja Paula Eluarda zawierała w sobie całkiem istotne i ciekawe treści..."
Pomylił Pan sobie sztukę z poezją. O ile poezji Eluarda można przypisać jakieś wartości, o tyle "fontanna" Duchampa nie jest żadną sztuką, jest  - nomen omen - kloacznym przedmiotem. "Tańczące slońca" natomiast miały podobno miejsce w Fatimie nie Lourdes

Jacku to o czym dzisiaj mówisz przywodzi na myśl sytuację dzieciaka, który ma dwujęzycznych rodziców. Przełącza się z jednego na drugi język nie absorbując myślenia jak dany zwrot przetłumaczyć z jednego na drugi. Indoktrynacja od dziecka ma taki sam skutek, jedna narracja jest religijna druga racjonalna i razem się nie spotykają.
Dobry artykuł pozdrawiam.