"Natomiast na wyspach Borneo, Jawie i Sumatrze, ogromne koncerny przyciągają zarobkiem na terenach po byłych plantacjach holenderskich (głównie uprawa ziół na leki europejskie, herbaty, cukru, wanilii, cynamonu i kawy)".

W chwili obecnej uprawy te są stopniowo usuwane w cień, przybierającą formę monokultury uprawą - na masową skalę - palmy olejowej, mającą - także - swój bardzo niepokojący wymiar ekologiczny(zawłaszczanie pod jej uprawę terenów dziewiczych, często metodą wypalania dżungli - co prowadzi do bardzo poważnego zanieczyszczania powietrza w całym regionie)

"Zachodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych jest zaludnione w trzech aglomeracjach równomiernie od siebie oddalonych, wschodnie to głównie obszar „Nowej Anglii", dopiero Floryda znów ma liczniejszą populację".

Nowa Anglia to region historyczny w USA na który składają się nastepujące stany: Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Rhode Island i Connecticut. Autor pisząc o zaludnieniu wschodniego wybrzeża USA miał na myśli zapewne tzw. Megalopolis (BosWash - Boston - Waszyngton), który owszem na północy sięga Bostonu w Nowej Anglii ale dalej biegnie na południe przez Nowy Jork, Filadelfię, Baltimore, do stolicy USA, które to miasta leżą poza obszarem Nowej Anglii. Wniosek z tego taki, iz większa część Megalopolis (zamieszkane przez 50 mln ludzi) znajduje się poza Nową Anglią. Megalopolis (supermiasto) to fascynujace zjawisko urbanistyczne, w zasadzie jedyne w swoim rodzaju w skali globalnej i szkoda trochę, iż autor poświęcił mu tylko pół zdania.

"a ok. 3 tyś. p.n.e. liczba ludzi wynosiła już 30 mln osób, aby w 1 r. n.e. wzrosnąć do około 330 mln osób".
Około roku 1000 - nego nadal było to ok 350 mln, a więc przez całe milenium nie było przyrostu. 900 lat później - u progu I wojny - żyło już ok. 1,35 mld ludzi - a więc nastąpił w ciągu 900 lat przyrost czterokrotny. Aby znów nastąpił przyrost ponad czterokrotny - w istocie pięciokrotny - tym razem wystarczył już jeden wiek, gdyż w tej chwili jest nas ok. 7.16 mld. Owo ogromne przyspieszenie tempa przyrostu ludności (katastrofalnej z punktu widzenia przyrody) jest świetną ilustracją zmian jakie w XIX i XX w zaszły w medycynie, higienie i odżywianiu się.

"Interesujące, że drugim kontynentem pod względem liczby ludności mieszkającej w miastach jest Australia, której współczynnik wynosi 86%, zbliżając się do Europejskiej średniej 87%, Europy Zachodniej 93%". W skali globalnej jest to w chwili obecnej 50 %, z prognoża 60 - 65 % za 20 - 30 lat. Tak wielce ekspandująca w skali globalnej urbanizacja jest chyba najciekawszym i najbardziej brzemiennym w skutki fenomenem z zakresu demografii.

Dawne uzasadnienie powstania miast jako skutku rolnictwa nie daje się już dziś utrzymać, ale hipoteza rybołówstwa też jakoś nie pasuje - jako zbyt jednoczynnikowa. Stawiałbym raczej na przejście jarmarków w stan chroniczny.

Są dwa sposoby pisania książek (i artykułów):

1) Patrzcie jaki jestem mądry
2) Patrzcie jakie to proste

Polscy autorzy często proponują ten pierwszy sposób. Wystarczy wziąć polski i brytyjski lub amerykański podręcznik do ręki i porównać.

Jak widzę śródtytuł:
''Egzegeza natury obecnego....''
to się zastanawiam - dla kogo autor napisał ten artykuł? A mi się odniechcewa czytać.

Egzegeza rozmieszczenia ludności w jednym zdaniu: w obszarach, w których występują od długiego czasu dogodne warunki środowiskowe (pogoda, dostęp do wody itp) oraz łatwy dostęp do żywności są gęsto zaludnione, zaś obszary pustynne i niesprzyjąjące życiu bezludne.

Chłopaki. Ortografia!!!Nie kontynent Azjatycki,tylko kontynent azjatycki, nie ma przyśpieszenia tylko jest przyspieszenie, a skrót od tysiąc to nie tyś. tylko tys.

Ja jako religiant nie zgadzam się z ateistyczną wykładnią słowa "przyspieszenie." Jest słowo "śpieszyć się" i "spieszyć" - np. w zdaniu "kawalerzystom rozkazano spieszyć się", (a nie "śpieszyć się") tj. zsiąść z koni i walczyć jak piechurzy. -)

Nie mam słownika, ale może ktoś sprawdzi?To przyspieszenie , bo teraz to sam zwątpiłem.

Uwaga komentatora klaio jest słuszna. Obie formy są dopuszczalne ale bardziej poprawna jest - w danym kontekscie -  "śpieszyć" ze względu na drugie znaczenie słowa "spieszyć".
Podaję link do rozważan na temat:
www.polszczyzna(*)spieszyc-czy-spieszyc,445.html

Pojęcie i słowo przyspieszenie jest ściśle zdefiniowane (jako pochodna prędkości po czasie) i często używane w fizyce w formie pisanej przez s więc pozostałbym przy tej pisowni.

Dzieci polskie mieszkające w Krakowie jadą w autobusie, a dzieci polskie mieszkające w Londynie na autobusie. Język logiczny nie jest i czasem szybko ewoluuje. Zostawmy więc przyspieszenie jako formę zalecaną. Kijem Wisły nie zawróci.

PS. Powinniśmy raczej o zaludnieniu Ziemi tutaj dyskutować aniżeli formie słowa przyspieszenie. Niewątpliwie autor włożył dużo pracy w przygotowanie artykułu. Aż tak nieciekawy?

Ciekawe,ciekawe