Aborcja na przestrzeni wielu lat budziła niezwykłe kontrowersje. Dziś, w Polsce aborcja jest dostępna tylko w trzech przypadkach — kiedy życie matki jest zagrożone, kiedy ciąża jest wyniku gwałtu oraz gdy występują wady płodu. Jednak czy taki stan rzeczy jest słuszny? W tym eseju chciałbym pokazać, że jest w naszym społeczeństwie żyje mnóstwo osób o różnorodnych poglądach na sprawę związaną z aborcją, i pokazać, że w najbliższym czasie prawo aborcyjne zostanie zmienione.

Aborcja jest tematem niezwykle ważnym i kontrowersyjnym. Na jednej z grup poświęconych aborcji pojawiła się ankieta czy w wyborze partii politycznej na jaką chcesz głosować jest ważne jest jej podejście do aborcji. Zdecydowana większość odpowiedziała, że jest to dla nich bardzo ważne. Chcąc poznać opinię społeczeństwa na temat aborcji, postanowiłem zapytać o zdanie osoby, które prezentują przeciwne stanowiska w tej sprawie. W tym celu stworzyłem ankiety, które umieszczałem na grupach, które są przygotowane dla poszczególnych środowisk.

Zauważyłem, że praktycznie nikt nie popiera obecnego stanu rzeczy, czyli tzw. Kompromisu aborcyjnego. Osoby, które chcą, aby prawo aborcyjne było w jak największym stopniu zliberalizowane w większości pochodzą z środowisk lewicowych oraz ateistycznych, natomiast zwolennicy aborcji jak najbardziej ograniczonej znajdują się w środowiskach prawicowych oraz chrześcijańskich.

Osoby, które opowiadają się za zaostrzeniem w większości opowiadają się za aborcją tylko w przypadku zagrożenia życia matki, oraz część jeszcze chciałaby, aby zezwolić na aborcję jeszcze w przypadku gwałtu, co potwierdzają wyniki ankiety. W ankiecie brało udział blisko 1000 osób. 406 chciałoby, aby aborcja była dozwolona tylko w stanie zagrożenia życia matki, 325 tylko gdy doszło do gwałtu lub zagrożenia życia matki, 167 chciałoby zakaz w każdym przypadku. Kompromis aborcyjny poparło jedynie 66 osób. Liczba osób, które chciały tylko do pewnego momentu wynosiła 51.

Osoby o poglądach lewicowych w większości chciałyby, aby aborcja była dostępna w każdym momencie, a zaraz za nimi znajdują się osoby, które chciałyby, aby była dostępna tylko do 12 tygodnia ciąży, w ankiecie brało udział ponad 300 osób. Zdecydowana większość, ponieważ około 200 popierała aborcję w każdym momencie a około 70 chciałoby aborcji tylko do 12 tygodnia ciąży. Liczba osób popierający kompromis była bardzo mała a inne zdania niemalże nie występowały. W tym przypadku nie dysponuję dokładnym danymi, ponieważ ankieta została usunięta przez administratora.

Chrześcijanie chcieliby zakazać w większości aborcji zawsze, natomiast jest też duża część osób, która popiera aborcje w przypadku zagrożenia życia matki. Niestety, ale nie znalazłem dużych grup chrześcijańskich, wiec mało osób odpowiedziało na pytanie. W ankiecie brało udział 42 osoby. 28 osób chciałoby zakazać aborcji zawsze, 8 osób tylko zezwoliłoby, gdy zagrożone jest życie matki oraz po dwie osoby poparły kompromis aborcyjny, zagrożenie życia i gwałt oraz zagrożenie życia i wady płodu.

Ateiści w większości popierają aborcję w każdym przypadku, co potwierdziły wyniki ankiety. Brało w nich udział 765 osób. 479 opowiedziało się za aborcją w każdym przypadku, 183 za aborcją do 12 tygodnia ciąży, 46 tylko przy zagrożeniu życia matki oraz wadzie płodu i 34 w przypadku zagrożenia życia matki oraz gwałcie. Za kompromisem były tylko 23 osoby.

W środowiskach o charakterze ateistycznym w ankiecie widać bardzo nietypowe odpowiedzi, ponieważ, społeczeństwo twierdzi, że aborcja w wyniku gwałtu jest mniej kontrowersyjna niż w wyniku wad płodu. Postanowiłem zweryfikować, czy ten wynik to nie jest kwestia rozłożenia głosów w innych opcjach. W tym celu stworzyłem osobną ankietę, w której dałem tylko dwie możliwości. Ankietowanym zadałem pytanie, gdyby mieli wybrać, to aborcję w którym przypadku chcieliby zakazać: aborcję w wyniku gwałtu albo w wyniku wad płodu. W obu ankietach przewagę miała opinia, że aborcja w wyniku wad płodu jest ,,gorsza" niż w przypadku gwałtu i gdyby mieli wybrać aborcję w którym przypadku chcieliby zakazać, to w obu przypadkach wybierali oni aborcję w przypadku gwałtu. W osobnej ankiecie wzięło udział blisko 170 osób, z czego ponad 90 wybrało aborcję w wyniku gwałtu jako tą, która chcieliby zakazać a nieco ponad 70 chciałoby zakazać aborcję w wyniku wad płodu. Bardzo zastanowiła mnie ta postawa, ponieważ w społeczeństwie panuje przekonanie, że to aborcja w przypadku gwałtu powinna być legalna. Poprosiłem o argumentację. Osoby wierzące powoływały się na to, że życie jest darem Boga, dlatego jest święte, a osoby niewierzące, jako iż nie miały argumentu w postaci Boga, to podawały argumenty racjonalne, co skutkowało tym, że chcieli liberalizować prawo aborcyjne. Jednak, to nadal nie wyjaśnia, czemu większość uważa, że usunięcie ciąży, jeśli płód ma wady jest ,,mniejszym złem" niż ta w przypadku gwałtu. Odpowiedzi na to jednoznacznej nie otrzymałem, dlatego postanowiłem przeanalizować zdania obu stron.

Tak jak już wspomniałem, w środowiskach prawicowych oraz chrześcijańskich panuje chęć zaostrzenia prawa aborcyjnego. Aby znaleźć odpowiedź na pytanie, czemu w grupach ateistycznych ludzie twierdzą, że aborcja w wyniku gwałtu jest bardziej kontrowersyjna, postanowiłem spytać o zdanie osób do nich przeciwnych, czyli chrześcijan. Osoby wierzące uważają, że to Bóg jest dawcą życia i każde należy chronić. Jednak to również w żadnym stopniu nie wyjaśnia, czemu większe kontrowersje budzi aborcja w przypadku gwałtu. Aby znaleźć odpowiedź na to pytanie, trzeba sięgnąć do racjonalnych argumentów, ponieważ religia każe bronić każde życie, więc tutaj odpowiedzi nie znajdziemy. Według mnie te kontrowersje związane z aborcją w wyniku gwałtu mogą wynikać z faktu, iż płód, który powstał po gwałcie, najpewniej nie posiada żadnych wad, co nie wyróżnia jego niczym na tle innych płodów. Osoby, twierdzące, że aborcja, gdy płód ma wady jest słuszna argumentują to tym, że gdy dojdzie do porodu, to ,,dziecko będzie się męczyć i matka nie będzie mogła na to patrzyć" oraz ,,takie dziecko będzie potrzebować ciągłej uwagi, ponieważ nie będzie w stanie samo sobie poradzić". Przywołałem tutaj dwa najpopularniejsze argumenty osób popierających aborcję płodu, który ma wady.

Osoby, które twierdzą, że aborcja, gdy ciąża powstała w wyniku gwałtu jest słuszna, twierdzą, że ,,ciąża powinna być przemyślaną decyzją dwóch osób, które się kochają a gwałt na pewno tym nie jest". W tym argumencie osoby podają racjonalny argument. Twierdzą oni, że kobieta powinna mieć prawo wyboru w takiej sytuacji. Osoby, które są przeciwnikami tych rozwiązań twierdzą, że miłość kobiety do dziecka może przezwyciężyć wszelkie przeciwności losu.

Oczywiście mamy jeszcze grupę osób, które twierdzą, że kobieta powinna mieć prawo w każdej chwili przerwać ciążę bez względu na okoliczności. Takie osoby argumentują to tym, że ,,ciąża wyniszcza organizm oraz to jej ciało i ona ma prawo decydować, czy chce urodzić czy nie". Jak widać, jest to kompletnie inny sposób patrzenia na sprawę. Wynika to ze sposobu patrzenia na świat.

Osoby, które są za jak największym ograniczeniem aborcji, twierdzą, że życie ludzkie jest wartością nadrzędną, uważając, że ludzkie życie należy chronić. W większości uważają oni, że jedynie wolno dopuszczać aborcję, gdy zagrożone jest życie matki. Z kolei osoby, które chcą jak największej liberalizacji prawa aborcyjnego uważają, że najważniejsza jest decyzja kobiety, więc dla nich wybór jest najważniejszy.

Wymieniłem wyżej skrajne postulaty, natomiast jak już wcześniej wspomniałem, są osoby, które uważają, że żadna z tych postaw wobec aborcji nie jest słuszna. Jednocześnie, w zdecydowanej mniejszości ludzie popierają kompromis aborcyjny. W społeczeństwie toczy się obecnie dyskusja, jak powinno wyglądać prawo aborcyjne. Niemalże żadna partia nie postuluje utrzymania obecnego stanu rzeczy. W takim momencie należy ustalić jak powinno to prawo ostatecznie wyglądać. Zauważyłem podczas prowadzenia ankiet, że w żadnym środowisku z wyjątkiem chrześcijan aborcja zakazana w każdym przypadku nie cieszyła się największym poparciem.

Według mnie w najbliższych latach prawo aborcyjne zostanie zmienione. Chciałbym tutaj się skupić głównie na tym, czy aborcja w wyniku gwałtu jest bardziej kontrowersyjna niż w przypadku wad płodu. Tak jak wspomniałem, aborcja w następstwie gwałtu jest w społeczeństwie kontrowersyjna, ponieważ płód jest bez wad i niczym się nie różni od innych. Zwolennicy aborcji w tym przypadku argumentują to tym, tak jak wcześniej już wspominałem, że ciąża powinna być przemyślaną decyzją.

Tutaj nasuwa mi się pytanie: Dlaczego, gdy dochodzi do gwałtu usuwamy płód, który w przyszłości byłby normalnym człowiekiem, a nie zabijamy gwałciciela? Czym płód zawinił? Czy to jest moralnie dopuszczalne? Wiele osób twierdzi, że zabicie gwałciciela jest niemoralne. Twierdzą, że jest to przecież człowiek i ma on prawo do życia. Tutaj należy sobie odpowiedzieć na pytanie co czyni nas tak naprawdę ludźmi? Czemu uważamy, że każdy powinien mieć prawo do życia? Wielu uważa, że jesteśmy czymś więcej niż zwierzętami, ponieważ potrafimy myśleć oraz przewidywać konsekwencje swoich działań. Jednak, jeśli ktoś kogoś gwałci to ewidentnie nie potrafi przewidzieć konsekwencji swoich czynów. Jak powinniśmy traktować ludzi, którzy nie panują nad sobą oraz nie potrafią przewidzieć skutków swoich działań? Warto zaznaczyć, że prawo do życia zostało nam przez kogoś nadane. Z tym prawem to nie jest tak, że jakaś nadprzyrodzona siła nam je podarowała. Prawo do życia jest najważniejszym prawem wpisanym w powszechną deklarację praw człowieka i jego nie można utracić. Ktoś to prawo tam umieścił. Może nie zostało ono tam słusznie wpisane i należałoby dodać kryteria, jakie trzeba spełnić, aby posiadać prawo do życia?

Warto dodać, że najwyraźniej nie wszystkie kraje świata uznają to prawo za wartość nadrzędną, ponieważ w wielu krajach jest obecna kara śmierci, której wykonanie oczywiście oznacza odebranie życia. Idąc tym tokiem myślenia, który przedstawiłem, należy stwierdzić, że za zgwałcenie należy się kara śmierci dla gwałciciela. Dziecko, które powstało w wyniku gwałtu nic złego przecież nie zrobiło.

Jeśli patrzymy na aborcję w przypadku wad płodu, które nie skutkują jego śmiercią zaraz po narodzinach, to zobaczymy, że to też jest kontrowersyjne. Czemu zabijamy płód, który stałby się człowiekiem? Czy nie robimy dokładnie tego samego, co hitlerowskie Niemcy podczas II Wojny Światowej, czyli nie tworzymy rasy panów? Czym się od nich różnimy? Tutaj i tutaj doprowadzamy do ,,selekcji", kto się nadaje, by żyć a kto nie. W jednym ze środowisk spotkałem się z bardzo interesującym stwierdzeniem, że nie należy usuwać płodów z wadami. Osoba zadała innym pytanie, co według nich jest lepsze: życie w ubóstwie, bez pełnych możliwości, czy wieczna pustka, ponieważ nie ma dowodów, że ani przed życiem ani po nim coś jest? Jest to argument skierowany do osób, które próbują postawić się na miejscu płodu.

To jak patrzmy na aborcję zależy od naszego systemu wartości. Jeśli uważamy, że decyzja kobiety jest najważniejsza, to naturalnie, że taka osoba poprze aborcję w każdym momencie bez względu na okoliczności lub do 12 tyg. ciąży. Ta druga opcja bierze się stąd, że tyle trwa pierwszy trymetr ciąży. Jeśli zaś uważamy, że najważniejsza jest ochrona życia, to będziemy uważać, że aborcja powinna być dozwolona tylko, gdy występuję zagrożenie życia matki lub całkowicie zakazana, choć ta postawa jest rzadziej występująca. Są to sytuacje, gdy nasza odpowiedź na pytanie o nasz system wartości jest jednoznaczna.

Problem jednak pojawia się, gdy odpowiedź brzmi: to zależy. Wtedy staramy się wypracować ,,kompromis" w tej sprawie, jednak większość osób obecny stan odrzuca. Pojawia się pytanie: jakie stanowisko w tej sprawie powinny przyjmować osoby, które nie mają jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, która wartość jest ważniejsza. Takie osoby uważają, że aborcja, gdy jest zagrożenie życia matki jest słuszna, oraz zastanawiają się nad słusznością aborcji, gdy doszło do gwałtu lub wad płodu. Oba warianty są niezwykle kontrowersyjne. Ja osobiście uważam, że bardziej kontrowersyjna jest aborcja, gdy płód ma wady. W przypadku, gdy doszło do gwałtu, chciałbym zwolennikom tej opcji zadać pytanie: czy to płód, który stanie się w przyszłości dzieckiem powinien zginąć, czy może gwałciciel, sprawca tej całej sytuacji? Ponadto do osób, które myślą, co jest lepsze dla płodu prosiłbym o odpowiedź na pytanie: Co jest lepsze, wieczna pustka, czy może życie, które nie jest może perfekcyjne, ale zawsze to jest życie?

Tak jak wspomniałem, jestem pewien, że prawo aborcyjne zostanie zmienione, jednak, to jak nowe prawo będzie wyglądać, zależy tylko od tego, co my będziemy o tym myśleć.

Comment on this article..   See comments (19)..

Send text to e-mail address..

Print-out version..    MS Word