Co my na to

Wniosek końcowy ciśnie się na usta: gdyby rzeczywiście KK i katolicyzm były aż tak święte, jak zdaje się być o tym przekonany autor, w jakim celu wyprodukował dobrowolnie taką ilość tekstu ? Czy niewinni bronią się z własnej woli, czy z przymusu ? Jestem przekonany, że niewinny broni się tylko z potrzeby, a nie dobrowolnie. Czyżby więc autor czuł, że musi usprawiedliwiać swoją wiarę z powodu win Kościoła ? Pozwolę sobie zacytować: "Odkrycie jakoby katolicy popełniali błędy i sprzeciwiali się nakazom Boga, nie jest zbyt oryginalne i jako takie było wkalkulowane w misję chrześcijańską". Jakież to szlachetne, że chrześcijaństwo uwzględniło w swojej misji także zbrodnie i herezje. Dziwi mnie ta postawa tym bardziej, że autor wymyślił tak absurdalne zarzuty, jakich w życiu nie słyszałem (np. że księża grają w karty za pieniądze parafian), a milczeniem zbył zgoła najważniejsze lub potraktował je wyraźnie pobieżnie: filozoficzne i zdroworozsądkowe. Pociesza jedynie myśl, że jeżeli tak wygląda oficjalnie zaakceptowana przez KK forma apologetyki, to marne są jej szanse na działanie wśród ludzi racjonalnie myślących.

Po przeczytaniu tego tekstu, czytelnicy często wybierają też: Religijne WWW - Top Ten czyli Best of the Best Wirtualnie ciekawa Wandea

Comment on this article..   See comments (3)..

Send text to e-mail address..

Print-out version..    PDF    MS Word