jak to mawiały komuchy "Jezus był pierwszym komunistą"....poza paru uzdrowieniami psychicznie chorych i nowej nauki społecznej - "Kazanie na górze", nic szczególnego rEwolucja w nim nie objawiła.

Dziwaczny tekst... Tekst pisany podczas siedzenia okrakiem na ostrzu brzytwy. Mamidło dobrych chęci, i modlitw marksistów. Jego Chrystusowa cześć nie ma najmniejszego sensu.
Czyżby Dawkins miewał w przeszłości chwile pokuty i żałowania za swoje grzechy?
Czyżby forma przekazania sobie znaku pokoju pomiedzy nami a 'nimi'?
My będziemy propagować dobroć waszego Pana Jezusa Chrystusa a wy pokochacie szczerą  brutalność Charlesa Darwina?
Hej! Pójdę na to, ale nie prędzej niż zobaczę w tłumie wychodzących z kościoła, po wieczornych nieszporach - koszulki z napisem: 'Jesus Loves Darwin' i "Selfish Gene' sprzedawany na kiermaszu książek w kościele. O nauczaniu na lekcjach katechizmu założeń pochodzenia gatunków już nawet nie wspomnę.

PS: Nie. Nie pokocham nieprzyjaciół moich. I nie nadstawie drugiego policzka.
Ino, łapę odwinąwszy strzele w to głupie ryło.
Zresztą, raczej wyznaje zasadę nie stwarzania nieprzyjaciół moich, ale o tym dobry Jezus nie wspomina ani słowem. Ani porad, nadzwyczajnie mądrych - nam nie udziela.

Cóż jest nagannego w tym, że ktoś się zgadza z humanitarnymi i humanistycznymi treściami zawartymi w Ewangeliach? Nawet jeśli argumentom Dawkinsa w artykule daleko do oryginalności, innowacji czy inwencji - ma zwyczajnie rację. Ryczałtowe odrzucanie Biblii wynika zazwyczaj z jej zwykłej nieznajomości - podobnie jak to się ma z innymi książkami, kulturami itp. To, że Paweł i S-ka dopisali w całą przyczepę pełnych patologii przyczynków, to nie znaczy, że cała książka jest do kitu.

Powierzchowna znajomość kilu wyrwanych z kontekstu cytatów też do niczego nie prowadzi prócz nieporozumień. Dobrze jest różnicować, np. między metaforą (choćby tą z policzkiem) a praktyką (np. daniem wycisku przekupniom w świątyni). Poza tym branie Ewangelii dosłownie do naprawdę pomyłka. Shalom!

"Poza tym branie Ewangelii dosłownie do naprawdę pomyłka. Shalom!" Niektórzy biorą dosłownie, wystarczy pójść na mszę i posłuchać co ksiądz na kazaniu nadaje (bywają światlejsi, próbujący objaśniać parabolicznie...). To samo dotyczy rabinów, gurów, meczetowych kaznodziejów etc.

Ludzie bardzo sa przywiazani do stereotypowego myslenia, ktore sluzy nam w upraszczaniu skomplikowanej rzeczywistosci. W wielu sytuacjach jednak, stereotyp, jako narzedzie, stosowane jest bezmyslnie. Dawkins zas porzuca tepe pojmowanie stereotypow, aby zblizyc sie do ludzi wierzacych, nawiazac jakies porozumienie. Niestety rozpoznawany jest przez wierzacych jedynie za stereotyp ateisty, nie zas za czlowieka dobrej woli. Jego "zawieszenie broni" traktowane jest przez religionistow, zbyt przywiazanych do swoich stereotypow, jako prowokacja.
Dopoki nie odrzucimy myslenia w kategoriach "my" i "oni', i nie zaczniemy wszystkich ludzi traktowac jako "my", konflikty miedzy ludzmi beda trwaly. Taki rodzaj myslenia byl moze potrzebny przez tysiace lat do przetrwania, jednak jak pokazuje nam wspolczesna rzeczywistosc, jest to atawizm, ktory obecnie zagraza naszemu gatunkowi.
No coz, trzeba sie zdac na ewolucje. Ludzkosc wystartowala altruizm w niektorych aspektach religii, wiec moze przejmie te wlasnie idee, i odrzuci irracjonalne, do niczego nie potrzebne religijne dogmy, kiedy w koncu zrozumiemy, ze agresja moze doprowadzic do zaglady naszego gatunku.

> Dopoki nie odrzucimy myslenia w kategoriach "my" i "oni', i nie zaczniemy wszystkich ludzi traktowac jako "my", konflikty miedzy ludzmi beda trwaly.

Otóż to właśnie wg ewangelisty miał postulować Jezus (Mk 9,40).

Co prawda wg innego ewangelisty (Mt 12,30) postulat miał brzmieć zgoła przeciwnie.

I bądź tu mądry/a…

" Poza tym branie Ewangelii dosłownie do naprawdę pomyłka. Shalom!"

Tylko tym jednym zdanie obraziłeś aljen swojego zbydleconego, maniakalnie chorego, morderczego boga...! O innych twoich bluznierstwach juz nie wspomne...
Czy ty brachu, chcesz powiedziec ze Ewangelia to nieważna rzecz? Jakies tam wściu-bzdziu, napisane dla nie wiadomo kogo, przez niewiadomo kogo, nie wiadomo kiedy? Ty bracie, ośmielasz sie brac biblijne słowo boże nie dosłownie, ale przykładać do tekstu swoją mizerna, ziemską interpretacje?
Kimże ty jestes ze pozwalasz sobie na taka impertynencje względem 'the omnipotent one' ? Czyż nie uważasz ze 'the omniscient one' wie lepiej jak pisac, i co niniejszym łaskawie zapodać dla nas - tym swoim świętym, nieomylnym pisaniem niz ty - nieważny robak ze swoimi metaforami?
Gdyby 'the omnipresent one' chciał nam wskazac ktore z wersetow biblijnych to pusta, bezwartosciowa brecha i nie nalezy je brac dosłownie - to przeciez dałby nam jakies wskazówki, prawda? Jakiś indeks na końcu księgi? Jakieś przypiski na dole stronicy?

Jak ty traktujesz swojego boga, aljen? Za kogo ty go uważasz? Za kogos ty sie bracie uważasz, ze ośmielasz sie krytykowac nieomylne słowo boże.

Będę się za ciebie modlił, chociaż nie wiem czy to coś pomoże?

Mieliśmy (ciągle mamy) gupich troli, teraz mamy agresywnych. Co lepsze?

Jednak Jezus to nawiedzony wariat i sam Dawkins o tym pisał. Zamiast znieśc absurdy Starego testamentu wnosi nowe. Pochwała cierpienia, uległość wobec zła, brak dbałości osprawy tego świata, potępianie bogactwa...o tym pisał wcześniej. 
Ponadto Dawkins przedstawił , chyba w "Samolubnym genie" teorię gołębi i jastrzębi czyli ludzi super-uprzejmych i jawnych egoistów. Wobec zbyt dużej liczby tych super-miłych wzrośnie też liczba jastrzębi bezwzględnie wykorzystujących ich naiwność, wtedy musi spaść liczba miłych i łagodnych. Spadek ich liczby (gołębi) ograniczy liczbę jastrzębi i tak w koło. To sprzężenia zwrotne pospolite w przyrodzie. A po co ten tekst? Może sarkazm? Prowokacja?

@polonium
PS: Nie. Nie pokocham nieprzyjaciół moich. I nie nadstawie drugiego policzka.
Ino, łapę odwinąwszy strzele w to głupie ryło.
Zresztą, raczej wyznaje zasadę nie stwarzania nieprzyjaciół moich, ale o tym dobry Jezus nie wspomina ani słowem. Ani porad, nadzwyczajnie mądrych - nam nie udziela.

Oto teista...chrzescijanin, pewnie katolik. Chyba urwał się z portalu Frondy...
I jak widać w dupie ma nauki swojego "mistrza".
A ja przeczytawszy artykuł łudziłem się przez chwilę. Nic się nie zmieniło czyli jest po staremu.

Polonium do aljena: "Ty bracie, ośmielasz sie brac biblijne słowo boże nie dosłownie, ale przykładać do tekstu swoją mizerna, ziemską interpretacje? (...) Za kogos ty sie bracie uważasz, ze ośmielasz sie krytykowac nieomylne słowo boże." 

Czy on to pisze na powaznie, czy to jedynie sakrazm? Brzmi jak dowcip z kabaretu, wiec moze jednak sarkazm?

Ale Polonium napisal rowniez: "PS: Nie. Nie pokocham nieprzyjaciół moich. I nie nadstawie drugiego policzka. Ino, łapę odwinąwszy strzele w to głupie ryło."

Obawiam sie, ze jednak na powaznie.

I dodaje: "Zresztą, raczej wyznaje zasadę nie stwarzania nieprzyjaciół moich".
No coz, prawdziwy Polak-Katolik z tego Polonium. On przeciez wcale "nie stwarza (sobie) nieprzyjaciol". To jest pokojowy troll. Pogratulowac iscie panajezusowych sentymentow!

To ja juz wole Monike, ktora przynajmniej nie chce nikogo bic za przekonania.

Nie przypominam sobie, abyśmy byli na "ty", czy zgoła "brachu". Gdyby jeszcze było kilka argumentów. Ale nima. To proszę zejść mi (i przy okazji innym) z wirtualnych oczu.

"To ja juz wole monike.k, ktora przynajmniej nie chce nikogo bic za przekonania."

-Zaraz, spokojnie, to już nadinterpretacja. Kolega Polonium wcale nie uściśla kto jest jego nieprzyjacielem, być może ktoś kto chce go uderzyć lub już to zrobił...a on nie nadstawia drugiego policzka, tylko zapobiega aby mu gęba nie puchła z obu stron.

Chrześcijaństwo i inne religie są zakłamane, wewnętrznie niespójne. Można wykazać, że moralne nakazy dotyczące bezwarunkowej dobroci służą ograbianiu (goleniu owieczek do gołej skóry). W modlitwie ojcze nasz mówimy: i odpuść nasze winy jako i my odpuszczamy naszym winowajcom, więc dobroć jest tu bardzo interesowna (handel wymienny). Utopią jest też chrześcijańska definicja miłości, niemożliwa do spełnienia, służąca wzbudzaniu poczucia winy (odpusty).  
W realnym świecie, tam gdzie żyje się lepiej wystarczy, że powstrzymujemy się od czynienia zła, przeciwstawiamy się przesądom i absurdalnym wierzeniom wpajanym przez teokratów(są to wilki w owczych skórach).

A ja muszę jednak zgodzić się z jednym ze stwierdzeń:

"Gdyby 'the omnipresent one' chciał nam wskazac ktore z wersetow biblijnych to pusta, bezwartosciowa brecha i nie nalezy je brac dosłownie - to przeciez dałby nam jakies wskazówki, prawda?"

No i dał nam rozum i całą masę wskazówek i pewnie tarza się ze śmiechu że taka masa ludzi ciągle w to wierzy.

Co do Jezusa, no to zawsze mi się wydawało, że to było nieślubne dziecko. jego matka bojąc się śmierci musiała zbiec do Egiptu. Ci królowie i mędrcy, którzy ją odwiedzali nasuwają pewne przypuszczenia, których nie ośmielę się wyrazić by nie narazić się na procesy sądowe. Na wygnaniu Jezus liznął trochę wiedzy i postanowił zrobić karierę jako guru. A zresztą szkoda czasu na te interpretacje.

To tylko oznacza, ze nasz Polonium ma zdrowy odruch przetrwania - wszak nikt nie ma ochoty byc bitym.
Zaczynam podejrzewac, ze to moze wcale nie troll, tylko prowokator, ktory teraz siedzi i zasmiewa sie z nas do rozpuku (smiech to zdrowie, wiec mu nie zaluje).

Wielu forumowiczow jest ciagle niepewna swoich przekonan, wiec ktos, kto wyraza tak radykalne zdanie jak: "Ty bracie, ośmielasz sie brac biblijne słowo boże nie dosłownie, ale przykładać do tekstu swoją mizerna, ziemską interpretacje?", moze wzbudzac niepokoj w niepewnych siebie umyslach. Coraz bardziej widze tu robote prowokatora, albo kogos, kto chce pokazac "racjonalnym" interlokutorom, jak latwo ich wywiezc w pole.

Najbardziej racjonalni ludzie, rowniez popadamy czasem w irracjonalne zachowanie. Nikt z nas nie jest wolny od tendencyjnego myslenia opartego na stereotypach. Nie lubimy jednak do tego sie przyznawac.

Polonium jest albo religijnym oszolomem, albo niezmiernie madrym czlowiekiem, dla ktorego to forum stanowi psychologiczny eksperyment.
 
Shalom - oznacza pokoj. Shalom dla Polonium.

Widzę, ze brak wiary w jedyną prawdę wam już nie wystarcza, umiłowani w Chrystusie Panu…
Jeszcze musicie kpić sobie z najświętszych ideałów, jakie przekazuje nam
biblia, na każdej ze swoich świętych stronic?
Czyż zaprawdę kara niewyobrażalnych mąk  po waszej śmierci was nie
przeraża?
Nie po to Jezus – miłosierdzia i łaski przebaczenia pełen - stworzył ową karę
wieczystą dla umiłowanych w Słowie Bożym, którą ojciec jego, w zakłamaniu i w okrucieństwie swoim niezmierzonym - nie odważył był się jednak wykreować na obraz i podobieństwo swoje – żebyście wy teraz poniewierali Chrystusową, nieskończoną dobroć.
Wstyd. Zaprawdę wstyd. Po czytelnikach racjonalisty – spodziewałem się większej racjonalności w myśleniu.
A przede wszystkim – w czytaniu.

Wielki niegdyś naukowiec wyraźnie się nam uwstecznia...

Wielki plus dla Dawkinsa.
Uważałam go za radykała, a nie ma nic gorszego niż radykał.
Dla ateistów, a tym bardziej racjonalistów, religie nie powinny być niczym więcej niż krzywym zwierciadłem, w którym mogą pooglądać sobie swoją własną gębę.
TAK dla "ateistów dla Jezusa", TAK dla "nic co ludzkie nie jest mi obce".

Trochę mnie przeraża, że część forumowiczów dołączyła Polonium do grona teistów.
Najbardziej spodobało mi się "Chyba urwał się z portalu Frondy... ".

Cóż, umiejętność rozpoznawania sarkazmu i ironii umiera także wśród forumowiczów Racjonalisty.
Jak również, o czym wspomniał Polonium, umiejętność czytania ze zrozumieniem.

A swoja droga, najwieksze przerazenie we mnie wywoluje nie "kara niewyobrażalnych mąk po śmierci", ale niewyobrazalne meki przed smiercia, serwowane przez religijnych fanantykow w imie "jedynej prawdy". 

zgadzam się w 100% z Pana/i zdaniem. Ubolewam, że większość piszących forumowiczów podobnie zinterpretowała esej Dawkinsa. Duch w narodzie racjonalistów upada?
Vive Dawkins, vive Polonium!

Sądząc po najnowszych rozmowach z anglikańskim duchownych o rozdwojonym języku Dawkins zmienił nieco zdanie. Czy ma rację? Cóż - Jezus powiedział - "sądź drzewo po jego owocach". Bóg Jahwe wydaje się bardziej okrutny od boga Jezusa, lecz drzewo tego ostatniego wydało dużo więcej krwawych owoców. Tak jak nabijana ćwiekami maczuga w rękach barbarzyńcy jest mniej groźna od uprzejmości chowającego nożyk za czystą szatą oszusta. Jakie zdania świadczą o tym oszustwie? Oprócz "a tych, co we mnie nie uwierzyli, przyprowadźcie i zabijcie na moich oczach", mamy też  "kto nie jest ze mną, ten jest przeciwko mnie", a także "jestem prawdą, drogą i życiem". Do tego można zapytać o koszulki z napisem "ateiści dla Mahometa" i założyć, podobnie jak w przypadku Jezusa, iż Mahomet byłby obecnie bardzo ateistyczny i miły dla wszystkich. I nosiłby koszulkę "Mahomet dla ateistów". A Kriszna (pal go sześć, iż nie istniał) nosiłby koszulkę "Kriszna dla ateistów". Byłby też "Zoroaster dla ateistów" i to już byłby niemal "Czarodziejski flet" Mozarta. Tyle że bez muzyki... Ale co tam szczegóły. Cieszę się, iż Dawkins odkrył drugie dno swojego przyjaciela, anglikańskiego biskupa i - o ile mogę zgadywać na bazie najnowszych materiałów - już raczej nie lubi tego tekstu sprzed 5 lat.

@Polonium, @lotren
No dobra, ja nie chwyciłem sarkazmu.
W natłoku informacji, pośpiechu , braku czasu nie zawsze czytasz z najwyższą uwagą tekst (czytając co drugie zdanie na przykład).
Do diabła prowokacjami-sarkazmami...
PS
Proponuję pisac wyrazając krótko i tresciwie , nie nużyć czytelników dłużyznami.

Dawkins   wyzywa teistów  od głupków, psycholi, a gdy  z nimi dyskutuje  nie powie im tego wprost. Dawkins ma coś z psychola, czasami nie panuje gdy krytykuje teizm. Można mówić, że teizm jest głupi, tak jak ja twierdzę, że ateizm jest głupi, ale  nie trzeba do tego używać języka wyzwisk i ludzi modlących się nazywać głupkami. Co zrobić , nie zawsze wykształcenie jest miarą klasy. 

-Nawet należy mówić, że teizm jest głupi...to i tak najłagodniejszy zarzut. Jest jeszcze ogrom zbrodni i nieszczęść w przeszłości i gwałcenie młodych umysłów obecnie. To po prostu czyste zło i kompletne wypaczanie moralności i normalności, obraza ludzkiej godności. Ateizm to wyzwalanie się z tego.

"Cóż, czy
znamy jakieś inne, porównywalne przykłady głupich idei które
rozprzestrzeniły
się niczym zaraza? Ależ tak, na miły Bóg! Religia. Religijne
przekonania są
wszakże irracjonalne. Religijne przekonania są głupie, a nawet
super-głupie.
To religia popycha w gruncie rzeczy rozsądnych ludzi do życia
w zakonach i celibacie, czy też do roztrzaskiwania samolotów
o nowojorskie wieżowce.
Religia motywuje ludzi do batożenia własnych pleców, do palenia samych
siebie
lub własnych córek, do denuncjowania swoich babć jako czarownic, czy
też, w mniej ekstremalnych przypadkach, do brania udziału, na stojąco
lub klęcząco,
tydzień za tygodniem, w ogłupiająco nudnych ceremoniach. Skoro umysły
ludzkie można zainfekować tak szkodliwymi głupotami, to zainfekowanie
ich
przesłaniem uprzejmości powinno być dziecinnie proste."

-I tak Dawkins powinien trzymać!

Richard Dawkins ani nie twierdzi,  że nagle uwierzył w historyczność Jezusa, ani, że Jezus stał się jego wzorem moralnym. W tekście sprzed pięciu lat pisze, że ewangelie, a raczej portret Jezusa wynikający z ewangelii, to ogromny moralny postęp w stosunku do starotestamentowego Boga.  To budzi uzasadnioną sympatię. Dawkins oddziela wiarę w cuda, w nadprzyrodzone istoty, zamyśla się tylko nad korektą tego, co religia nazywa dobrem i dochodzi do wniosku, że ateiści mogą mieć tu do wielu rzeczy sympatię. Co więcej, większość z nas doskonale wie, że jest wielu pięknie wierzących, którzy kierując się właśnie tymi wskazaniami moralnymi robią rzeczy wspaniałe. A ponieważ nie jest i nigdy nie był fanatykiem ani idiotą, więc to dostrzega i pokazuje, że nawet w religiach może dokonywać się jakiś postęp moralny.         

I zauważyłem, iż nabijana ćwiekami maczuga krwawego Jahwe okazała się mniej mordercza od hipokryzji świętoszkowatego Jezusa. Gdy ktoś z jednej strony całuje swojego kata, a z drugiej grozi wiecznymi torturami każdemu, kto nie myśli tak jak on, wychodzi później z tego sadyzm Torquemady. Uważam, iż Jezus nie jest bardziej moralny od Jahwe. Owszem, z każdej z tych literackich postaci można wyciąć jakieś piękne słówka. Z Jahwe też, nie tylko z Jezusa.

Otóż dobrze powiadasz, Ewangelia to zaprawdę JEST "wściu-bzdziu, napisane dla nie wiadomo kogo, przez niewiadomo kogo, nie wiadomo kiedy".

http://www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,2247   -  dodałem komentarz do pani wpisów pod artykułem, który już zszedł z głównej strony.

Panie Ryszardzie... toż nie ma sęsu zaczepiać portalowego trollstwa lepiej jak śpi i klepie paciorki zasmarkane gdzieś w kącie :-))

i takie rozczarowanie. Panie Dawkins słusznie Pan zauważa, że ateizm nie był wtedy opcją dla ateisty będącego w unikalnej, komfortowej sytuacji posiadania właściwie ukształtowanego światopoglądu. Zaiste przy tej okazji zastanówmy się czy zdroworozsądkowe podejście do bliźniego czy też super-uprzejmość przeewoluowanego mózgu sprawiły, że Jezus udawał teistę ?
Odpowiedzmy Ateiści na to pytanie... dla Jezusa.  

An open letter to prof. Dawkins
"Atheists For Jesus'.

Possibly, the dumbest idea I've heard of in a quite some time.
It looks like, you let them to convince you professor, that the label ' militant, fighting, aggressive, radical atheist' actually applies to you?
That, all of a sudden - you been converted and you started to believe that there is enough of truthfulness and the goodness in the teachings of Jesus, to extend the olive branch and declare urbi et orbi -  'Atheists For Jesus'.
How, on stinky breath of Abraham - anyone can read it otherwise than submission to the glory of Jesus?
What two billion catholic Christians, hundreds of thousands priests, tens of thousands churches and temples, and a super-duper powerful Citta Del Vaticano were missing, was - obviously - the t-shirt worn by the the most popular kāfir right now, with the boggling my mind and burning my eyes label  'Atheists For Jesus' !

What? Over one billion of copies of the bible in one hundred of languages, printed so far - was not enough to  convince the good people on earth to believe in truth of Jesus?
What had possessed you, good professor Dawkins?

Et tu Brute ?
:-))

Wartosci humanistyczne mozna z pewnoscia odnalezc w kazdej wymyslonej przez ludzi religii. Dawkins je dostrzegl w naukach Jezusa, i chce przekazac innym przy pomocy kontrowersyjnego podkoszulka. Jezus, jako koglomerat rozmaitych idei, wypowiadal czasem cos sensownego, z czego super-mili religijni ludzie wyciagneli wzory dla siebie, i nawet ateisci moga zauwazyc troche racji w jego przypowiesciach.

Sztywnosc myslenie stereotypami przeszkadza dzialac swobodnie rozumowi. Ale tylko przez przelamywanie skostnialych sposobow myslenia ludzkosc wznosi sie na kolejne wyzyny rozwoju. Swiat wlasnie zmaga sie z idea malzenstw homoseksualnych, rownie pewnie  kontrowersyjnych jak "Ateisci dla Jezusa". Nie jest latwo, gdyz tepa materia stawia zaciekly opor, ale przeciez jeszcze w XX wieku, dla wielu nie bylo do pomyslenia malzenstwo miedzy ludzmi innych ras.
Dawkins w swojej przewrotnosci znow wsadzil kij w mrowisko, i chwala mu za te probe przelamywania stereotypow.

@Polonium: "on stinky breath of Abraham" ? Who are you really?

Osobwość Jesusa (i innych bogów) kojarzy mi się z Dr. Jekyll and Mr. Hyde.
Mamy tu dobrą stronę - współczucie, miłosierdzie - i ukrytą - ślepe okrucieństwo.
"Pięknie wierzący" selektywnie wybierają nauki moralne odrzucając przemoc, psychopaci kierują się tym co mroczne.

" @Polonium: "on stinky breath of Abraham" ? Who are you really?"

You have answered dobromeg, yourself - upon this intriguing question, in one of your very own responses to my sarcastic elaborate:

" Zaczynam podejrzewac, ze to moze wcale nie troll, tylko prowokator,
ktory teraz siedzi i zasmiewa sie z nas do rozpuku (smiech to zdrowie,
wiec mu nie zaluje). "

Z twojej ksywy 'dobromeg' - nie koniecznie wynika ze jestes kobieta, ale gdy tylko zacząłem czytac twoj wpis na moj temat - pierwsze co przyszlo mi do głowy to: To musi byc kobieta...! Błyskotliwa, ostra jak brzytew - kobieta!
Jedno z tych - tak przecież niewielu - boskich kreacji na ziemi, która posiadło sztukę rozumienia tego co czyta.

A zaprawdę, cenny to dar - dany przez Najwyższego, w mądrości swojej niewyczerpanego - tylko tym nielicznym, którzy pomyślnie przebrnęli przez proces rozwoju ewolucyjnego mózgownicy, od pierwszych homoidów a na nagiej małpie z iPodem -  skończywszy. :-))

Miej dużo dzieci, dobromeg... Nie pozwól wymrzeć tym którzy z łona twego żyć będą.

You have flattered me to the core. Thank you so much. I have two children and that would be rather all for me. They are already much brighter than I am. They are college students now, so it is perfect time for me to take care of myself (my mind, that is). This website creates a lot of fun for me, just as for you, apparently. However, just a decade ago I was no less confused than many of our commentators here now, that is why I have a lot of compassion for them. I am entering my "wise" age now (I hope), and since I "have opened my eyes" I feel much happier. "Razor sharp"? - you would be surprised how silly I occasionally am. Best wishes to you too, Sir.
Twoj religijny tekst, Polonium wydawal sie cos za gladki: "Nie po to Jezus – miłosierdzia i łaski przebaczenia pełen - stworzył ową karę wieczystą dla umiłowanych w Słowie Bożym... etc"- to nie brzmi jak tekst bona fide trolla, jakim jest nasza Monisia. Moj blyskotliwy malzonek opowiadal mi o dowcipach, jakie niegdys robil z kumplami, wystepujac w jakims solidarnosciowym pisemku jako "Cala Rosja", gdzie wyglaszali elaboraty pochwalne dla wladzy ludowej. Twoj test w tym kontekscie zabrzmial mi dziwnie znajomo.
Dzieki za lekcje pokory, ktorej wszystkim nam czesto nie staje.

A może jest tak, iż pięknie wierzący hodują w sobie nieświadomie wzbierającą w siłę mroczną, blokowaną osobowość Jezusa. Tak mi się myśli o Niemcach. Z pewnością na 10 lat przed II Wojną Swiatową nie sprawiali złego wrażenia. Spiewali w protestanckich kościołach, byli spokojni, uprzejmi. Hiszpanie przed nadejściem Francko też. A i Włosi... Nie wiem, czy Jahwe dokonałby równie zaskakującej metamorfozy jaka udała się memowi "Jezus".

Nie było tego komentarza

" Nie wiem, czy Jahwe dokonałby równie zaskakującej metamorfozy jaka udała się memowi "Jezus".

Myślę ze tak... Straszliwy, ale sprawiedliwy ( a nam wielce miły) Jahwe - miał swoje momenty ( jeden moment?) samouspokojenia i pogody ducha kiedy przyrzekł był Noemu po potopie - nigdy więcej nie zabić wszystkiego na ziemi co oddycha przy pomocy nozdrzy, używając wody do tego celu.
Słowa swojego, boskiego - dotrzymał. Okazało się  w końcu, ze ludzkie chłopisko z niego jest i ze warto brać przykłady z pisma świętego, na naszej codziennej drodze przez mękę do światłości wiekuistej.

Myślę, ze tak...  Z pomocą bożą wszystko jest możliwe.  Metamorfozy są możliwe.

" Owszem, z każdej z tych literackich postaci można wyciąć jakieś piękne słówka. Z Jahwe też, nie tylko z Jezusa "

A wiesz, ze tutaj miałbym pewne kłopoty ze znalezieniem pięknych słówek ( nauk?) u Jahwego. Z Jezusem jeszcze dałbym rade.
Gdzieś tam kiedyś wyczytałem u znawców w Piśmie biegłych ( możliwe, ze u samego  Barta  D. Ehrmana ? ), ze właściwie to nie powinieneś znaleźć żadnych gładkich slow w ST.
Że, gdy ktoś się dziwi: Jak to się stało, ze pozmieniano i usunięto tyle epizodów z ksiąg, podczas kiedy te najpotworniejsze, te nieludzkie, barbarzyńskie opowiastki ciągle tam sobie siedzą, wygodnie i przytulnie?
Otóż, to jest właśnie cala biblia. Bóg musi być bogiem porażającym zmysły.
Bóg nie może sobie pozwolić na chwile romantyzmu czy słabości. Kara za karą - za karą kara. I jeżeli kiedyś były tam jakieś nauki ckliwości pełne (?) - to najprawdopodobniej zostały one dawno usunięte.
W końcu- powiedzmy sobie szczerze - co to za bóg który butem okutym, nie
zsiadając z konia - w pysk nie kopie cokolwiek, co mu stanie na drodze.
OK. OK. Pożyczyłem sobie niecnie panasienkiewiczowego Zaglobe, ale jakos ten kawałek wydal mi się bardzo pochodzoncy w tym temacie :-))

Wbrew pozorom nakaz "nie zabijaj" (jak wiemy nie przestrzegany, z uwagi na inne zalecenia Jahwe) jest bardziej etyczny od "nastaw drugi policzek" (nie przestrzeganego, z uwagi na inne zalecenia Jezusa). Pierwszy (sam w sobie) jest rozsądny, drugi utopijny, zachęca do bezmyślnych ofiar, które raczej potęgują przemoc, a także pychę płynącą z irracjonalnego zachowania. "Kochaj bliżniego swego jak siebie samego" ( przestrzegany w określony sposób zwany nawracaniem z uwagi na inne zalecenia Jezusa) brzmi ładnie, ale jest zły. Jego prawdziwsza wersja brzmi "zmuś bliźniego, aby odczuwał tak jak ty i nazwij to miłością, pamiętaj, że chodzi o nas - Jezus". Zwykłe "nie kradnij" (przestrzegane tylko w obrębie grupy z uwagi na inne zalecenia Jahwe) jest dużo etyczniejsze.

Człowiek nie miał pewien czas dostępu do internetu, a tu takie batalie forumowe trwają. Monika pisała że Dawkins boi się powiedzieć wprost ludziom co o nim myśli, a kiedy ich nie ma to ich wyzywa. Z tym się nie zgodzę bo Richard jest na poziomie inteligencji i wiedzy na który trzeba dużo pracować, ale łatwo zrozumieć to że on nie cierpi głupoty i wynikającej z niej działań, a nie ludzi. Bo to właśnie głupota, którą można utożsamić z większością rzeczy jakie przekazuje religia kieruje ludźmi którzy doprowadzają do działań które każdy inteligentny człowiek powinien potępić.

Wiadomo jest już chyba wszystkim, że Jezus nie pozostawił po sobie ani jednego zapisanego słowa, relacje o jego działalności wyszły spod obcej ręki a tymczasem użytkownicy portalu Racjonalista, malują tę postać w najczarniejszych barwach. Tymczasem facet mógł nawet nie istnieć - zapewne z wrodzonej złośliwości :)
Podoba mi się dawkinsowy pomysł wyciągania ręki do przeciwnika, bo innej możliwości nie widzę. Moim zdaniem ludzkość nie przestanie wierzyć, bo z tego co widać, ma taką potrzebę. Wiara ewoluuje jak wszystko inne i dobrze by było, gdyby ewolucja owa jak najwięcej czerpała z humanistycznych wzorów?
Szkoda, że wielu racjonalistów zamiast rozumem, kieruje się złością i popada w ten sam nienawistny obłęd, jaki cechuje najciemniejsze masy wierzących.

Duzy plus za zwrocenie uwagi na obled, ktory nie omija rowniez ludzi, wydawaloby sie, racjonalnych. Ekonomia behavioralna pokazuje, ile w nas irracjonalnych odruchow, ktore kieruja naszymi decyzjami na wszystkich poziomach swiadomosci, oraz jak emocje odbieraja zdolnosc logicznego myslenia. Eksperymenty w tej dziedzinie prowadzone przez np profesorow MIT pokazuja, jak pewne zestawy slow wplywaja na nasze nastroje, zachowanie i podejmowanie dycyzji. Uzywane tak czesto przez naszego trolla, monike.k slowa typu: "glupie", "glupki", "psychole", "ja twierdzę, że ateizm jest głupi", "falsz", "beton", "bzdura", czy jej slynne "he, he" - wyzwala w nas irracjonalna agresje, ze ma sie ochote, jak pisze Polonium: "Ino, łapę odwinąwszy (strzelic) w to głupie ryło."
Slowa zas pozytywne czy neutralne, takie jak: "wspolczucie", "radosc", "zgoda", "zrozumienie"  - lagodza obyczaje, dzialajac jak balsam na nasza podswiadomosc.

Zgadzam sie, ze Dawkins wyraznie wyciaga reke do przeciwnika. Jest to wyrazny dowod emocjonalnej dorzalosci "nowych ateistow". Ktos w tym konflikcie religia/sekularyzm musi okazac sie madrzejsza i dojrzalsza strona. Kudos dla Dawkins'a.

Dziwny tekst, Dawkins ma prawo pisać co mu przyjdzie do głowy, i może jest to sposób na wyciągnięcie ręki do teistów, jednak osobiście uważam, że nie uderza on w sedno problemu. Dawkins za dużo przebywa w USA, gdzie Jezus jest celebrytą: Have you found Jesus? (he was all the time behind the couch) są na porządku dziennym. Ludzie wychowani w kulturze wielkich osobowości, a jednocześnie z poszufladkowanym myśleniem jak w USA są bardzo przywiązani do osobowości Jezusa, więc Dawkins do nich przemawia.
Moim zdaniem, wyciągnięcie ręki w stronę teizmu powinno polegać na uświadamianiu, że wiara polega na tym, że ktoś zaakceptował pewną ideę na podstawie pewnych przesłanek (bzdurnych najczęściej), broni swojej postawy z psychologicznej słabości używając  racjonalizacji (najczęściej dużo bardziej złożonych niż orginalne powody wiary) nie ewaluując źródeł swojego przekonania. Żadne wyśmiewanie, naukowe dysputy nie zadziałają na dobrze wykształtowane mechanizmy obronne
Koszulka Dawkinsa powinna brzmieć "Atheists for Winnie-the-Pooh", postać
ta nie głosiła dogmatów, stukała się w głowę i mocno myślała gdy czegoś
nie wiedziała (postawy sceptyczne), miała przyjaciół, z którymi
czerpała przyjemność z życia, darzyła empatią i zrozumieniem (postawa
humanistyczna).