Juliusz Afrykański jest tak samo wiarygodny jak wyjaśnienia na antenie radia m. Juliusz snuje własne domysły a nei przedfstawia fakty w oparciu o jakieś (bo jakie?) źródła historyczne

W rodowodach kryje się coś więcej - rodzeństwo Jezusa, ale to temat na inny artykuł, porównaj sobie przodków pierwszego Jezusa w rodowodzie Łukasza [pozycja 49] z drugim Jezusem [pozycja 77] oraz Mateusza:

Lewi - Maththat - Jorim - Eliezer - Jezus
Lewi - Maththat - Eli - Józef - Jezus
Eleazar - Matthan - Jakub - Józef - Jezus

Podobieństwo czysto przypadkowe???
Eliezer = Eli = Eleazar

Łukasz dwukrotnie zamieszcza tych samych przodków, tak jakby połączył w jedno dwa rodowody...

w linku do polemiki z dominikaninem nie ma polemiki z dominikaninem :/

Juliusz Afrykański (II/III w.): "Matan,z linii Salomonowej, zrodził Jakuba, a po Matana śmierci Melchi*, z linii Natanowej, z tej samej niewiasty zrodził Helego. Heli i Jakub byli więc braćmi z tej samej matki. Ponieważ Heli umarł bezdzietnie, Jakub wskrzesił mu potomstwo przez to, że zrodził Józefa, na postawie naturalnej wprawdzie sobie, ale na podstawie prawnej Helemu. W ten sposób Józef był synem jednego i drugiego". Euzebiusz z Cezarei Historia Kościelna I 7, 16
Istotnie analiza Juliusza wydaje się być zgodna z logiką.
Rodowód jeden zatem jest prawny a drugi naturalny. Nie widać zatem sprzeczności pomiędzy rodowodami.

*Moim zdaniem zamiast Melchi powinno być Matat. Juliusz korzysta z jakiegoś nieznanego rodowodu.

"Czyli znany skądinąd model wolności "od", nie "ku" - bzdura, ale tak to już jest jak się ma monopol na prawdę. Nędza ideologiczna??? Jakoś jej nie widzę. Będziemy wolni bez Kościoła? Historia mówi, że tak.

Na tę stronę trafiłem przpadkiem. Zacząłem czytać... ale w trakcie tego czytania powoli wyłaniała się sylwetka autora. Bo tekst, jak tekst. Niechlujny, z błędami interpunkcyjnymi i ortograficznymi. Taka teraz wieje przez internetowe wypowiedzi niewesoła moda. Uboga składnia, zgrzebne słownictwo, a co najgorsze: nudny i zarozumiały tok wykładu skłania nie do refleksji, ale do ziewania. Zbyt natrętna, agitatorska funkcja tekstu powoduje, że w zbyt przejrzysty, mało finezyjny sposób autor zmierza do wykazania z góry przyjętych tez.
Zresztą, niemal od razu wiadomo, o co chodzi. Chodzi o to, by posługując się "metodą racjonalną" wyzwolić się spod brzemienia ciemnej i naiwnej wiary. Zwłaszcza w Boga, w Chrystusa.
W ten beznajdziejny Kościół. Z papieżem na czele.
A skoro już się wyzwolimy, to będziemy nareszcie wolni.
Czyli znany skądinąd model wolności "od", nie "ku". Ale tę nędzę ideologiczną już znamy. Więc pytanie: po jakie licho sięgać raz jeszcze do światopoglądowej makulatury? Po co otrzepywać z kurzu Wolterowską kukłę racjonalizmu?
Wyobrażam sobie ten uśmiech pobłażania Pana Boga zaglądajęcego przez ramię biednemu racjonaliście, który klepiąc w klawisze pozornego postępu zapomina, że mała wiedza, to mała wiara.
To jałowe mędrkowanie.
Wiedza natomiast duża. to... ho, ho, ho...

Dobrze jest szukać , ale Ty jeszcze nie znalazłeś .Sam przyznajesz, że jest wiele różnych źródeł sprzecznych ze sobą , prawdziwych i fałszywych. Szukaj dalej i nie zapomnij , że jeśli ktoś pomylił lub celowo skłamał gdzie i kiedy była produkcja np. drugiej wersji samochdu pod nazwą " fiat", to nie oznacza , że go nie było i niema. W poszukiwaniu też można błądzić. Bądz ostrożny . Powodzenia.

Bardzo logicznie i błyskotliwie potrafi pan kontrargumentować każdemu, kto starałby się wykazać prawdziwość przekazu Biblii. Cóż za Heroizm ! Myślę, że zdaje sobie Pan sprawę z doniosłości faktu iż po ukazaniu sie tego artykułu, chrześcijaństwo na pewno zostanie uznane za mało interesujące a nawet niegodne uwagi.

No cóż już kiedyś to napisałem, pisze Pan bajki, ledwie mając podstawową wiedze o Biblii.