Człowiek nie jest ani dobry, ani zły. Ludzkie postępki i zaniechania bywają dobre, czyli zgodne z przyjętą etyką, lub też złe, czyli etyce przeciwne, gdy okoliczności sprawią, że człowiek musi wybierać mniejsze zło. Dalszą komplikację stanowi fakt, że są dwie różne etyki, których wskazania nie zawsze na siebie zachodzą. Etyka stada i etyka umów. Kto nie wspomaga żebraków, postępuję sprzecznie z etyką stada, ale zgodnie  z etyką umów.

Autor komentarza nie raczyl zauwazyc, ze jedynie chinczycy zwiazani z filozofia taoistyczna wierzyli w dobra ludzka nature. Przeciwnie myslal Konfucjusz, stad tez w konfucjanizmie prawie wszystko opiera sie na regulacjach prawnych i przymuszaniu czlowieka do postepowania zgodnie z nimi. Regulowane sa wszystkie formy ludzkiej aktywnosci lacznie ze sposobem witania sie z rodzicami. Na ten grunt zaadaptowano ideologie komunistyczna, natomias taoimz zostal zepchniety na margines jako niebezpieczna filozofia o zacieciu spirytualistycznym.
Rowniez w Stanach od samych poczatkow istnialy dwa nurty. Pierwszy to nurt hermetyczny, deistyczny reprezentowny m.in. przez Jeffersona i to z niego wywodza sie idee wolnosci, demokracji oraz rozdzialu kosciola od panstwa. Oraz drugi nurt z korzeniami w kawlinskim purytanizmie, opetany mysleniem o grzesznej naturze, nienawidzacy ciala, seksualnosci, laickosci. To wlasnie spatkobiercy owej opcji sa dzisaj teleewangelistami, fundamentalistami nienawidzacymi gejow, feministek i marzacych o lekcjach kreacjonizmu w szkolach, czy tez w ogole powrotu do panstwa teokratycznego.

co ciekawe!
- chińczycy od zawsze wierzyli (i wierzą) we wrodzone dobro ludzkie [w jego imieniu zaprowadzili rządy totalne - i to nie dziś a tysiąclecia temu]
on di ader hend
-amerykanie (np. ich Ojcowie Narodu) wyrośli na PURYTAŃSKIEJ wierze w spaczenie człoweka w jego istocie (albo naturze) i w związku z tem zaprowadzili demokracje.

a tak na marginesie to strasznie trza być ślepym by nie widzieć jak łatwo kogokolwiek ( ojca rodziny, kochającą matkę, uczciwego obywatela) można popchnąć do czynów niewyobrażalnie okrutnych i przepojonych czystym, chciało by się rzec, złem. niestety wygodnie na to oślepnąć a i świat ładniejszy.... i żyć łatwiej....

Próbę odpowiedzi na w/w pytanie trzeba podjąć, próbując wykazać wyższość jakiegoś ustroju politycznego nad innym. Jeśli próbuję wykazać wyższość demokracji nad totalitaryzmem, to muszę odwołać się do koncepcji człowieka wskazującej że jest on z natury dobry, a zatem nie wymaga nieustannej, represyjnej kontroli.

"transcendentalny", "psychologia nauką humanistyczną" - to mi się jednak kojarzy z astrologią i alchemią:))) Oczywiście nie jestem pewna, czy słusznie... w końcu jesteśmy na stronie racjonalista.pl:))))