W tym artykule jest wiele elementów filozoficznych, których nie do końca rozumiem, ale po powrocie do gry w mr-mine.com rozumiem.

Autor poprzedniego komentarza najwyraźniej nie zrozumiał zbyt dobrze tekstu, kóry przeczytał.
Z artykułu np. bynajmniej nie wynika, że autor podziela poglady, które referuje.
Nie pojmuję też dlaczego miałby trzymać sie bzdurnej skądinąd zasady "sola scriptura". Ona ma tylko sens przy lekturze Biblii z założeniem, że "wszelkie Pismo przez Boga jest natchnione" więc wyjaśnia się samo. Dlaczego racjonalistyczny myśliciel miałby stosować tę zasadę przy interpretacji jakichkolwiek tekstów, trudno dociec.

Na przykład wystarczy sięgnąć do źródeł takich jak teksty Epikteta aby sie przekonać, że dla stoików to jest właśnie ktoś, kto arbitralnie wyznacza ludziom rólki do odegrania.

Podejrzane też są w ogóle wszystkie wypowiedzi na temat czegoś "ukrywanego" ponieważ są niesprawdzalne, podobieństwo do ateizmu pozorne i niepewne jeśli się uwzględni religijne tradycje kontemplacyjne. Ponadto autor wyraża to jakby chciał żeby ci filozofowie dawnych wieków myśleli a nie to jak było na prawdę, bo wyraźnie nie trzyma sie zasady interpretacyjnej "sola scriptura", ale z góry wie, że oni wszyscy w gruncie rzeczy wyznawali/uważali to samo co on. Jak tak spojrzeć to nie ma człowieka wśród myślicieli, którego przy bliższych oględzinach nie można by nazwać ateistą. Zresztą uważam, ze istnienie nie jest cechą a to znaczy, że mimo wszystko czymś radykalnie innym niż deizm czy panteizm.

Wątpliwe jest też kładzenie nacisku na potrzebę nie-autorytarności ponieważ w myśli ludzkiej przewija się też wątek odwrotny, potrzeba autorytarności, pytanie o to, co absolutnie i dogmatycznie warunkuje, wyznacza, tak jak w nietzschezjańskim pytaniu o wieczny powrót. Istnieja też naturalistyczne nu