The RationalistSkip to content


We have registered
167.724.669 visits
There are 7335 articles   written by 1064 authors. They could occupy 28952 A4 pages

Search in sites:

Advanced search..

The latest sites..
Digests archive....

 How do you like that?
This rocks!
Well done
I don't mind
This sucks
  

Casted 2966 votes.

Enter your comment on this article …
Krzysztof Sykta - re   1 na 1
Oswald von Wolkenstein nie tyle reklamuje piwo bezalkoholowe ;) co pokazuje jedno oko - boskie oko opatrzności i oświecenia, symbol znany od głębokiej starożytności po współczesne teledyski mtv, patrz np. Kate Perry - Dark Horse
Author: Krzysztof Sykta  Date: 07-04-2014
Reklama
R.Brzeziński robbo - Po raz kolejny M.Agnosiewicz ...  -1 na 5
ukazuje nam swoje zainteresowania historyczne,ujawniając (przypominając) jedną z historycznych tajemnic.
Bezdyskusyjnie wiele i wielkie wydarzenia z przeszłości (niektóre z obecnych) mają swoje powinowactwa (czyt.powiązania) religijne.
Niestety ,krzyż używany był jako symbol ,do złych celów.
Pomijając fakt,że ten, początkowo przez pierwszych chrześcijan , nie był traktowany jako symbol wielkości-,a już na pewno wychwalania,czy wielbienia.
Z czasem,używano go jako symbol chrześcijaństwa pod znakiem, którym zabijano ludzi.
Zwyczajnie ,różni ludzie,dla różnych celów wykorzystywało krzyż,czy jego znak dla "własnych celów".
Niewiele one, jednak miały wspólnego z wiarą chrześcijańską.
Niewiele z wiarą chrześcijańską miały wspólnego krucjaty.
Odbywały się w imię katolicyzmu - kojarzonego z chrześcijaństwem,ale (zdaniem innowierców) wypaczającego obraz pierwotnego chrześcijaństwa,w którym praktykowano pewną formę pacyfizmu.
Jeżeli idzie o sam krzyż ,to ten miał i  przedstawia swoje znaczenie-nie tylko w chrześcijaństwie.
Starszy jest niż chrześcijaństwo, i jako taki przedstawia odmienną symbolikę.
Tak naprawdę ten jako taki "przedstawia najstarsze symboliczne przedstawienie świata".
W chrześcijaństwie "wzbogacił podstawową symbolikę".
Author: R.Brzeziński robbo  Date: 08-04-2014
tatajarek   8 na 10
Krzyż to symbol śmierci i cywilizacji śmierci:

www.listyznasze(*)/portret-wielkiego-agnostyka-1

Ostatnio krzyż występuje często w roli psiej szczyny - znakuje teren i obwieszcza
kto na tym terenie rzadzi (patrz sejm).

W tej ostatniej sprawie czesto jest też rękawicą bokserską w "wojnach symbolowych"
(Oświęcim, Ślęża).
Author: tatajarek  Date: 08-04-2014
bobobo  -2 na 6
Tylko ciągle zadaję to samo pytanie.Jeżeli Europa środkowo-wschodnia była taka postępowa i genialna to dlaczego wylądowała w ogonie Europy i od stuleci wlecze się z tyłu za innymi.Coś tu jest nie tak.Odpowiedź jest prosta- zawiniła właśnie ta wschodnia pazerność, to wieczne nienachapanie.Panowie i magnaci nie mieli umiaru, chapali i chapali.Przez to się nie rozwinął ten region.Bo im ciągle było mało.Wzorce i tak czerpali z Zachodu,Francji, Włoch itp.a reszta żyła w ciemnocie i zacofaniu. Wot i cała tajemnica.Nic odkrywczego.Dokładnie tak samo jest dzisiaj.Od 300 lat Słowianie ciągle dostają baty, byli okupowani, sprzedawani i dzieleni prze silniejszych.Wyjątek -Rosja.Jedyny kraj słowiański który się oparł i nigdy nie został pokonany.
Author: bobobo  Date: 09-04-2014
Iwan Denisowicz - @bobobo   3 na 3
Komu się tam Rosja oparła? I kto się w niej opierał? No i czemu rzecz jasna się opierała? Może w dużym stopniu zeuropeizowana elita się czemuś oparła? Albo chłopstwo wpatrzone w batiuszkę cara?
Co do niepokonania - nie przegrała Rosja w wojnie krymskiej? W wojnie rosyjsko-japońskiej? Nie wpadła w otchłań klęski i szaleństwa w wyniku I wojny światowej?
Author: Iwan Denisowicz  Date: 09-04-2014
klaio - @bobobo. Historia jeszcze się nie   1 na 1
skończyła. Poczekaj Pan z ocenami drugie 300 lat i zobaczysz jak to się przekręci. W II poł.XVI w. racjonaliści nam zazdorościli umiarkowania i potęgi, która zresztą jeśli nie jest na służbie rozumu, to nie powinna być tytułem do chwały, jak w przypadku brutalnej i bezmyślnej Rosji. Przy okazji kilka uwag do tekstu. Polityki Jagiełły  wobec Złotej Ordy nie można uznać za neoficką. Realizował on egoistyczny intertes Litwy, która wiedziała że bez uwikłania Polski na tym nieperspektywicznym dla niej kierunku nie utrzyma wschodnich zdobyczy. Druga uwaga - za Warneńczyka Polska nie była w stanie wojny z Turcją bo sprzeciwił się temu kardynał Oleśnicki. Może dlatego Węgrzy przegrali? Z Władysławem pod Warną byli tylko polscy ochotnicy, a nie polska formacja wojskowa. Po trzecie, Czechy od czasu Karola IV były najsilniejszym krajem związkowym I Rzeszy (tak! król czeski był jednym z elektorów niemieckich) i fundamentem Luksemburgów. Utrata Czech  to ich katastrofa. Nie musiało tak być, gdyby Zygmunt tak jak Leon X byli chociaż trochę religijni i rozumieli swój lud (Husa, Lutra), nie wysforowali się ze swoją "renesansowością" zbyt daleko do przodu. Bezkrytyczne zaufanie rozumowi zdradziło. Zabrakło im szczypty sceptycyzmu do siebie.
Author: klaio  Date: 09-04-2014
bobobo
Mam na myśli takie pokonanie na amen, całkowite.Żeby kraj okupować i uzależnić.To się nie udało nikomu.O to mi chodziło. Klaio, nie ubliżaj.Rosja nie jest bezmyślna.A Polska to kraj geniuszy?Debil debila debilem pogania-wystarczy obejrzeć wiadomości co tu się dzieje.Rosja różni się od Polski tym, że realizuje SWOJE INTERESY, a nie jak Polska interesy USA i UE, swoich obywateli mając za śmieci.
Author: bobobo  Date: 10-04-2014
klaio - @bobobo   1 na 1
Ruś została pokonana na amen - przez Mongołów, którzy okupowali ją 200 lat i w konsekwencji powstała Rosja, brutalna i bezmyślna (patrz przejęcie ducha jarłyku przez carów, także współczesnych, od wielkich chanów). Bezmyślność jej wywodzę z sokratejskiego równania mądrość=dobro. Jeśli nie używasz swojej siły/władzy dla dobra, to jesteś głupi, nawet jeżeli w swojej łepetynie sprytnie coś kombinujesz. Taka jest Rosja, to prawda, że nie cała, ale ta dominująca, niestety. Ale co do USA/UE i Polski to różnimy się, ale już nie tak bardzo jak w przypadku Rosji.
Author: klaio  Date: 10-04-2014
Iwan Denisowicz - @bobobo
Jeśli poszerzyć trochę perspektywę to udało się to bolszewikom. Kompletnie zniszczyli stary porządek i zawłaszczyli wielkie obszary Imperium. Uzależnili życie "poddanych" od kaprysów swojej ideologii. Patrząc na ilość śmierci i zniszczeń bolszewicy byli gorsi od niejednego tradycyjnego najeźdźcy.
Author: Iwan Denisowicz  Date: 10-04-2014

Sort comments from the newest

Sign in to add comment

  

Sign in using Facebook or OpenID
In case not signed in - sign up..

Advertisement
[ Cooperation ] [ Advertise ] [ Map of the site ] [ F.A.Q. ] [ Store ] [ Sign up ] [ Contact ]
The Rationalist © Copyright 2000-2018 (English section of Polish Racjonalista.pl)
The Polish Association of Rationalists (PSR)