Sluszność poszczególnych wniosków jest tak oczywista, że sklania mnie do zalożenia psychologicznej podstawy wymyślenia boga, gwarantującego byt po śmierci. To ten sam mechanizm.Dlatego nie widzę szczególnej różnicy między inteligentnym projektem a wiarą w zapisy biblii.To co je różni jest tożsame z zauważalnym od lat wycofywaniem się katolików np. z literalnego traktowania zapisów biblijnych, by nie stać na straconej pozycji w dyskusji.To krok dalej nie zmieniający w istocie tez kreacjonizmu. Reakcje badanych przypisywalbym nie tyle ich psychice, ile poznanym już treściom. To dlatego studentom biologii bliżej bylo do Dawkinsa. Mięli szansę poznać argumenty ewolucjonistów i w dużej mierze je zaakceptowali.Jeśli nie w pelni, to wlaśnie z powodu przywiązania do koncepcji biblijnej. Daje ona poczucie bezpieczeństwa, nawet jeśli cialo się rozpadnie i zacznie cuchnąć, dusza, stanowiąca esencję mnie przetrwa i żyć będzie wiecznie. Jest dość oczywistą atrakcyjność psychologiczna tej koncepcji nawet dla mnie. Cóż, skoro uważam ją za nieprawdziwą ponoszę konsekwencję w postaci indywidualistycznego niebytu. Mnie to nie martwi, ale powszechna akceptacja dla takiego widzenia świata jest z psychologicznego punktu widzenia trudną. I to dlatego jest odrzucana. Uczyńmy naszą śmierć atrakcyjniejszą, obiecajmy rol.ę nawozu dla przyszlego życia. Ale czy ta rola będzie wystarczająco milą dla czlowieka? Lepsze samopoczucie gwarantuje wizja przetrwania wlasnych odczuć i przemyśleń w bycie transcendentnym.Non omnis moriar!