Wedle oficjalnych teorii Snofru budował sobie dwie piramidy, jedną w Medum, drugą w Dahszur, jednak w pewnym momencie nastąpiła jakoby katastrofa budowlana w Medum co doprowadziło do zmiany planów budowy i zmniejszenia kąta nachylenia. Tak miała powstać tzw. Piramida Łamana, która najwidoczniej nie spełniła niewiadomo jakich wymogów i Snofru najwidoczniej nie mając nic ciekawszego do roboty postanowił wybudować sobie trzecią piramidę, tzw. Płaską.

Koncepcja ta jest nie tylko mocno naciągana, ale też niezgodna z faktami — znaki budowlane wskazują na to, że rzekomo ostatnią piramidę zaczęto budować jeszcze w trakcie prac w Medum a sama piramida z Medum została jako ostatnia z trzech pokryta wapienną okładziną. Inaczej mówiąc — nie było żadnej katastrofy (zniszczenia nastąpiły znacznie później na skutek trzęsień ziemi i dewastacji) a wszystkie trzy wielkie piramidy Sneferu powstawały niemal jednocześnie! Gdyby nastąpiła katastrofa i złoty kąt 51st 52' uznano za niebezpieczny to synowie Snofru również musieliby budować „bezpieczne" piramidy "płaskie" o kącie 43,4 stopni, jednak tak się nie stało - następna w kolejności piramida Cheopsa stanowi kopię piramidy z Medum w skali 1,6:1 (Cheops — 440*280 kubitów egipskich, Medum — 275*175 ke), Dżedefre buduje pod kątem 60 stopni a Chafre 53 st. Dlaczego Snofru „spłaszczył" piramidy w Dahszur? Otóż moim zdaniem dlatego, że kąt 43,4 st. jest kątem przywierzchołkowym piramidy Chafre, czy też ogólnie — piramid o „normalnym" nachyleniu ścian bocznych. Kompleks w Gizie jest ściśle związany ze swoimi poprzednikami w Dahszur i Medum. Powiązany a jednocześnie jakże odmienny. Czy to możliwe by w ciągu kilkudziesięciu lat, a w zasadzie za życia jednego człowieka, nastąpił tak gwałtowny rozwój myśli technicznej i budowlanej? Wygląda na to, że tak. Piramidy Snofru stanowią jakby swoisty poligon doświadczalny nie tylko różnorakich kształtów i nachyleń ścian, ale również technik układania kamiennych bloków — pod kątem do wewnątrz lub poziomo. Są więc raczej poligonem doświadczalnym myśli budowlanej i technicznej, wdrażania nowych technik i koncepcji budowlanych, a nie religijnych

Komora Króla

Pan Ćwiek zarzuca inż. Kołątajowi, że "jest na bakier z matematyką". Zgadza się, tyle że pan Ćwiek również ma pewne problemy z prostymi działaniami arytmetycznymi. Pod koniec swego artykułu wspomina on o staroegipskim kontekście: "Cóż bowiem daje nam stwierdzenie, że wymiary tzw. Komory Króla w piramidzie Cheopsa wynoszą 10,43 x 5,23 x 5,81 m? Dopiero przeliczenie tych wielkości na miary egipskie ujawnia, że odpowiada to dokładnie 20 x 10 x 11 łokci". Być może to tylko zwykły chochlik drukarski, ale wymiary KK są nieco inne, wynoszą one odpowiednio 10,46 x 5,23 x 5,81 m. Mniejsza z tym, otóż jeśli przeliczymy je na kubity egipskie to otrzymamy 20 x 10 x 11.11 ke, a więc wysokość KK przekracza nieco 11 kubitów, psując nieco harmonijny szereg liczb. Wypadałoby więc być bardziej ścisłym w podawaniu wymiarów — piramida Cheopsa cechuje się wyjątkową precyzją, zarówno w wymiarach zewnętrznych jak i wewnętrznych.

Z drugiej strony co wspólnego ze staroegipskim kontekstem mają, powiedzmy, wymiary komnaty podziemnej (8.25 x 14.02 m)? Przeliczenie na kubity egipskie nie daje żadnych liczb całkowitych (15.75 x 26.77), chyba, że użyjemy kubitów sakralnych (dokładnie 13 x 22 ks), problem tylko jest taki, że kubity sakralne są raczej jednostką fikcyjną.

*

W tym miejscu trudno mi oceniać całość koncepcji mgr Ćwieka, opublikowano dotąd jedynie pierwszą część rozważań tegoż autora, jednakże to, co ujrzało światło dzienne niczym specjalnym się nie różni od pomysłów pana Kołątaja. Ten sam brak logiki, powtarzanie nieaktualnych teorii, brak realistycznego podejścia do tematu. W jaki sposób, przykładowo, obrabiano i rzeźbiono granitowe sarkofagi. Trzymetrowymi, miedzianymi piłami z diamentowymi nakładkami? Egiptolodzy ten pomysł traktują niezbyt poważnie, bowiem pił takich nie znaleziono — ale przecież znaleziono ślady ich użycia. Proces budowlany piramid, a szczególnie piramidy Cheopsa, rodzi szereg dalszych problemów. Skoro w dolnych warstwach ustawiano najcięższe, najwyższe bloki, a później coraz lżejsze, to dlaczego od warstwy 35 (1/5 wysokości) rozpoczyna się jakby druga piramida, znowu w ruch idą bloki trzykrotnie większe od średniej? Czy badania c14 zaprawy wapiennej, wskazujące na okolice roku 3200 p.n.e., świadczą o wadliwości dokonanych pomiarów czy też może raczej o wadliwości datacji poszczególnych dynastii? Lepsius, Bunsen czy Ferguson datowali IV Dynastię na lata 3124-2824. Pytań jest oczywiście znacznie więcej i zadawanie ich nie powinno nikogo obrażać. Jedynie dyskusja może zbliżyć nas do w miarę rozsądnych rozwiązań.

Po przeczytaniu tego tekstu, czytelnicy często wybierają też: Archetyp Atlantydy Prehistoryczny Wielki Potop

Comment on this article..   See comments (8)..

Send text to e-mail address..

Print-out version..    PDF    MS Word

Krzysztof Sykta Zajmuje się głównie biblistyką i religioznawstwem. Prowadzi stronę synopsa.pl. Skończył ekonomię, jest dyrektorem w izbie gospodarczej i redaktorem w Magazynie Przedsiębiorczości i Integracji Lokalnej IMPULS. Był redaktorem naczelnym ezinu Playback.pl  Private site  Number of texts in service: 102  Show other texts of this author  Newest author's article: Niezmienność Pisma