Nie jestem w stanie opisać wszystkich przypadków. Nie ma to również wielkiego sensu.

Ważna tutaj jest

przełomowa decyzja nadzorcza wojewody dolnośląskiego

i jej argumentacja, która powinna zostać złotymi zgłoskami zapisana w podręcznikach studentów uczących się o funkcjonowaniu samorządu terytorialnego.

Inicjatywa ustanowienia św. Piotra patronem Dusznik Zdroju wyszła od lokalnego Caritasu. Nie trudzono się ze zbieraniem podpisów, lecz od razu sprawę skierowano do rady miasta. Posiedzenie w tej sprawie odbyło się 26 stycznia b.r., w obecności księdza proboszcza. Głównym protestującym był lewicowy radny Paweł Bolek, który, co ciekawe, powołał się także na wyrok ETPCz w sprawie krzyży we Włoszech. Odnosząc się do definicji ze Słownika wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych Władysława Kopalińskiego wyjaśnił, co oznacza słowo patronat. Patronat oznacza opiekę, sprawowanie, roztoczenie opieki nad kim a. czym. Bolek zapytał więc, gdzie Św. Piotr roztoczy opiekę nad mieszkańcami: w Urzędzie Marszałkowskim, Sejmie czy w Brukseli? Wskazał też na konstytucyjną zasadę bezstronności religijnej władzy publicznej. Jeśli Europejski Trybunał orzekł, że krzyże w salach szkolnych mogą naruszać wolność sumienia, to tym bardziej taki patronat, podjęty przez organ samorządu terytorialnego w formie uchwały powszechnie obowiązującej. Radny Krawczyk powołał się natomiast na uchwałę Bystrzycy Kłodzkiej, która przyjęła Świętego Floriana, jako patrona miasta. Uchwała dusznicka przeszła większością 10 głosów, przy 3 wstrzymujących się od głosowania.

17 lutego lokalny tygodnik „Euroregio Glacensis" ogłosił Duszniki „Miastem apostoła św. Piotra". W międzyczasie jednak radny Bolek zaskarżył przedmiotową uchwałę do organu nadzoru — wojewody dolnośląskiego. Rozstrzygnięcie zapadło w poniedziałek. Wojewoda stwierdził nieważność uchwały w sprawie ustanowienia św. Piotra patronem miasta Duszniki Zdrój, w związku z naruszeniem Konstytucji — w zakresie przekroczenia kompetencji przez Radę. W rozstrzygnięciu nadzorczym wskazano, że władza publiczna może działać wyłącznie w granicach prawach - inaczej niż jednostka, która może podejmować dowolne działania nie zakazane przez prawo, władza może działać jedynie w tych sprawach, do których jest zobowiązana, czyli wyłącznie na podstawie upoważnienia przepisu prawnego. Tymczasem nie ma nigdzie przepisu przyznającego Radzie Miejskiej kompetencję do ustanowienia patrona miasta. Akt tego rodzaju nie mieści się jednocześnie w zakresie „zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty" (zadania własne gminy z art. 7 ustawy o samorządzie gminnym). Nawet jeśli będą to (domniemane) potrzeby większości mieszkańców (katolicy): „Jednakże potrzeb niektórych tylko mieszkańców gminy nie należy utożsamiać ze zbiorowymi potrzebami wspólnoty samorządowej" — wyjaśnia w uzasadnieniu wojewoda.

Kropką nad i było wskazanie miejsca dla tego rodzaju pleniących się uchwał:

"Dodatkowo należy wziąć pod uwagę fakt, że zgodnie z art. 8 ust. 2 Konkordatu między Stolicą Apostolską i Rzeczpospolitą Polską, organizowanie kultu publicznego należy do władz kościelnych. Ustanowienie patrona Miasta związane jest z kwestiami religijnymi, a nie prawnymi. Samo ustanowienie patrona, określane przez władze kościelne mianem ustanowienia Patrona u Boga, należy do kompetencji Kongregacji Kultu Bożego i Dyscypliny Sakramentów przy Stolicy Apostolskiej."

Dlatego też:

„Brak podstawy prawnej do podjęcia uchwały danej treści oceniany zawsze być musi w kategorii istotnego naruszenia prawa, co z kolei skutkuje stwierdzeniem nieważności takiej uchwały". Zobacz pełną treść rozstrzygnięcia nadzorczego wraz z uzasadnieniem.

Dość kreowania rzeczywistości lokalnej przez współdziałanie samorządu, biskupa i kongregacji watykańskiej!

Obecnie sprawa nie jest jeszcze zakończona, gdyż Radzie przysługuje odwołanie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, z czego pewnie skorzysta. Niemniej jednak rozstrzygnięcie tej sprawy przez sąd, w razie podtrzymania decyzji wojewody, byłoby jeszcze mocniejszym ciosem dla państwa wyznaniowego w Polsce aniżeli decyzja wojewody — sama w sobie już przełomowa i znacząca.

To rozstrzygnięcie jest ważnym sygnałem dla sił laickich w polskich samorządach: zaskarżać każdą klerykalną uchwałę rad, w szczególności te nieszczęsne uchwały z prośbami do władz kościelnych o patronat sił nadprzyrodzonych. Samorządowcy sami sobie muszą zawdzięczać sukcesy i rozliczać się z porażek. Mniej modlenia i krzyżowania, więcej rozsądku i działania!

Obecnie w najlepszej sytuacji są radni z województwa dolnośląskiego, którzy znają już stanowisko wojewody wobec świętych patronatów. Każda tego rodzaju uchwała powinna być niezwłocznie zaskarżona. Ale miejmy nadzieję, że za wojewodą dolnośląskim pójdą także i inni wojewodowie. Zbyt jaskrawo bezprawny jest to proceder, aby ostał się przy poważniejszej analizie prawnej owej kwestii. Jeśli nawet Kaczyński uznał, że miasta nie powinny uchwalać patronatów świętych, to znaczy, że dotychczasowa bezmyślność prawna w polskich samorządach jest wręcz przerażająca.

Po prezydencie Stalowej Woli, Andrzeju Szlęzaku, wojewodę dolnośląskiego Rafała Jurkowlańca oraz radnego Pawła Bolka umieszczamy wśród liderów polskiej laicyzacji państwa, która na dobrą sprawę wciąż raczkuje. Ale i dorasta.

See other sites: Stalowa wola wybicia się na świeckość

Po przeczytaniu tego tekstu, czytelnicy często wybierają też: Islam i Facebook Problem z ateizmem

Comment on this article..   See comments (14)..

Send text to e-mail address..

Print-out version..    PDF    MS Word

Mariusz Agnosiewicz Redaktor naczelny Racjonalisty, założyciel PSR, prezes Fundacji Wolnej Myśli. Autor książek Kościół a faszyzm (2009), Heretyckie dziedzictwo Europy (2011), trylogii Kryminalne dzieje papiestwa: Tom I (2011), Tom II (2012), Zapomniane dzieje Polski (2014).  Private site  Number of texts in service: 952  Show other texts of this author  Number of translations: 5  Show translations of this author  Newest author's article: Oceanix. Koreańczycy chcą zbudować pierwsze pływające miasto