Czemu w mediach w są wszędzie te trzy małpy, z których jedna zatyka sobie uszy, druga oczy, a trzecia usta.
Przecież ta, polityka z ograniczeniami CO2 zniszczy naszą CYWILIZACJĘ.
Ja rozumiem że trzeba się przestawić z paliw kopalnych na alternatywę, ale nie kosztem głodu i śmierci.
Pozdrawiam
P.S. Choć z tym transferem pieniędzy do krajów 3-go świata to trochę przesadyzm.

a co to za teoria spiskowa? przecież to stare dzieje. tylko jelenie nie wierzyły w istnienie tendencji do tworzenia NWO. wystarczy poczytać co wypisuje na swoim blogu były wiceprezio NBP, członek Klubu Rzymskiego, dr Rybiński.

Co nie będzie dyskutowane w Kopenhadze na szczycie o ograniczeniach emisji CO₂
Autor tekstu: Zbigniew Jaworowski
[...]
Celem konferencji nie jest dyskusja założeń teorii o zmianie klimatu przez człowieka.[...] Celem jest:
Utworzenie rządu światowego. [...]
Stworzenie mechanizmów siłowej egzekucji postanowień
traktatu w sprawie ograniczeń CO₂.
Utrata suwerenności Polski i wszystkich państw-stron
traktatu.
[...]
Uwagi od redakcji:
Profesor Zbigniew Jaworowski prezentuje tu pogląd podzielany
przez wielu wybitnych specjalistów. [...]

Jeśli ma być przedstawiane racjonalny pogląd świata na portalu, to po co w ogóle publikować takie artykuły, skoro dopiero uwagi redakcji świadczą o pochopności tego artykułu???

Jedna z książek Miłosza ma motto oparte na żydowskiej madrości: Jak spotykasz kogoś kto ma 30 procent racji, to jest człowiek, z którym warto pogadać, jeśli spotykasz kogoś kto ma pięćdziesiąt procent racji to warto go słuchać, jeśli wiesz o kimś kto ma 75 procent racji, to to geniusz i warto go spotkać, ale jeśli ktoś mówi, że ma sto procent racji, to to jest robójnik i bandyta od którego trzeba uciekać.  Otóż profesor Jaworowski należy do tych, którzy mogą mieć 75 procent racji i warto bardzo uważnie słuchać co mówi. (I nie ten światowy rząd jest tu ważny, a meritum sprawy.)     

wiedzieć, że to nie ludzkośc przyczynia się do zniszczenia współczesnego  obrazu świata. Pozbawieni poczucia winy i  wyrzutów sumienia wobec zagrożonych gatunków wreszcie możemy stanąć wśród nich i  rzec : tym razem to jednak nie my. 

Czym różni się paradygmat od mody?
Co łączy Pana Profesora z grupą LaRouche?
Na czym opiera Pan Profesor swoje głębokie przekonanie o tym, że za 95% do 98% efektu cieplanianego odpowiada para wodna?    

> (...) za 95% do 98% efektu cieplarnianego odpowiada para wodna

Efektu cieplarnianego, którego nie ma - dodajmy za Gerlichem i Tscheuschnerem ;)

oczywiscie Goldman Sachs czyli najbardziej banksterska instytucja juz macza paluszki przy tym interesie no nie zabraklo oczywscie Ala Gorea!!nastepnego cwaniaka!jak to w naturze bywa zaplaca za to zwyczajin szaracy na calym swiecie!jesli o mnie chodzi to mam nadzieje ze Bog istnieje i pierdyknie w to wszysko jakas asteroida:)!pozdrawiam!

Istnieje znane z dawien dawna powiedzonko - ,,jeżeli nie wiadomo o co chodzi, chodzi o pieniądze". Dość jasno wynika, że ów okrzyczany efekt cieplarniany może być autentycznie wytworem magii pieniądza (walka o granty), a po nabraniu rozmachu stał się metodą walki o... pieniądze podatników. Wysokość kwot podawanych w artykule jest kolosalna, powiem więcej, niewyobrażalna dla przeciętnego człowieka - BILION DOLARÓW. I postawię wspomniane dolary przeciw orzechom na to, że nie znajdzie się żadna instytucja finansowa, która nie będzie próbowała podłączyć się do tych konfitur. Pomimo różnic w poglądach ich szefów. Biznes is biznes - oto ich motto - poglądy to sprawa drugorzędna.

Profesor Jaworowski harcuje nie na swoim poletku i jego karkołomnego tezy zostały już dawno obalone. Zapraszam na blog (nie mój)  doskonaleszare.blox.pl/html gdzie istnieje osobna kategoria wpisów poświecona panu Jaworowskiemu

Profesor Jaworski a klimat? Dość kontrowersyjny związek. Ma swoją specjalną zakładkę na polecanym powyżej blogu:
doskonaleszare.(*)/1310721,262146,21.html?530745
No i ten złowrogi rząd światowy i utrata suwerenności. To też o czymś świadczy.

Żadnej merytoryki w tym doskonale szarym. Załóżmy że zwolennicy poglądów prof. Jaworskiego nie mają racji, a te biliony euro/dolarów zmiejszą ocieplanie o 0,2 C wywołując ubocznie zapaść ekonomiczną, głód, i wojny. Co wtedy?
Albo mają rację i właśnie zaczyna się mała epoka lodowcowa, to co? Może wtedy wprowadzicie szanowna elito naukowo potyliczna, nakaz emisji gazów cieplarnianych bo nam kontynent zamarza i ola boga, trzeba podatku od efektu zimniarnianego. Co za obłuda, brak rozumu, godności. Co za gnój.

Hipokryzją jest z jednej strony zamieszczanie na portalu tekstów krytykujących UW za udostępnianie Giertychowi sali w celu krytykowania teorii Darwina, a z drugiej strony udostępnianie łamów panu Jaworowskiemu, jednemu z naczelnych polskich oszołomów wypowiadających się na temat klimatu. Pan Jaworowski nie jest "specjalistą" -- jest lekarzem radiologiem. Nigdy nie zajmował się naukowo zmianami klimatu, jego lista publikacji na ten temat w recenzowanych pismach jest szczątkowa (AFAIR dwie pozycje), nie ma żadnego dorobku który uzasadniałby poważne traktowanie jego opinii. Nie jest prawdą, że jego zdanie podziela "wielu wybitnych specjalistów" -- pan Lomborg nie jest żadnym specjalistą, tylko ekonomistą z zacięciem do błyszczenia przy pomocy kontrowersji. Rzeczywiści specjaliści od klimatu są zgodni: a) obserwujemy w atmosferze znaczącą nadwyżkę CO2, b) jest to nadwyżka antropogeniczna, c) przyczynia się ona do wzrostu temperatur przy powierzchni Ziemi w wyniku intensyfikacji efektu cieplarnianego. Nie ma w tej chwili poważnych argumentów przeciwko tym twierdzeniom. Nietrudno znaleźć teksty, w których wypowiedzi takich "specjalistów" jak pan Jaworowski są analizowane i w całości obalane. To wstyd, że serwis ze słowem "racjonalizm" w nazwie propaguje oszołomstwo.

Rzeczywiście trzeba mieć wieloletni staż w szpitalu żeby móc wypowiadać się o służbie zdrowia. Ilość ditlenku węgla, który emitujemy dla pożytku roślin, a którego rośliny i glony w oceanach nie zdążą wyłapać jest porażająca! Jakoś patrz pan, wystarczyło że słońce sobie przysnęło i od kilku lat amplituda temperatur spada. Te 02'C które mają ocalić dla ziemi biliony dolarów zarządzane przez szemrane grupy, napewno nie są tego warte. Wierz mi pan.  Panie nieoszołomie.

Tak, ilość CO2 której oceany i biomasa nie "wyłapują" jest znacząca: w ciągu 150 lat podbiliśmy stężenie atmosferycznego CO2 o ok. 100 ppmv. Nie było takiego skoku stężeń w ciągu ostatnich kilkuset tysięcy lat, a i przedtem niezmiernie rzadko. Spadek temperatur w ostatnich latach nie występuje, a teorie usiłujące przypisać Słońcu decydującą rolę w obserwowanym ociepleniu zostały wielokrotnie sfalsyfikowane, łącznie ze wskazaniem na zwykłe fałszerstwa jakich dopuszczali się ich autorzy. Sarkazm jest nieuzasadniony: obecnie trzem ww. punktom może zaprzeczać wyłącznie oszołom albo idący za nimi ignorant -- proszę sobie wybrać, jako kto woli pan być postrzegany.

No i robisz pan z siebie supermegaoszołoma, który sam nie wie komu klaszcze i dlaczego.  Polecam film
www.youtube.com/watch?v=kky3l2slgv4

Jakoś nawet przez chwilę nie miałem wątpliwości, że to będzie rozmowa oparta na co najwyżej propagandowych filmikach z jutuba. Żaden z "argumentów" z tego filmu, podobnie jak żadne z twierdzeń pana Jaworowskiego, nie przechodzi próby rzeczowej analizy. Nie dziwi mnie, że zawsze znajdzie się ignorant/oszołom gotów podchwycić takie melodie, dziwi mnie natomiast, że serwis poświęcony myśleniu propaguje oszołomstwo, wygłaszając kuriozalne spostrzeżenia w stylu "bez wątpienia obecna moda intelektualna jest groźna". Wstyd, po prostu wstyd. Co będzie następne? Sensacje pani Majewskiej na temat szczepionek? Chemtrailsy? Homeopatia? Straciłem dużą porcję  szacunku dla tego serwisu. Sceptycyzm to nie to samo co bezmyślne, motywowane modą negowanie dorobku nauki.

No tak, chemitrailsy i doczepianie teorii spiskowych prawdziwych oszołomów do twardych argumentów to typowe zagrywki komuszej propagandy.
Weź się pan zastanów co pan wypisujesz. Racjonalna wizja świata nie jest analogią do powtarzania wespół ze zmanipulowaną  większością, która rości sobie prawo do decydowania co jest słuszne, jak to się ma w pana przypadku.
Stopień w jakim możemy zmniejszyć naturalny proces ocieplania podatkiem od co2 w stosunku do kosztów jakie trzeba ponieść, nie będąc pewnym jakie będą konsekwencje ocieplenia- to co najmniej walka z wiatrakami. Ba. To jakaś paranoiczna histeria, taka wręcz konkurencja dla oszołomów od zagłady w 2012r. To jest proszę pana, żenada. Że takie duże dziecko jak pan, łyka jak kaczka kluski ten szwindlowaty chłam.

Nie ma żadnych "twardych faktów" które przeczyłyby konsensusowi specjalistów od klimatu w zakresie ww. trzech tez. Nie zmienią tego  ani propagandowe filmiki, ani artykuliki wszystkich Jaworowskich tego świata -- nauka mówi co innego, a naukowy dorobek Jaworowskiego jest żaden. Fajną ironią jest za to podpisywanie się pod "racjonalną wizją świata" człowieka, który z góry wie że konsensus naukowców to "zmanipulowana większość", "paranoiczna histeria" i opowiada nonsensy o "naturalnym procesie ocieplania". Bo w filmie na jutubie tak mówią. Proszę się zastanowić, kto łyka "szwindlowaty chłam".

Zapraszam do lektury www.racjonalista.pl/forum.php/s,269241 , a potem do dyskusji (w tym także o powinnościach Redakcji). 

Obszerna odpowiedź na tekst prof Jaworowskiego znalazła się na blogu "doskonaleszare". Właściwie nawet dwie odpowiedzi:


Irracjonalny Jaworowski (głównie o parze wodnej):
doskonaleszare.(*)ki-glownie-o-parze-wodnej.html

Irracjonalny Jaworowski (głównie o cyklu węglowym):
doskonaleszare.(*)-glownie-o-cyklu-weglowym.html

Pozdrawiam,
z.

Nie podważam w.w trzech tez, nie przeczę, ze walka z zanieczyszczeniami i emisjami w poprzednich dekadach dała wiele pozytywnego dla jakosci zycia na naszej planecie.
Jednak sądzę, ze nastąpila jakaś samonapędzająca się spirala histerii wokoł ocieplenia klimatu.
Ekolodzy dostają coraz wiecej srodkow na badania, w ich wyniku publikuja prace dające społeczną aprobatę do zwielokrotnienia tych srodków i wreszcie wkraczają do polityki powodując nieobliczalne konsekwencje dla systemu w którym funkcjonujemy ( finanse, polityczna dominacja wyznajacych poglądy eko, ekonomiczne konsekwencje w niewyobrażaklnej skali ). To wszystko za sprawą jakiegoś irracjonalnego objawienia - dlatego uważam za słuszne umieszczenie głosu prof. Jaworowskeigo na tym portalu.
 
 

Będąc w Radzie Naukowej Racjonalisty z zażenowaniem przeczytałem dzisiaj artykuł profesora Jaworowskiego. Chciałbym podkreślić, że artykułu tego redakcja nie przysłała mi do oceny. Choć klimatologia nie jest moją specjalnością, to jednak posiadam wystarczającą wiedzę o podstawowych mechanizmach fizycznych aby zauważyć bezzasadność tez profesora Jaworowskiego. Ponadto pracuję w jednej z czołowych placówek naukowych zajmujących się zmianami klimatu ( www3.imperial.ac.uk/climatechange ) i z kontaktów osobistych wiem, że żaden z tutejszych klimatologów nie podziela tych tez. To samo mogę powiedzieć o kolegach z mojego poprzedniego miejsca pracy ( www.walker-institute.ac.uk/ ).

A co z badaniami i przygotowaniami ludzkości do kolejnej epoki lodowcowej - nieuchronnej, bo wystepujacej cyklicznie - czyzby temat niemodny, bo nie da sie wyłudzić srodków na badania, których wyników nie da sie spożytkowac politycznie, bo politycy nie mają wplywu, gdyż o tych cyklach ciepla i lodu decyduje kosmos.<?xml:namespace>

Wielu czytelników zgłosiło zastrzeżenia na temat słuszności publikacji na łamach Racjonalisty artykułu profesora Zbigniewa Jaworowskiego. Jako główny powód dla którego nie powinniśmy tego robić podawano twierdzenia o braku kwalifikacji profesora. Taka argumentacja jest mało poważna. Równie dobrze można powiedzieć, co za kwalifikacje miał jakiś urzędniczyna z urzędu patentowego, żeby wypowiadać się o fizyce. Ktoś inny pisał o konsensusie wśród klimatologów. Konsensus jest ważny w parlamencie, a nie w nauce, ale również to nie jest prawdą. Zakres wpływu czynnika ludzkiego na zmiany klimatyczne okazuje się bardzo trudny do zmierzenia i jest uprawnionym przedmiotem dyskusji. Dyskusje z tezami profesora Jaworowskiego powitalibyśmy chętnie na naszych łamach, ale merytoryczną, a nie przez linki do takiego czy innego źródła, które ktoś obejrzał. Problem walki o ograniczenie emisji CO2 stał się od dawna problemem polityczno-ideologicznym i osobiste zaangażowanie przez próby zamykania ust oponentom zamiast dyskusji nie wydają się interesujące.        

Dziwne argumenty.

Urzędniczyna z urzędu patentowego publikował swoje prace w czasopismach naukowych, dzięki czemu mogły one podlegać weryfikacji innych naukowców, po czym zaproponowano eksperymenty w których przetestowano jego hipotezy. Skutkiem tego było powstanie KONSENSUSU na temat poprawności ogólnej teorii względności. To samo dotyczy konsensusu na temat teorii ewolucji i wielu innych teorii naukowych, powszechnie (choć nie jednomyślnie) akceptowanych. Konsensus środowiska naukowego jest sygnałem, że wyniki badań są na tyle przekonujące, by doszło do ich akceptacji przez specjalistów.

Profesor Jaworowski natomiast swoje tezy propaguje poza środowiskiem naukowym, kierując je do mediów i laików, a rozdźwięk pomiędzy własnymi poglądami a opiniami specjalistów tłumaczy ogólnoświatowym spiskiem i korupcją. Czy redakcji Racjonalisty wydaje się, że tak powinna działać nauka?

W związku z wypowiedzią członka Rady Naukowej portalu:  www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,6941#c47516 i reakcji Z-cy Redaktora Naczelnego: www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,6941#c47591 zasadnym staje się pytanie o sens istnienia tego organu.

Głównym powodem zastrzeżeń do tekstu Pana Profesora nie są wątpliwości co do jego kwalifikacji, lecz zarzut bezzasadności tez które głosi. Przechodząc wobec tego zarzutu obojętnie, Redakcja jednoznacznie staje w tym wypadku po stronie pseudonauki.    

Publikując ten artykuł i dając przypis "Profesor Zbigniew Jaworowski prezentuje tu pogląd podzielany przez wielu wybitnych specjalistów." ten portal się sam ośmiesza. Niestety na racjonalista pojawiła się wiara w globalne spiski i glupote przytlaczajacej wiekszosci srodowiska naukowego... a redakcja nawet dalej broni swojej laickiej sekciarskiej wiary...

Zarzut braku kwalifiikacji został postawiony jako przeciwwaga dla argumentacji z autorytetu ("profesor jest Badaczem, a medycyna jest pokrewna klimatologii"). Porównania do Einsteina nie mają żadnego sensu, Einstein był wykształconym, zdolnym fizykiem z chwilowymi problemami ze znalezieniem posady, nie laikiem. Wbrew Pańskim twierdzeniom, nie znajdzie Pan żadnego "wybitnego specjalisty", który poparłby tezy pana Jaworowskiego. Konsensus który Pan kwestionuje jest oparty na solidnej bazie wiedzy naukowej, w przeciwieństwie do prezentowanej przez pana Jaworowskiego szarlatanerii. Postulat merytorycznej dyskusji brzmi fałszywie, kiedy ignorowane są zasadne argumenty tylko dlatego, że znalazły się na czyimś blogu -- twierdzenia pana Jaworowskiego też jakoś nie mogą trafić do "Science", a samo udowodnienie, że "para wodna ma udział 95-99% w efekcie cieplarnianym" gwarantowałoby Nobla za skuteczne rozstrzygnięcie kwestii antropogenicznego ocieplenia. Publikacja tego tekstu to kompromitacja portalu i jego Rady Naukowej. Straszenie cenzurą to brak rozsądku, zwłaszcza w świetle skrajnej stronniczości redakcji w prezentowaniu kwestii zwiazanych z klimatem -- Lomborg to kontrowersyjna nisza, ale publikowanie Jaworowskiego to już propaganda pseudo-nauki.