Analogicznie, nie wiadomo co miałoby znaczyć stwierdzenie, że jest stróżem prawa moralnego, skoro ludzie często robią rzeczy niemoralne i łamią a nawet zmieniają normy moralne, czego najlepszym przykładem jest opozycja pewnych norm z NT w stosunku do ST (np. oko za oko i drugi policzek). Nie wiadomo więc, jak miałby być stróżem, skoro nie widać działania stróża, a ludzie robią co tylko chcą. Wobec tego pozostają dwa wyjścia: przyjąć pogląd niefalsyfikowalny (i wiarę, że tak jest, choć nie wiadomo jak ustalić, czy to jest prawda) lub przyjąć stanowisko agnostyczne (nie wiadomo, czy opiekuje się (..), gdyż nie można tego ustalić, a nie można, ponieważ to bezsensowne).

Muszę się przyznać, że wynik tej analizy był dla mnie jasny na długo przed jej napisaniem. Być może było to kopanie leżącego, jednak uważam, że bzdurom należy się najwyżej wskazanie im ich właściwego miejsca: kosza. Tam też powinny się znaleźć omawiany i podobne mu wywody teologiczne, stawiające sobie za cel wykazanie tezy niemożliwej do wykazania. Co więcej, tezy zupełnie bezsensownej i jałowej poznawczo, a więc także szkodliwej. Naganny jest także sposób argumentacji tekstów teologicznych, w którym przedstawiane są nieprawdziwe tezy, mające rzekomo wynikać z nauki.

Po przeczytaniu tego tekstu, czytelnicy często wybierają też: Rada Naukowa Racjonalisty Deus otiosus albo o nieistnieniu Jehowy

Comment on this article..   See comments (2)..

Send text to e-mail address..

Print-out version..    PDF    MS Word