|
Chcesz wiedzieć więcej? Zamów dobrą książkę. Propozycje Racjonalisty: | | |
|
|
|
|
»
Bitypy karnoskarbowe [2] Author of this text: Mariusz Agnosiewicz
Projektodawcy
KKS w sposób bardzo ogólny radzą, aby rozwiązać ten problem „w sposób
cywilizowany i możliwie sprawiedliwy, m.in. także za pomocą klauzuli znikomości"
[ 14 ].
Paradoks bierze się w istocie z tego, że dla bitypu dwie potencjalne klauzule
znikomości szkodliwości społecznej wprowadzają lukę w odpowiedzialności
karnoskarbowej. Lukę tę generuje klauzula znikomości dla przestępstwa bitypu.
Dla czystości konstrukcyjnej lukę tę należałoby usunąć, np. poprzez
formalne wprowadzenie czegoś na kształt odpowiedzialności zredukowanej.
Koncepcja ta odnosi się do przypadków kiedy typ wykroczenia jest konsumowany
przez typ przestępstwa; kiedy popełnione zostaje przestępstwo, lecz z jakiejś
przyczyny formalnej (na ogół brak wniosku o ściganie) sprawca nie odpowiada
za przestępstwo, wówczas „odradza" się „skonsumowane" teoretycznie
wykroczenie, za które sprawca może zostać pociągnięty do odpowiedzialności
[ 15 ].
Swoista odpowiedzialność zredukowana na gruncie prawa karnego skarbowego
wprowadzona w celu wyeliminowania „luki odpowiedzialności", mogłaby polegać
na możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności za wykroczenie czynu
zakwalifikowanego formalnie jako przestępstwo bitypu, jeśli ocena szkodliwości
społecznej takiej kwalifikacji — w perspektywie skali przestępności — może
być uznana za znikomą. Ponieważ jednak ów paradoks kreuje lukę w odpowiedzialności korzystną dla adresatów norm związanych z czynami mala
prohibita, a trudno jest doszukać się potrzeby zaostrzania odpowiedzialności
karnoskarbowej, zatem sądzę, iż precyzowanie konstrukcji prawnych kosztem
obywatela jest nie tylko niecelowe, ale i szkodliwe.
Kryteria bitypizacji
Kryteria w oparciu o które dokonuje się bitypizacji dzieli się na:
- rzeczowe (zwane też formalnym)
- ocenne (zwane też materialnym)
- podmiotowe
Ad.
a) Kryterium rzeczowe
odnosi się do ustawowego progu kwotowego uszczerbku lub jego zagrożenia.
Art. 56 § 3 KKS stanowi:
Wykroczenie
skarbowe jest to czyn zabroniony przez kodeks pod groźbą kary grzywny określonej
kwotowo, jeżeli kwota uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności
publicznoprawnej albo wartość przedmiotu czynu nie przekracza pięciokrotnej
wysokości najniższego miesięcznego wynagrodzenia w czasie jego popełnienia.
Wykroczeniem skarbowym jest także inny czyn zabroniony, jeżeli kodeks tak
stanowi.
Jest
to zatem na gruncie KKS podstawowe kryterium wyodrębnienia wykroczeń. Odnosi
się ono wyłącznie do typów znamiennych także skutkiem. Kryterium rzeczowe
jest zobiektywizowane i antyinflacyjne.
Przykład:
Oszustwo podatkowe (art. 54)
| Przestępstwo
| Wykroczenie
| § 1. Podatnik, który,
uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi
przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co
naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek
dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 3, albo obu tym karom
łącznie.
| § 3. Jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie nie
przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w §
1 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
| Ad
b) Kryterium ocenne odnosi
się z kolei do tzw. wypadku mniejszej wagi. Jest on w słowniczku (art.
53 § 8) określony następująco:
W
rozumieniu kodeksu wypadek mniejszej wagi jest to czyn zabroniony jako
wykroczenie skarbowe, które w konkretnej sprawie, ze względu na jej szczególne
okoliczności — zarówno przedmiotowe, jak i podmiotowe — zawiera niski stopień
społecznej szkodliwości czynu, w szczególności gdy uszczuplona lub narażona
na uszczuplenie należność publicznoprawna nie przekracza ustawowego progu z
§ 6, a sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego nie wskazują na
rażące lekceważenie przez sprawcę porządku finansowoprawnego lub reguł
ostrożności wymaganych w danych okolicznościach, albo sprawca dopuszczający
się czynu zabronionego, którego przedmiot nie przekracza kwoty małej wartości,
czyni to z pobudek zasługujących na uwzględnienie.
Wypadek
mniejszej wagi odnosi się zatem do czynów, których szkodliwość społeczna
jest „niska", jej rozwinięcie ma charakter egzemplifikacyjny. Można zauważyć,
że wypadek mniejszej wagi jako kryterium dyferencjacji odpowiedzialności jest
stosowany także na gruncie KK, w szeregu przestępstw przeciwko mieniu. Jego
rola w KK jest jednak odmienna, bowiem różnicuje jedynie dolegliwość
sankcji, podczas gdy w KKS jest on jednym z kryteriów bitypizacji. Tylko na
gruncie KKS został on zdefiniowany w ustawowym słowniczku.
Przykład:
Nieprowadzenie księgi (art.
60)
| Przestępstwo
| Wykroczenie
| § 1. Kto wbrew obowiązkowi nie prowadzi księgi, podlega karze
grzywny do 240 stawek dziennych.
| § 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego
w § 1 lub 2 podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
| „Kuriozum
to na miarę schyłku wieku" — pisze pewna pani prokurator [ 16 ].
Wydaje się jednak, że można traktować go mniej nieprzychylnie. Kryterium to
jest, oczywiście, znacznie mniej precyzyjne niż poprzednie, formalne, ale
pozwala lepiej uelastycznić i zindywidualizować odpowiedzialność
karnoskarbową.
Wypadkiem
mniejszej wagi w odniesieniu do typu nieprowadzenia księgi mogłoby być np.
nieprowadzenie księgi przy niewielkich obrotach po rozpoczęciu działalności
podatnika zwolnionego od podatku VAT, kiedy wysokość dochodu nie powoduje
jeszcze obowiązku zapłaty podatku dochodowego (czyli działalność w okresie
nieprzekroczenia kwoty wolnej od podatku).
Kryterium
wypadku mniejszej wagi może być stosowane zarówno w odniesieniu do typów
formalnych, jak i materialnych.
Ad.
c) Kryterium podmiotowe,
rzadko spotykane, odnosi się do zróżnicowania strony podmiotowej (umyślność
/ nieumyślność)
Przykład:
Złe wykorzystanie dotacji
lub subwencji (art. 82)
| Przestępstwo
| Wykroczenie
| § 1. Kto naraża finanse publiczne na uszczuplenie poprzez
nienależną wypłatę, pobranie lub niezgodne z przeznaczeniem
wykorzystanie dotacji lub subwencji, podlega karze grzywny do 240 stawek
dziennych.
| § 3. Karze określonej w § 2 [za wykroczenie] podlega także
ten, kto popełnia nieumyślnie czyn zabroniony określony w § 1 lub 2.
| Stanisław
Baniak wymienia to łącznie z wypadkiem mniejszej wagi, jako kryterium ocenne.
[ 17 ]
Argumentem za tym jest także definicja ustawowa wypadku mniejszej wagi, która
odnosi się także do nieumyślności. Wypadek mniejszej wagi zawsze będzie
jednak odnosił się do mierników także przedmiotowych i jest „klasycznie"
ocennny. Natomiast „ocena" umyślności/nieumyślności powinna w istocie być
„ustaleniem". Stąd też sądzę, że należy oddzielić te kryteria. [ 18 ]
Poza omówionymi wyżej
kryteriami bitypizacji wyodrębnienie wykroczeń w KKS opiera się także na
„typach samoistnych", czyli konstruowanie znamion wykroczenia bez
odpowiednika w przestępstwie. Dotyczy to zwłaszcza formalnych naruszeń.
1 2
Footnotes: [ 14 ] Siwik, op.cit., s.13-14. [ 16 ] B. Mik, Złowieszczy nadmiar. Klauzule generalne w prawie karnym,
„Rzeczpospolita", 23.10.2000. [ 17 ] S. Baniak, Prawo karne skarbowe, Zakamycze 2001, s.29. [ 18 ] Może to być wszelako potraktowane w szerszym kontekście rozgraniczenia
znamion opisowych od ocennych, co w wielu przypadkach może być sporne
(przykłady klasyczne: „człowiek", „życie", „śmierć"). M.
Rodzynkiewicz tak charakteryzuje nieumyślność: „...ma ono w prawie
karnym charakter opisowo-normatywny. Element nieumyślności to tyle, co
zaprzeczenie zamiaru (...) połączone z określeniem elementu
intelektualnego (nieumyślność świadoma i nieświadoma). Element
normatywny natomiast poprzednio obowiązująca ustawa karna wyrażała
poprzez sformułowania o 'bezpodstawności przypuszczenia' (nieumyślność
świadoma) lub poprzez określenie 'powinności i możliwości
przewidywania' (nieumyślność nieświadoma), nowy zaś kodeks karny posługuje
się tu koncepcją niezachowania wymaganej ostrożności" (M. Rodzynkiewicz, Modelowanie pojęć w prawie karnym, Kraków 1998, s.
58). « (Published: 09-12-2006 )
All rights reserved. Copyrights belongs to author and/or Racjonalista.pl portal. No part of the content may be copied, reproducted nor use in any form without copyright holder's consent. Any breach of these rights is subject to Polish and international law.page 5151 |
|