Aby wykazać, że ktoś jest fideistą, należy pokazać w co wierzy, oraz że jest to wiara przynajmniej zbliżona do wiary religijnej. Inaczej argument jest chybiony.

Zastanów się w co wierzysz i dlaczego. Jeżeli wierzysz, że Boga nie ma, to tak samo musisz wierzyć w setki innych rzeczy, jak np. w to, że nie istnieją krasnoludki, Marsjanie, elfy, bogowie rzymscy itd. Na tej zasadzie także twój rozmówca musi w to wszystko wierzyć, a przecież on się z tym nie zgodzi.

Jest jeden problem: należy jeszcze wykazać, że to było niezaprzeczalnie działanie Boga, a nie czynniki naturalne. Żaden ateista nie uwierzy tylko w twoją ich interpretację. Pamiętaj, że ludzie mieli także doświadczenia z UFO, demonami, innymi Bogami i bóstwami, ale to przecież nie dowodzi ich istnienia.

Jak wielu i w jaki sposób? Jakiej natury było to przeżycie? Czego takie przypadki dowodzą? Czy subiektywna interpretacja zjawisk jest racją dostateczną na wnioskowanie o ich pochodzeniu?

Określ jaki jest charakter tej miłości i co ona oznacza. Nie staraj się wykazać więcej, niż to możliwe przy użyciu argumentu ilościowego.

Znów argument ilościowy, do tego subiektywny. Ludzie czują wiele rzeczy, ale jeszcze większej ilości nie czują. Wielu zabójców też czuło, że Bóg im kazał zabijać, ale nie można po tym wnioskować, że to był rzeczywiście Bóg.

Oficjalnie tylko kilka małych Kościołów nie uznaje ewolucji. A już Katolicy są chyba najdalsi od kreacjonizmu. Jeżeli trafisz na kogoś pojętnego, będzie ci kazał przedstawić teorię alternatywną, a to się jeszcze nikomu nie udało.

Który opis stworzenia?

Zastanów się, co można wykazać poprzez argument ilościowy. Chyba tylko to, że wierzących jest więcej.

Wielu wybitnych ludzi nie wierzyło w Boga.

Błędne wnioskowanie. Jeżeli nawet nie są skuteczne, to nie znaczy, że nikt ich nie słucha.

Modlitwy może i nie są skuteczne, ale zbiegi okoliczności się zdarzają. Lepiej podać paradoks dwóch modlitw: jeden modli się o coś zupełnie przeciwnego niż drugi. Co wtedy?

Zawsze można powiedzieć, że stwórca manipulował przy ewolucji. Choć jest to niefalsyfikowalne, to jednak czasem skuteczna obrona.

Problem w tym, że dla teisty to zwykle nic nie zmienia. Teista tylko przesunie akt stworzenia w inne miejsce.

Udana próba wykazania, że rozum jest chaotyczny, doprowadzi do upadku nie tylko religii, ale i wszelkich wartości.

Ewolucja nie jest procesem czysto chaotycznym. Czy wierzysz w rozum, czy po prostu go używasz? A może twój rozmówca powie, że go nie używa?

Brak wynikania logicznego. Błędne założenie: świat nie jest deterministyczny.

Jeżeli nawet jest tak, jak twierdzi teista, to wówczas nie ma wolnej woli, a więc i sensu wiary.

Nauka (w dzisiejszym rozumieniu) powstała praktycznie 200 lat temu. Pokaż, że Kościół był nieprzychylny do tych hipotez i odkryć, które stały w sprzeczności z Biblią. Zwróć uwagę na dzisiejszy stan rzeczy.

Poglądy Ptolemeusza zostały obalone zanim jeszcze chrześcijaństwo powstało. Ich (oraz wielu innych) przyjęcie, było efektem zaciekłej walki ze światem pogańskim i negowania roli rozumu przez dłuższy czas.

Bardzo nieszczęśliwy przykład. Zmień temat.

Szkoda tylko, że najpierw sam zakazał czytania jego dzieł.

Mało kto popiera aborcję. Jej legalizacja oznacza jedynie kontrolę nad zjawiskiem, które już istnieje i powoduje, że umierają także matki a inni wzbogacają się nielegalnie.

Pokaż, że nie ma tu sprzeczności.

Każdym nożem można zabijać lub smarować kanapki.

Rasizm i eugenika nie mają nic wspólnego z humanizmem. Pierwszy był efektem ignoranctwa pewnych środowisk ideologicznych na fakty antropologiczne, drugi był narzędziem w rękach dyktatorów. Nota bene, oba najlepiej realizowano w USA.

Czy aby na pewno znasz wszystkie konsekwencje takiego stanowiska? Jak sobie wyobrażasz taki 'udział' i czy aby na pewno twoje wyobrażenie nie jest zbyt naiwne? To byłby argument sensowny, gdyby tylko dało się taką tezę zweryfikować.

Spytaj tylko, dlaczego nie mogło? Tak się składa, że teiści, którzy tę tezę forsują, twierdzą także, że działania Stwórcy nie da się wykryć. Skoro, jak twierdzi(ć musi..) teista, wszystko dzieje się z udziałem Opatrzności, to czemuż by i życie nie miało powstać w sposób naturalny, ale bez dającej się wykryć ingerencji? Może to kolejna próba wiary dla teistów?

To zwykle trudny orzech do zgryzienia, ale mieszanie takich wiar nie jest sprawiedliwe. Przecież sam wierzysz w wiele nieprawdopodobnych rzeczy, ale to nie znaczy, że się nie wydarzyły.

Napisz, dlaczego nie możesz wierzyć w tezę, której nie da się zweryfikować. Wielu bogów i bohaterów też podobno zmartwychwstało, ale nie sposób tego zweryfikować. Można natomiast przeprowadzić eksperyment, w którym dojdzie do powstania podstawowych dla życia struktur.

Chcesz rozmówcę przekonać, czy rozbawić?

Pójdę tylko dlatego, że nie uwierzyłem? Czyli stan materialny mojego mózgu, indywidualne predyspozycje i prawa spisane tysiące lat temu mają decydować o wieczności?

A gdzie tak jest napisane? Biblia nie jest tylko księgą faktów.

Teista nie musi (już) wierzyć dosłownie we wszystko co w niej napisane. Spytaj raczej czemu te a nie inne fragmenty mają być rozumiane dosłownie.

Znów argument ilościowy?

Hej, przecież to miał być twój argument!

Jeżeli ten historyk jeszcze żyje, to podaj jego argumenty. Inaczej nic nie zdziałasz.

Ale o którym spośród tych Jezusów mowa? Aby być ateistą, nie trzeba negować jego istnienia.

Licz na to, że twój oponent nie odwiedzi naszego serwisu. Inaczej zmień temat.

Jakie źródła, poza NT?

Argument ilościowy może się obrócić przeciw tobie. W końcu większość zabójstw popełniają ludzie wierzący. Poza tym, nazywanie ich ateistami niewiele mówi o ich osobowości i motywach.

Ateizm sam w sobie nie jest ani zły, ani dobry. To od człowieka zależy, jak go rozumie. Istnieje tak wiele ateizmów, że stawianie ich w jednym szeregu jest bezsensowne.

Uważaj na tego typu argumenty, bo jak twój rozmówca podejdzie w ten sposób do papieży, to będziesz się musiał tłumaczyć.

Bob Geldof, Richard Feynman i Leonardo da Vinci, a może Curie-Skłodowska też?!

W wojnach niereligijnych też. Przyczynami wojen rzadko są religie, zwykle także polityka, wpływy i pieniądze.

Spytaj raczej, kto w tych wojnach walczył i dlaczego? Jaki był do nich stosunek poszczególnych Kościołów?

Jezus z pewnością, jako Żyd, nie pochwaliłby tego. Nie jest to więc problem z chrześcijaństwem, ale z konkretnymi ludźmi.

Jest to jeden z przykładów na walkę miedzy religiami, ale nie należy doszukiwać się w tym więcej, jak tylko zwykłej nienawiści do innowierców.

Komunizm nie mógł uznawać naukowego ateizmu, ponieważ nie uznawał odkryć nauki. Równie dobrze można zarzucać chrześcijaństwu, że istnieje „Christian Science", a pierwsi chrz. żyli w komunach.

Wyjaśnij znaczenie cudzysłowia. Każdy pogląd można wykorzystać do walki politycznej. Komunizm sam w sobie jest odmianą religii, trudno się więc dziwić, że walczy z innymi religiami.

Błąd w rozumowaniu. Do tego, ateiści nie tworzą jednolitego systemu światopoglądowego, jak religie, więc jeden nie świadczy o innych.

Skoro tylu wierzących traci wiarę, to czy stąd wynika, że nie masz racji?

To, co dobre z punktu widzenia wierzącego nie musi takie być dla niewierzącego. Jeżeli nawracanie prymitywnych plemion na chrześcijaństwo jest dla ciebie dobre, to czy równie dobre jest ich nawracanie na np. islam?

Właśnie dlatego, że tak uważasz.

Czy jako wierzący w równość ludzi przed Bogiem, możesz mieć coś przeciwko gejom?

Jazda na rowerze i celibat też są 'wbrew' naturze. O tym, co jest wbrew naturze, zwykle decyduje nasze o tej naturze mniemanie.

A czy ktoś wierzy tylko dlatego?

Po przeczytaniu tego tekstu, czytelnicy często wybierają też: Zagadnienia definicji a precyzja wyrażeń Jak odpowiadać na argumenty teisty

See comments (4)..

Send text to e-mail address..

Print-out version..    PDF    MS Word