|
Chcesz wiedzieć więcej? Zamów dobrą książkę. Propozycje Racjonalisty: | | |
|
|
|
|
»
Wypadek przy pracy [2] Author of this text: Wojciech Jaskuła
1.
Nagłość zdarzenia
Pierwszym z elementów składkowych wypadku przy pracy jest nagłość zdarzenia. Nagłość
zdarzenia dotyczy czasu działania przyczyny zewnętrznej [ 11 ]. W literaturze prawa pracy nagłość jest uznana za przeciwieństwo powolności i stopniowania, jako właściwych chorobie zawodowej [ 12 ].
Nagłość zdarzenia nie może natomiast odwoływać się do natychmiastowego
wystąpienia negatywnych skutków dla zdrowia pracowników. W praktyce zdarzają
się wypadki, iż uraz ujawni się w okresie późniejszym, co nie może być
przesłanką do nieuznania takiego zdarzenia za wypadek przy pracy. Czas, a właściwie
jego upływ przesądza o tym czy do krytycznego zdarzenia doszło wskutek nagły. W orzecznictwie od lat istnieje jednolity pogląd, że zdarzenie
nosi cechy nagłości, jeżeli nie przekracza jednej dniówki roboczej [ 13 ],
np. zdarzenie będące istotnym zewnętrznym
czynnikiem wywołującym negatywną reakcję organizmu i stanowiące przyczynę
wypadku przy pracy, posiada cechę nagłości tylko wtedy, gdy przebiega w czasie nie dłuższym niż trwanie dnia pracy [ 14 ].
Nie
jest wypadkiem przy pracy zdarzenie, którego następstwa chorobowe występują
po okresie znacznie przekraczającym jedną dniówkę roboczą [ 15 ].
Długotrwałe
oddziaływanie na organizm pracownika szkodliwych warunków zatrudnienia, które
doprowadza do nagłego ujawnienia się skutku chorobowego nie jest wypadkiem
przy pracy [ 16 ].
2.
Przyczyna zewnętrzna
Kolejnym elementem składowym wypadku przy
pracy jest zewnętrzność przyczyny. W wielkim uproszczeniu można stwierdzić,
iż o przyczynie zewnętrznej wypadku można mówić tylko wtedy, gdy przyczyna
ta znajdowała się poza organizmem pracownika. Za przyczynę zewnętrzną można,
więc uznać wszelkiego rodzaju urazy mechaniczne, urazy termiczne, działanie
osób trzecich [ 17 ]. Takie rozumienie zewnętrzności
przyczyny pozwala na zwolnienie pracodawcy od odpowiedzialności odszkodowawczej
za samoistne schorzenia pracownika. Orzecznictwo sądowe, które notabene jest w tej materii szczególnie bogate doprowadziło jednak do dużej elastyczności
tego elementu. W praktyce wszelakiego rodzaju schorzenia wewnętrzne mogą zostać
także uznane za wypadek przy pracy, jeżeli nastąpi element sprawczy o charakterze zewnętrznym i stymulującym, który pogłębi istniejący stan
chorobowy. Zewnętrzną przyczyną sprawczą wypadku przy pracy może być
każdy czynnik pochodzący spoza organizmu poszkodowanego, zdolny — w istniejących
warunkach — wywołać szkodliwe skutki, w tym także pogorszyć stan zdrowia
pracownika dotkniętego już schorzeniem samoistnym [ 18 ].
Dla lepszej wizualizacji omawianego pojęcia
zasadnym będzie przytoczenie kilku orzeczeń sądowych. I tak,
np. zdaniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach, ubezpieczona zajmowała
stanowisko głównej księgowej i trudno za przyczynę zewnętrzną (...) uznać
jej zdenerwowanie spowodowane rozmową telefoniczną z Zakładem Ubezpieczeń
Społecznych. Stanowisko głównej księgowej jest bowiem stanowiskiem
kierowniczym, samodzielnym i pracownik zajmujący takie stanowisko musi się
liczyć z tym, że wykonywanie normalnych obowiązków nie zawsze przebiega bez
konfliktów oraz że z wykonywaniem tych obowiązków łączy się z reguły
konieczność doznania mniejszych lub większych stresów psychicznych.
Kontakt głównej księgowej z pracownikiem ZUS jest rzeczą zupełnie normalną, mającą niewątpliwie
miejsce niejednokrotnie, dotyczy sytuacji, z którymi główna księgowa styka
się na co dzień, i trudno taki kontakt nawet przy zaistnieniu kontrowersji co
do opatrywanego problemu uznać za nadzwyczajną sytuację, która miała wpływ
na stan zdrowia ubezpieczonej [ 19 ].
W innym orzeczeniu zajęto
stanowisko, że w sytuacji, gdy
podczas pracy pracownika cierpiącego na chorobę niedokrwienną serca wystąpiły
dwa zdarzenia o charakterze przyczyny zewnętrznej, tj. stres psychiczny i wysiłek
fizyczny, które ocenione osobno nie mogłyby stanowić przyczyny zewnętrznej
wypadku przy pracy — zawału serca, wymaga oceny związek zachodzący między
tymi zdarzeniami w takim sensie, czy stres psychiczny, który spowodował skurcz
mięśni wieńcowych i niedokrwienie mięśnia serca, nie przyczynił się do
powstania zawału wtedy, gdy pod wpływem wysiłku fizycznego może pogłębić
się niedokrwienie mięśnia serca, a w jego wyniku nastąpił zawał [ 20 ].
W kolejnym
orzeczeniu stwierdzono, że związek pomiędzy nagłą i zewnętrzną przyczyną
wypadku a pracą polega na miejscowym i czasowym bądź funkcjonalnym powiązaniu
przyczyny doznanego uszczerbku na zdrowiu albo śmierci pracownika z wykonywaniem czynności zmierzających do realizacji zadań pracodawcy, do których
pracownik zobowiązał się w umowie o pracę lub będących przedmiotem
polecenia przełożonych albo nawet podjętych samorzutnie w interesie
pracodawcy [ 21 ].
W jeszcze innym orzeczeniu Sąd
Najwyższy zajął stanowisko, iż nadmierny wysiłek podczas pracy, który z największym prawdopodobieństwem, wespół z samoistnym nadciśnieniem tętniczym
wywołał u pracownika udar mózgu, stanowi przyczynę zewnętrzną wypadku [ 22 ].
Nie sposób przedstawić
wszystkich orzeczeń sądowych poświęconych przyczynie zewnętrznej wypadku
przy pracy, jednakże przedstawione powyżej orzecznictwo prowadzi do wniosku,
że za przyczynę zewnętrzną może być uznany każdy czynnik, który
doprowadził do zaistnienia wypadku przy pracy, a także pogorszyło istniejący
ewentualnie stan chorobowy pracownika pod warunkiem, że czynnik ten miał
charakter nadmierny i wykraczał
poza standardowe normy przyjęte dla określonego stanowiska pracy. Pojęcie „nadmiernego wysiłku"
nie jest pojęciem abstrakcyjnym,
które odnosi się do jakiegoś bliżej niesprecyzowanego stopnia odporności
fizycznej i psychicznej organizmu człowieka, lecz jest odnoszone do możliwości
psychicznych i fizycznych danego pracownika [ 23 ].
Ponadto, nadmierny wysiłek musi wynikać z niezwykłości oddziaływania
czynnika zewnętrznego i musi zakłócać proces pracy [ 24 ].
3.
Związek z pracą
Trzecim przedmiotowo istotnym elementem
składowym wypadku przy
pracy jest związek z pracą. Wypadek musi pozostać w związku czasowym,
miejscowym i funkcjonalnym z pracą [ 25 ].Ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1-3 jasno określił
zakres czynności, podczas których musi dojść do zdarzenia mogącego
zostać uznanym za wypadek przy pracy. Ustawodawca przewidział trzy sytuacje, w których pracownik może ulec wypadkowi w związku z pracą. Są to:
podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub
poleceń przełożonych, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika
czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia oraz w czasie pozostawania
pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Przez zwykłe czynności, o których mowa w pierwszym przypadku należy
rozumieć te czynności, które są nałożone na pracownika w ramach zawartej
umowy o pracę lub wynikają z zakresu obowiązków określonych na danym
stanowisku pracy.
W drugim przypadku, w literaturze przedmiotu uważa się, że przez
polecenie przełożonego należy rozumieć wszystkie polecenia zwierzchnika pod
warunkiem, że nie są sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę
(art. 100 k.p.). Będą to przede wszystkim polecenia dotyczące miejsca,
czasu i sposobów świadczenia pracy [ 26 ]. W trzecim przypadku widać wyraźnie, iż niewykonywanie żadnych obowiązków
pracowniczych, a jedynie pozostawanie pracownika w dyspozycji pracodawcy i ulegnięcie w tym czasie wypadkowi może być także uznane za wypadek przy
pracy.
Tak jak w omówionych powyżej elementach, tak i w tym przypadku nie sposób
zapomnieć o orzecznictwie sądowym, które dostarcza bogatej wiedzy w zakresie
trafniejszego rozumienia terminu „związek z pracą". Kilka orzeczeń
warto poniżej przytoczyć.
Zdaniem Sądu Najwyższego, kłótnia
czy bójka między pracownikami w czasie i w miejscu pracy nie musi oznaczać,
że istnieje normatywny związek takiego zdarzenia z pracą [ 27 ]. W kolejnym orzeczeniu Sąd Najwyższy zauważył, iż nie jest wypadkiem przy
pracy zdarzenie nagłe wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło po
odsunięciu pracownika od wykonywania pracy, w czasie gdy samowolnie przebywał
na terenie zakładu pracy i nie był w dyspozycji pracodawcy [ 28 ].
Sąd Apelacyjny natomiast w jednym ze swoich orzeczeń zauważył, iż w czasie
zwolnienia lekarskiego pracownik jest czasowo zwolniony z obowiązku świadczenia
pracy i wykonywania innych czynności mających związek z pracą. Przybycie do
przychodni lekarskiej — położonej nawet na terenie zakładu pracy — (oraz powrót z przychodni do domu) nie jest więc wystarczającą przesłanką do uznania, że
pobyt pracownika w przychodni pozostawał w związku z pracą [ 29 ]. W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy podnosi, że wypadek zaistniały podczas
urlopu wypoczynkowego pracownika przy wykonywaniu czynności na podstawie umowy
zlecenia, nie jest wypadkiem przy pracy także wtedy, gdy zleceniodawcą był
pracodawca [ 30 ], natomiast zgoda przełożonego
na opuszczenie przez pracownika miejsca pracy w godzinach pracy w celu załatwienia
jego prywatnych spraw nie może być utożsamiana z zachowaniem związku z pracą
wypadku, który nastąpił po opuszczeniu przez pracownika miejsca pracy [ 31 ].
1 2 3 4 Dalej..
Footnotes: [ 12 ] T.
Liszcz, Prawo pracy, Gdańsk 1999,
str. 366. [ 13 ] Nie
oznacza to jednakże, iż wystąpienie negatywnym zjawisk w organizmie
pracownika w okresie dłuższym od jednego dnia roboczego pozbawia tego
pracownika jakichkolwiek świadczeń. Wówczas pracownik może dowodzić, że w czasie pracy doznał choroby zawodowej. [ 14 ] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30.6.1999 r. sygn. akt: II UKN 24/99, OSNP
2000/18/697. [ 15 ] Wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 18.3.1999 r. sygn. akt:
II UKN 523/98, OSNP 2000/10/396. [ 16 ] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8.12.1998 r. sygn. akt:
II UKN 349/98, OSNP 2000/2/78. [ 17 ] Z. Salwa, Pojęcie ..., op. cit., str. 19. [ 18 ] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.8.1999 r. sygn akt: II UKN 87/99,
OSNP 2000/20/760. [ 19 ] Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia
29.4.2004 r. sygn: III AUa 4062/02 [ 20 ] Wyrok
Sądu Najwyższego z dnia
22.11.2000 sygn akt: II UKN 63/00,OSNP
2002/13/316. [ 21 ] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7.8.1997 r. sygn. akt: II UKN
245/97,
OSNP 1998/12/370. [ 22 ] Wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 29.1.1997 r. sygn. akt: II UKN 70/96, OSNP 1997/18/357. [ 23 ] Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 29.12.1995 r. sygn. akt: III APr 63/95, OSA
1997/1/2. [ 24 ] H. Szewczyk, Stres
jako przyczyna wypadku przy pracy, "Praca
Zabezpieczenie Społeczne" 6/2003 str. 33. [ 25 ] Z. Salwa, Prawo
pracy i Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa 1998,
str. 248. [ 26 ] Z. Salwa, Pojęcie wypadku ...,
op. cit., str. 20. [ 27 ] Wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 15.11.2001 r. sygn. akt: II UKN 622/00,
OSNP 2003/17/418. [ 28 ] Wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 13.11.1998 r. sygn. akt:
II UKN 298/98, OSNP
1999/24/798. [ 29 ] Wyrok
Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 2.12.1998 r. sygn. akt: III AUa 1355/97
Pr. Pracy 1998/9/42. [ 30 ] Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.3.1997 sygn. akt: II UKN 43/97 OSNP 1998/1/22,
glosa aprobująca: U. Jackowiak w OSP 1998/4/75. [ 31 ] Wyrok
Sądu Najwyższego z dnia 14.1.1997 r. sygn. akt: II UKN 47/96, OSNP 1997/17/326. « (Published: 05-11-2006 )
Wojciech Jaskuła Ukończył administrację na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. Pracę magisterską pisał z zakresu prawa wspólnotowego. Obecnie jest pracownikiem administracji państwowej i zawodowo zajmuje się ubezpieczeniem społecznym. Interesuje się religią chrześcijańską i prawem. Number of texts in service: 13 Show other texts of this author Newest author's article: Wilno. Tomas Venclova | All rights reserved. Copyrights belongs to author and/or Racjonalista.pl portal. No part of the content may be copied, reproducted nor use in any form without copyright holder's consent. Any breach of these rights is subject to Polish and international law.page 5102 |
|