Przypuszczam, że jako użytkownicy portalu racjonalista.pl jesteście tolerancyjni wobec gejów i lesbijek. Problem w tym, że tolerować wcale nie oznacza szanować, czy nawet uważać za równego sobie. Można przecież tolerować rzeczy, których się nie lubi, a nawet się nimi gardzi i uważa się je za np idiotyczne - jako przykład można podać choćby to, że ja toleruję takich choćby księży, których dość mocno nie lubię. Stąd też ten temat.

Motywem przewodnim niech będzie w nim następujące pytanie: Czy uważamy homoseksualistów za na tyle równych sobie, aby powierzyć im opiekę nad dzieckiem?

Obojętnie, czy w formie nauczyciela, opiekuna, lekarza (pierwszego kontaktu, chirurga czy ginekologa), czy w końcu rodzica.

Ja osobiście jestem za przyznaniem takich praw homoseksualistom. I to bynajmniej nie z jakichś pobudek ideologicznych typu: "równość i tolerancja dla wszystkich", czy "nie wolno dyskryminować innych ludzi". Zresztą takie hasła nigdy do mnie nie trafiały (jestem głęboko przekonany, że równość nie istnieje i jest postulowana przez jednostki co najwyżej przeciętne, które marzą o równości wobec elity intelektualnej/majątkowej; tolerancja zaś nie wychodzi mi wobec przestępców, a dyskryminację uważam za społecznie pozytywną, bo trzeba dyskryminować ludzi głupich i niemoralnych - choćby po do, aby ograniczyć im możliwości oddziaływania na innych.)

Dlaczego popieram więc np. prawo do adopcji dzieci przez homoseksualistów? Los homoseksualistów, czyli ludzi z reguły..

Pytanie : Czy nie sądzisz , że tajemniczość Teorii Kwantowej jest w takim samym stopniu tajemnicza jak trójca święta ?

Odpowiedź :

Przewidywania Teorii Kwantowej są w takim stopniu doświadczalnie weryfikowalne jak przewidywana szerokość Ameryki Północnej z dokładnością do szerokości jednego ludzkiego włosa. Dlatego Teoria kwantowa opiera się na olbrzymiej liczbie precyzyjnych założeń. Podczas gdy tajemnica trójcy świętej nawet nie stara się coś zakładać , nie mówiąc już o dokładności.

Witam. Proponuję zabawę dla odważnych, proszę o podanie autorów poniższych cytatów, chodzi o dwóch bardzo znanych ludzi jeden był naukowcem a drugi politykiem:

1. "W pewnym okresie w przyszłości, nie tak odległym jeśli mierzonym przez stulecia, cywilizowane rasy człowieka niemal na pewno całkowicie wytępią i zastąpią rasy dzikusów na całym świecie."

2. "Wyższa rasa podporządkowuje sobie niższą rasę... prawo, które widzimy w naturze, i które możemy uważać za jedyne wyobrażalne prawo."

3. "Dogmat chrześcijaństwa ustępuje przed rozwojem nauki... Mity powoli się wykruszają. Pozostaje tylko stwierdzić, że natura nie zna granicy między organicznym i nieorganicznym. Kiedy znajomość wszechświata się rozpowszechniła, kiedy większość ludzkości już wie, że gwiazdy nie są źródłem świata, lecz światami, może zamieszkanymi tak jak nasz, wtedy doktryna chrześcijaństwa staje się absurdem... Człowiek, który żyje w łączności z naturą, musi się znaleźć w opozycji do Kościoła i dlatego Kościół zmierza ku upadkowi - bo nauka musi zwyciężyć".

Pozdrawiam

Zgodnie z "prośbą" Adamiaka zakładam odpowiedni wątek.

Czy jeśli ewentualne prześladowanie ze strony homofobicznego otoczenia uznamy za właściwą przesłankę dla zakazu homoadopcji, to czy analogicznie, antysemityzm nie powinien być przesłanką do zakazu adopcji dla Żydów?
I podkreślam - chodzi o antysemityzm i zostawmy na boku kwestie ewentualnego okaleczania dzieci jako przesłanki by zabronić Żydom adopcji.

Lub inaczej - czy uprzedzenia wobec jakiejkolwiek grupy, skutkujące możliwością prześladowania dzieci przynależących do tej grupy to wystarczająca przesłanka do zakazania adopcji przez pary przynależące do danej grupy?

Chciałbym zaapelować do niektórych moich kolegów z tego Forum, a tym razem zwłaszcza do Vancalara (bo Miłujący Prawdę nie zaszczyca nas obecnie swoją cytowalnością (neologizm). Otóż prawdopodobieństwo nie jest rozciągliwą substancją o niezwykłych właściwościach i nie można nim zalepiać wszelkich dziur w naszej naukowej wiedzy. Z tego, że na przykład pierwszy replikator na Ziemi mógł być przez kogoś zaprojektowany (istnieje małe moim zdaniem prawdopodobieństwo takiego zdarzenia) nie wynika tak samo duże (choć i tak małe) prawdopodobieństwo prawdziwości Ewangelii. Są rzeczy mniej i bardziej prawdopodobne, są też zbiory większego prawdopodobieństwa (jakiś projekt) w obrębie których istnieją podzbiory mniejszego prawdopodobieństwa (nieistotnego już moim zdaniem), czyli: "projektant ukrzyżował się dla dobra ludzkości i mnożył ryby poprzez podział martwych osobników na oczach ciekawej tłuszczy, choć niby wszystko stworzył, nie znał nawet behawioru ptaków", i sprzeczne z pierwszym: "prorok projektanta odbył powietrzną podróż na dziwacznym wierzchowcu i wylądował w Jerozolimie" i sprzeczne z poprzednimi "z głowy jednego z głównych następców projektanta wyskoczyła bogini rzemiosła, wojny i sprytu, która pierwszy raz zaprojektowała oliwki" etc. Mam nadzieję, że ta wypowiedź starczy za wiele innych, gdyż nie jestem papugą

Pytanie dla każdego użytkownika forum. Jesteś człowiekiem. Co to znaczy dla ciebie?
Jesteś cieniem, snującym się po świecie?
Aktorem na scenie życia, jak chciał Szekspir?
Dwunożną małpą?
Bryłą mięsa?
Co czujesz gdy patrzysz na siebie w lustrze i nie widzisz konkretnego Jana Kowalskiego, tylko jednego z ludzi?


PS. Ja również odpowiem, ale nie jako pierwszy, żeby nie sugerować. (no i oczywiście, jeśli ktokolwiek się wypowie). Zaznaczę tylko, że nie chodzi mi o odpowiedź na pytanie "co powinien robić człowiek?" tylko "kim jest człowiek? kim się urodził?"

Znamy mit o wcieleniu, o bóstwie, czystej myśli, która stała się człowiekiem w żłobie. Czy nie uważacie, że współczesną wersją tej bujdy są dywagacje na temat myślących maszyn, komputerów na przykład, w które człowiek wciela swą inteligencję, a które myślą i trwają dalej już swym własnym myśleniem i życiem? Siano stało się krzemem, a Betlejem - pewną doliną, zwaną krzemową.

Zdrowe społeczeństwo i ucieczka od wolności - to zakres pracy mgr, ktorym chciałabym się zając. Generalnie jednostką w społeczeństwie. Czasu coraz mniej, a mnie brakuje pomysłu ma wygląd tej pracy. Jesli ktos ma jakies pomysły czy propozycje to proszę o wskazwki.

Czego katoliku nie wiesz o ateiście, czyli czego nie powie Ci ksiądz.

Konflikty na bazie religijnej nie są niczym nowym. Ostatnia odsłona to wieszanie krzyży w szkołach publicznych. Spór dotąd wygląda w swoich konsekwencjach na jałowy (brak rozstrzygnięć), ale najistotniejsze wydaje mi się inny element tego sporu - wzajemne nastawienie obu stron. Oponenci mówią językiem dla siebie niezrozumiałym. Katolik nie rozumie innowierców i racjonalistów (bezwyznaniowców, którzy stanowią większość tej strony) podpierających się wyrokami europejskich trybunałów, katolicy wskazują na 1000 lat chrześcijaństwa w Polsce. Jeszcze dwa lata temu dziwiłbym się sędziom Trybunału. Jeszcze dziś pamiętam jak reagowałem na deklarację danej osoby o swojej niewierze w boskość Jezusa. Uważałem go za dziwaka. Zdecydowana większość ateistów była katolikami, incydentalne są przypadki odwrotne. Warto więc wiedzieć co w duszy ateisty, takiej jak moja, gra.
Znacie zapewne świadków Jehowy, którzy pukają do drzwi ze swoją prawdą objawioną, opartą zresztą na Biblii. Też uważam, że z uwagi na przesądy dotyczące zakazu transfuzji powinno się takim osobom np. ograniczać prawa rodzicielskie. Siedem milionów świadków opowiadają o tym, że 144 tysiące dusz zostanie zbawionych, czyli tylko 1 z 50 spośród nich, a mimo to ciągle pukają do nowych drzwi. Dziwnie, także dla katolików, brzmią obietnice składane muzułmanom, idącym na samobójcze wojny z niewiernymi, w postaci oczekujących ich dziesiątek dziewic. Z pobłażaniem patrzymy..

Czy monsieur de Voltaire, deista, człowiek, który uważał, że gdyby Boga nie było, to należałoby go stworzyć jest na pewno dobrym patronem "Racjonalisty". Czy nie lepiej by się do tej roli nadawał Kazimierz Łyszczyński?