w konstytucji małżeństwo definiuje się jako "związek kobiety i mężczyzny znajdujący się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej"
w raju "małżeństwem" była wspólnota max 8 płodnych matek (w ulu, mrowisku, tylko jedna) W raju małżeństwo miało budowe atomową, gdzie 99% wagi to protony (matki) pozostałe to neutrony (dzieci) i elektrony naładowane, krążące po orbicie to mężczyźni


czy może być małżeństwem (atomem), podstawową komórką społeczną, 2 elektrony, lub 2 protony, lub 7 elektronów? z fizycznego punktu widzenia NIE (świat jest fizyczny)

kk i prawica mają racje, nie może być atomu zbudowanego z 2 elektronów, czysta fizyka
raj jest fizyczny

Jestem absolwentem fizyki i od mniej więcej dwóch lat zainteresowałem się również filozofią nauki. Oto niektóre z rzeczy, które przeczytałem (nie są one w określonej kolejności):

• Nagel – Struktura nauki

• Kuhn – Struktura rewolucji naukowych

• Poincaré — wartość nauki, nauki i hipotez

• Niektóre artykuły autorstwa Frege (są częścią dwóch kolekcji w moim ojczystym języku i nie wiem, czy istnieje coś podobnego w języku angielskim)

• Schrödinger - Czym jest życie?

• Heisenberg – Fizyka i Filozofia

• Feyerabend – Przeciw metodzie, Nauka w wolnym społeczeństwie

• Lakatos - Metodologia programów badań naukowych

• Popper - Logika odkryć naukowych, przypuszczenia i obalania

Chciałbym uzyskać kilka rekomendacji dotyczących nowszych prac (przynajmniej postów Kuhna i Poppera), ale jeśli przegapiłem coś fundamentalnego, mogę zrobić krok wstecz i najpierw to przeczytać. Z góry dziękuję wszystkim.

Właśnie przed chwilą usłyszałem w radiu to tytułowe wyrażenie. I rozbawiło mnie to do łez

Co na to by powiedzieli tutejsi zwolennicy wszelakich przepisów? To dla nich obraza, przekleństwo czy jeszcze coś gorszego?
Ciekaw jestem opinii...

libki niedorozwojki piszą, że za zabójstwem Darii Duginy, córki Aleksandra Dugina, (autem miał jechać ojciec, ale w ostatniej chwili zmienił zdanie) filozofa z Rosji, stoi rosyjska partyzantka, nazywana Narodową Armią Republikańską (libki to prawdziwe niedorozwojki)

nasi (polscy) wszyscy filozofowie to libki niedorozwojki, ten rosyjski to prawdziwy klejnot, antyliberał (tak jak ja) u nas niema antyliberalnego filozofa, same 7 wody po kisielu z kuchni usazyda.

zaczne studiowac dziela Aleksandra Dugina, pewnie u nas zabronione (wolność jest naszym bogiem tylko propagandowym)

Chciałem zacząć czytać filozofię (a dokładniej filozofię moralną) i pomyślałem, że metaetyka będzie dobrym punktem wyjścia. Chociaż idealnie byłoby zacząć od pierwszego Moore'a lub Hume'a, czułem, że byłyby one zbyt trudne/straszne do czytania jako początkujący i chciałem zacząć od czegoś smaczniejszego. Czy poleciłbyś tę książkę komuś, kto dopiero zaczyna wchodzić w filozofię moralną? Z góry dziękuję.

There has been a lot of talk in recent years about "stochastic terrorism", but usually within the framework of the social sciences. I understand that the word refers to incitement to violence, which is based on a huge audience that, as can be predicted, includes at least one person to take action. For example, someone posts on Myspace: "Teamsters cover up the murder of Zsa Zsa Gabor," knowing that someone will probably respond to this post with anti-Teamster violence, and someone is actually doing it.

Have any philosophers written about it? I am particularly interested in articles on ethical issues, but anything else would be enough.

w raju nie było łysych i byliśmy mądrzejsi, ale łysi twierdzą, że wszyscy ludzie naprawdę mądrzy z natury są łysi, wobec tego tych, którzy takimi nie są, należy oddać pod brzytwę i poprawić braki w ich wyglądzie, przychodząc z pomocą naturze w osiągnięciu jej celu, pisze Synezjusz z Cyreny, (ur. 370 zm. 414) – filozof neoplatoński, ojciec Kościoła) napisał „Pochwała łysiny” „Jeśli zamówi ktoś portret filozofa lub kapłana, na sztalugach zarysowuje się sylwetka człowieka łysego, bo łysina jest zewnętrzną oznaką prawdziwej mądrości”.

w raju nie było łysych, po trendzie widac że czeka nas redukcja owłosienia na głowie i "tam" będziemy jak dzieci, co jest oznaką pogłębiającego się udomowienia

Mam następujące pytanie, jeżeli idea/ideologia określa złego lub bezwartościowego człowieka, to czy tym samym automatycznie przyznaje wszystkim prawo do wyzysku i wyniszczenia tak zdefiniowanego człowieka?

głupi wyrządza szkodę drugiemu, nie odnosząc z tego korzyści. Są też supergłupcy, którzy szkodzą nie tylko innym, ale i sobie. Jestem glupi bo propagując raj chcialem wam zaszkodzic nie odnosząc żadnych korzyści. % głupich ma stałą wartość G, w każdej grupie jednakowy -robotnicy, urzędnicy, kierownicy i profesorowie, wykształcenie, bieda, czy miejsce w hierarchii nie mają znaczenia na wartość G, potwierdziły badania elit profesorskich, wśród nich noblistów.

Głupi są szkodliwi ponieważ mądrzy nie są w stanie wyobrazić sobie ich nierozumnego zachowania
Głupi powoduje więcej szkód niż bandyta -uzyskuje on bowiem plus na koncie, który odpowiada minusowi innego człowieka, społeczeństwu w całości nic sie nie zmienia. Gdyby wszyscy członkowie społeczeństwa byli bandytami, to nastąpiłaby stagnacja, ale nie byłoby to wielką katastrofą. Inaczej, gdy działają głupi ludzie. Oni powodują straty dla innych ludzi bez osiągania zysków dla siebie. W ten sposób biednieje społeczeństwo

głupim jest nasz bohater narodowy, balcerowicz sam nic nie zyskal a spowodowal ogromna biedę, bezrobocie, cierpienie, bezdomność, masowa emigrację. Mądrzy nie byli w stanie sobie wyobrazić nierozumnego działania głupiego balcerowicza, Mądry nie zrozumie jak można być głupim, ale ja głupi zrozumie innego głupiego

Czy mamy zakaz (moralny) brzydzenia się i zakaz nie pomagania im (jak ludziom)?

Czyli nakaz pomagania?!

Oni będą wyglądali tak:

pbs.twimg.(*)XoAIdjfO?format=jpg&name=large

Kler bardzo się boi odkrycia transmisji od obcych bo ośmieszy to biblijne założenie o wyjątkowości człowieka i roli przyrody jako prymitywnej materii do zagospodarowania.

Czy za seks z kosmitą będzie kara jak za seks z psem?

Siema
_
Wszystkie wszechświaty są wieczne