W badaniu świata przyrody najgłębiej, w pewnym sensie, sięga fizyka. Fizyka, której językiem jest matematyka. Czy tylko językiem? Już starożytni Pitagorejczycy, w sentencji „Wszystko jest Liczbą” - wydaje się, że mogli mieć pewne dalej posunięte przeczucia. Podobnie Galileusz, głosząc, że „Wszechświat jest księgą, zapisaną w języku matematyki”. XX wiek i ogromne sukcesy fizyki kwantowej oraz odkrywanie coraz to nowych sub-cząstek materii – doprowadziło do postawienia w 1960 roku przez Eugena Wignera, późniejszego laureata fizycznego nobla, pytania: „Dlaczego matematyka tak doskonale opisuje Świat i pozwala na kartce papieru, z równań, macierzy, itp. matematycznych tworów – prawdziwie wyliczyć i przewidzieć, co odkryje badacz w laboratorium?”. Powszechnie uznanej odpowiedzi nie ma do dziś dnia – problem nosi nazwę „The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences”. Skupię się na jednej, która w ostatnich latach zaczyna zataczać coraz szersze kręgi w myśleniu filozofujących fizyków teoretycznych i kosmologów: mianowicie MUH: Mathematical Universe Hipothesis, prof. Maxa Tegmarka z MIT.
Najkrócej rzecz ujmując głosi ona tyle, że: „Wszystko jest Matematyką, tylko i aż Matematyką. Nasz Wszechświat jest pewną strukturą matematyczną, a my sami obiektami matematycznymi wewnątrz tej struktury”. Filozoficznie jest to rodzaj monizmu w którym nie występują odrębne jakości, wszystko sprowadza..

Wolność kojarzy się ze szczęściem, czym więc dla Was jest, kiedy czujecie się szczęśliwi,wolni, zadowoleni w obliczu tragizmu życia (chorób,polityki, śmierci,wojen,głodu)? Czy Waszym zdaniem jest ona do osiągnięcia, mimo wszystko, czy wolność jest tylko urojeniem umysłu, bo inaczej musielibyśmy zdziczeć ?

witam

interesuje sie zagadnieniami utopijnymi w zwiazku z czym bede wdzieczny za namiary na wszelkie (godne uwagi) opracowania w tym temacie.

Nieskończoność na poważnie zaczął ujarzmiać Georg Cantor; dalej Shelah, Woodin [W. Hugh]

Losowość dobrze zaksjomatyzował Kołmogorow, istotnie dobadał Chaitin, ..

Głębokie związki uchwycili m.in. Goedel, Noether, John Stewart Bell ..

Najbliżej Prawdy jest obecnie Max Tegmark: arxiv.org/pdf/0704.0646v2.pdf
tak mi się przynajmniej wydaje - a Waszym zdaniem??

Jeżeli z pewnych powodów w jakimś państwie można zalegalizować wykonywanie eutanazji na żądanie (dla nieuleczalnie chorych) to dlaczego nie zrobić tego w przypadku samobójstwa? Mówiąc inaczej - dlaczego nie umożliwić bezbolesnego i skutecznego popełnienia samobójstwa dla KAŻDEGO kto wyraża taką chęć w danej chwili?

Jeżeli bierzemy pod uwagę eutanazję to dlaczego akurat w tym przypadku koniecznym kryterium do wspomaganego przerwania własnego życia jest nieuleczalna choroba? Dlaczego nie można rozszerzyć tego na takie przypadki jak pomoc w zakończeniu życia człowieka, gdy tylko wyrazi taką chęć niezależnie od stanu zdrowia?

Obecnie zdrowy człowiek, który świadomie chciałby podjąć decyzję o zakończeniu własnego życia w dowolnym momencie jest skazany na (często nieskuteczne) popełnienie samobójstwa przez takie metody jak powieszenie, skakanie z wysokości lub zażywanie tabletek dostępnych bez recepty. Wydaje mi się, że to niehumanitarne, nielogiczne i nieracjonalne jeżeli racjonalna jest np. eutanazja.

Dlaczego nie udostępnić w sposób kontrolowany śmiertelnej dawki jakiejś substancji dla osoby, która chciałaby popełnić samobójstwo?

Na stronie Polskiego Towarzystwa Filozoficznego pojawiły się już tematy prac pisemnych etapu szkolnego. Jeden temat jest szczególnie bliski tematyce naszego forum:

"7.Czy racjonalizm jest zawsze racjonalny? Odpowiedz na to pytanie, odwołując się do twórczości Leszka Kołakowskiego. Opiekun naukowy: prof. B. Markiewicz"

www.ptfilozofia.pl/index.php?module=content&id=13

Czy jakieś teorie filozoficzne mają podstawy naukowe ? Czy są sprawdzalne ?

Czy Filozofia to tylko zabawa słowem, czy ma jednak czasami jakiś sens ?

Pytam nieprzypadkowo, bo Hartman w ostatniej GW narzeka na edukację (słusznie), ale stawia tezę, że filozofia też powinna być nauczana w szkole. Moim zdaniem uprawia prywatę, bo sam filozof, a filozofia jest do niczego nie przydatna

Urywek (o filozofi jest w pełnej wersji):
wyborcza.p(*)517,13885836,Umarla_klasa.html

Czy ktoś ma jakieś naukowe argumenty za filozofią ? Czy tylko argumenty historyczne, "bo tak" ?

Czy ktoś wie coś n temat współczesnych filozofów płci pięknej? Jak dotąd udało mi sie usłyszeć o dwu: Arendt i Anscombe. Kto da więcej?

Ostatnio pojawiło się kilka wątków dotyczących raczej dobrostanu niż praw zwierząt (sam też nimi zarzuciłem), ale w tym chciałbym się odnieść do samej natury walki o prawa zwierząt i reakcji przeciwników na nią. Dzięki rosnącej liczbie aktywistów pro-zwierzęcych (do których się zaliczam) fala walki o poprawę sytuacji zwierząt rusza do przodu jednak pojawia się przed nią coraz więcej barykad stawianych przez przeciwników co jest równoznaczne z zwolennikami znęcania się nad zwierzętami. Poruszmy więc na początek kwestię uboju rytualnego i ostatniego protestu, gdzie dane mi było współorganizować to jakże słuszne wydarzenie. Pojawił się tam pewien przeciwnik opowiadający piękne baśnie o miejscach pracy, poprawie sytuacji polskich rolników oraz przypływie pieniędzy do państwowej skarbonki. Oczywiście tyle było w tym prawdy ile tolerancji wśród uczestników ostatniej jasnogórskiej imprezy co podsumowali uczestnicy protestu gromkim śmiechem. Ludzie tacy jak tenże przeciwnik chowają się za argumentem, że dla nich na pierwszym miejscu zawsze jest człowiek, a potem zwierzęta. Pomijam już sprzeczność tego twierdzenia z punktu widzenia biologii, ale warto się nad nim zastanowić. Niesie on dużą dawkę emocjonalną stawiając takich przeciwników na pozycji obrońcy ludzi i dbających o nich co nasz mózg kojarzy z pomocą charytatywną, wspieraniem głodujących i biednych itd., ale co nie dziwi ci przeciwnicy tego nie robią. Wystarczy spojrzeć na nich -głównie działacze psl- jak to martwią się o prostego..

Witam.
Jestem tu nowy i chcę zadać pytanie znawcom tematu w kwestii Początku wszystkiego. Być może był już taki temat, lecz nie znalazłem. Jest pogląd teistyczny, który naiwnie, ale kompleksowo tłumaczy wszelkie zjawiska łącznie z kosmogonią. Drugi pogląd naukowo ateistyczny precyzyjnie wyjaśnia naszą rzeczywistość fizyczną, lecz nie jest w stanie wyjaśnić powodu i sposobu zaistnienia tej rzeczywistości. Czy zadowalające jest słowo nie wiem, czy na gruncie nauki należy wchodzić w obszary dla niej zabronione? Czy stawianie hipotez nawet o charakterze teistycznym jest dozwolone? A może tak spekuluje się w przestrzeni poza oficjalną nauką?