Zastanawiam się jak można wierzyć w Boga i nie być wyznawcą żadnej religii. W moim przekonaniu jest to co najmniej dziwne, w zasdzie większośc Bogów, z którymi się spotkałem miała i ma swoich wyznawców tylko i wyłącznie dlatego że poparta jest jakimś systemem teoretycznym czyli ma poparcie w Pismach Świętych. Jeżeli ktoś deklaruje że wierzy w Boga ale nie praktykuje, czyli nie modli się do niego lub nie składa mu ofiar, wszystkie tego typu zachowania które towarzyszą wierze to moim zdaniem chyba nie wie co mówi, czyli w co on wierzy?Uważam że gdyby odrzucić np. Pismo Święte które jakby nie było zostało stworzone ręką człowieka niby że "pod natchnieniem ducha świętego" to nie byłoby żadnych podstaw aby w Boga chrześcijańskiego uwierzyć. Jak dla mnie wiara w Boga jakiegokolwiek jest bezsensem chociażby dlatego, że to człowiek stworzył zasady na których ta wiara ma się opierać a gdyby Bóg istniał wydaje mi się że nie potrzebowałby człowieka do tego żeby napisał instrukcje obsługi jak być jego wyznawcą. W końcu Bogowie są wszechmocni, wszechwiedzący, z taką mocą mogliby nam zaszczepić tą instrukcje w głowie i byłoby po problemie, żadnych sporów, żadnych wątpliwości.Bylibyśmy w końcu dziećmi Bożymi a taki miłosierny ojciec nie mógłby nas tak zostawić samym sobie. Na jakiej podstawie więc można powiedzieć "wierzę w Boga", istotę nadprzyrodzoną, kapitana statku którym jest Świat nie deklarując żadnej religii czyli żadnego systemu? Myślę że wszystkie te systemy religijne istnieją właśnie..

Ostatnio sam przeżyłem coś co nazywamy "złamanym sercem". Wprowadziło mnie to w jakiś refleksyjny nastrój. Jeśli większość piszących podaje się za ateistów to jak podchodzą do tego uczucia po śmierci?? To znaczy czy wierzą w to ,że będą ze swoją wybranką/ wybrankiem również po śmierci? Czy wierzycie w tą romantyczną wizję "sprzężonych dusz" które nie mogąc być razem na ziemi, łączą się po życiu?

1. Cytując Leszka Kołakowskiego, nie istnieje taka postawa życiowa, której człowiek myślący nie byłby w stanie racjonalnie uzasadnić.
Dlatego co najmniej wątpliwym jest dla mnie mieszanie racjonalizmu z ateizmem.
2. Uściślijmy więc, że chodzi o materializm połączony z ateizmem, a co najmniej o agnostycyzm. Jeśli dostatecznie konsekwentnie się zastanowić, wyjdzie na to, że życie nie ma ostatecznego sensu. Mało tego, NIC nie ma sensu. Czyli poznanie, które w założeniu ma na celu Szczęście Ludzkości, ostatecznie podważa własne podstawy.
Pozdro -
T. D.

Dlaczego zatytułowałem tak wątek? Ponieważ człowiek dorosły tym różni się od dziecka, że dba o swój oraz rodzinny interes. Jeśli 25-letni absolwent wyższej uczelni nie potrafi sam siebie utrzymać i założyć rodziny, oznacza to, że jest człowiekiem zależnym. A jeśli istotą bytu dla niego jest wiara w to, że jest dziecięciem bożym, to chyba powinien odwiedzić psychologa, żeby mu wytłumaczył, że 25 lat to wiek dorosłości, dojrzałości i samodzielności.
Upupienie serwowane w Kościołach owocuje tym, że obywatele nie mają pazura, staja się zależni, dobrze ułożeni, cichutcy, niewinni, niepokalani! A czasy wcale nie są przyjazne. To jest czas walki o byt.
www.gazeta(*)=showNews&id=PAP20060314W08927
Na pewno wielu z was nasunęło się kilka prostych refleksji, mianowicie takich, że
1. W Polsce protesty młodych ludzi zdarzają się nieczęsto.
2. Nieliczne grupy młodzieżowe walczą zazwyczaj o prawa gejów i lesbijek, ale w sprawach gospodarczych nie śmieją się głośno wypowiadać. Środowiska młodzieżowe są podzielone i niezdolne do współpracy na szeroką ogólnopolską skalę.
3. Jednoczenie się polskiej młodzieży na skalę masową można zaobserwować jedynie podczas pielgrzymek Ojca Świętego, który traktuje ich jak dzieci.
Proszę sobie wyobrazić, że największym problemem młodych ludzi w Polsce jest nadal duże bezrobocie, żenująco niskie płace oraz mobbing pracodawców, którzy czują się bezkarnymi panami sytuacji. Dziś o sprawach gospodarczych szef rządu i prezydent wypowiadają..

Witam!
Postanowiłem napisać kolejny, nieco prowokacyjny wątek i mam nadzieję, że czegoś się dowiem. Tytułowe pytanie, która wolność jest właściwa według forumowiczów, wolność "od" wartości, czy "do" wartości? Zaskoczyła mnie odpowiedź kilku osób na to pytanie przy innej okazji, dlatego ciekaw jestem, jak to wygląda w kwestiach szczegółowych. Poza ogólnymi hasłami i obiegowymi poglądami nie znam stanowiska adwersarzy, a temat wyłania się jako implikacja niemal każdego poruszanego tu tematu. Wolałbym odnieść się do prawdziwych opinii w tej sprawie z pierwszej ręki, a nie w oparciu o domysły.
Pozdrawiam!

Dialog teistów z ateuszami przypomina bal przebierańców. Obie nacje tańczą w rytm melodii, którą nuci im w sercu Natura, jednak ubierają się nieco inaczej, dlatego pragną podkreślić swoją wyjątkowość. Tu gdzie jest podział na stroje i przynależność narodową, tam z konieczności pojawiają się tendencje do ruchów nacjonalistycznych oraz gwałtownych sporów .
Przy okazji nie marnowalibyście tyle czasu na udowadnianie sobie, kto ma lepszy ogląd świata. Racjonaliści zadomowieni w serwisie mają tyle wspólnego z racjonalizmem, co katolicy z naukami Jezusa.
Drodzy forumowicze. Namawiam do złożenia broni i urządzenia orgietki seksualnej. W końcu to nie strój zdobi człowieka........
Wiem, wiem, i tak będziecie ujadać jak wściekłe psy.

Kolejne proste i zwięźle postawione pytanie. Popieracie eutanazję oraz aborcje? Jak podchodzicie do tego tematu? Czy są one według Was uzasadnione i w ujęciu moralnym człkowicie bez zarzutu?? Czy sami będąc w stanie śpiączki, nieuleczalnej choroby niosącej ze sobą cierpienie itp poddalibyście się za własną zgodą eutanazji? Czy zgodzilibyście się aby przeprowadzić zabieg aborcyjny na Waszej partnerce??

Wierzę, że trwałośc struktur bardziej złożonych jest zwykle większa niż struktur prostszych uczynionych z tych samych elementów.

Tym samym wierzę, że samorzutne komplikowanie się struktur jest bardziej prawdopodobne niż ich samorzutne upraszczanie się.

Tym samym wierzę, że prostsze prędzej może być przyczyną bardziej złożonego niż odwrotnie.

Tym samym wierzę, że powstaniu i ewolucji Wszechświata żadna przyczyna zewnetrzna nie jest niezbędna - co dotyczy także i tej jego części, którą nazywamy Życiem.

Wierzę na koniec, że owo komplikowanie się rzeczywistości mieć będzie swój kres, tak jak miało poczatek - bo nic się nie może komplikować w nieskończoność.

No, to teraz szukam współwyznawców. Albowiem prawo Rzeczpospolitej (i nie ono jedno) zabrania obrazy wartości religijnych - utwórzmy zatem wyznanie w oparciu o taki czy inny punkt wyjścia, nazwijmy ów punkt jesli trzeba naszą Konstytucja Dogmatyczną. A potem żądajmy poszanowania naszej wiary - na przykład przez kreacjonistów, którzy głoszą coś dokładnie odwrotnego. Nie twórzmy jedynie Księgi nie podlegającej modyfikacjom - choć świat się zmienia a nasza wiedza o nim coraz szersza i coraz pełniejsza.

Mam kilka pytań z konkursu z filozofii i nie mogę sobie z nimi poradzić, a mianowicie:
1. Która ze szkół filozoficznych zbudowała podstawy klasycznego rachunku zdań ?
a) stoicy
a) perypatetycy
a) Akademia Platońska
a) eleaci
a) sceptycy
2. Które z poniższych zdań jest prawdziwe ?
a) 2>1  1>0
a) 2=2+0 i 0>1
a) 0>1 lub 3>10
a) (a+a=2a  b+b=2b)  0>1
a) y= 2x  2y +5x
3. Który z filozofów głośił relatywizm epistemologiczny ?
a) Protagoras
b) Sokrates
c) Platon
d) Arystoteles
e) Wittgenstein
4. Które ze stwierdzeń uznaje relatywista epistemologiczny ?
a) Istnieje wyróżniony punkt widzenie
b) Istnieją zdania nieobalane
c) Nie istnieje obiektywna wiedza uzasadniona percepcją zmysłową
d) Dedukcja dostarcza wiedzy pewnej
e) Prawdziwe zdania matematyki są oczywiste
5. Które ze szkół filozoficznych głosiła umiarkowany sceptycyzm ?
a) demokrytejczycy
b) stoicy
c) scholastycy
d) kartezjanie
e) arystotelicy
6. Które z pytań dla uzyskania odpowidzi wymaga myślenia dedukcyjnego ?
a) Czy w poniedziałki zwykle pada ?
b) Czy Napoleon był mało inteligentnym cesarzem ?
c) Jeśli zdanie warunkowe jest fałszywe, to czy jego poprzednik jest zdaniem fałszywym ?
d) Czy wszyscy ludzie są śmiertelni ?
e) Czy Mona Liza jest pięknym dziełem sztuki?
7. Którym z poglądów Locke uzasadniał postulat tolerancji ?
a) scptycyzm w kwestiach teologicznych
b) natywizm
c) przekonaniem o wrodzonym egoizmie człowieka
d) zdrowym rozsądkiem
e) swoją przynależnością do Kościoła Anglikańskiego..

Co byś zrobił gdyby za ... 7 dni miał nastąpić koniec świata??? Jak byś się zachował wiedząc ,że zostalo Ci 7 dni życia? Nadal trwał byś w ateizmie? A może pogrążył się w tzw. grzechu??