Śledząc dyskusje w internecie i prasie luźno związane z problematyką poruszoną w artykule Rzal i bul - www.racjonalista.pl/kk.php/s,6503/q,Rzal.i.bul - rodzą mi się takie wnioski:
Po pierwsze: "Komuś" zależy, aby "na siłę" ogłosić stan wojny między ogólnie rozumianymi racjonalistami, a wszelkimi wierzącymi. Język wypowiedzi nieustannie posługuje się wojennymi terminami - barykada, po tamtej stronie, wojujący ateizm... itp.
Po drugie i ważniejsze: Osoby niechętne racjonalizmowi "zmuszają" starających się racjonalizować do dogłębnego i zupełnego objaśnienia stanowiska jakie zajmują lub zdania, które proponują. Brak takiego uzasadnienia jest dla nich wystarczającym usprawiedliwieniem i wytłumaczeniem własnego postępowania (skoro "on" się myli, to "ja" mam rację), a co gorsza daje mandat do formułowania czasami po prostu głupich myśli i propozycji. Tak jakby jedyną alternatywą dla rozumowego podejścia do życia było wymyślenie najgłupszego możliwego rozwiązania problemu czy sytuacji.

Takie stawianie na niczym nieuzasadniony podział "czarne-białe" jest bardzo łakomym, politycznym kąskiem (vide Kaczyński: nikt nam nie wmówi, że...), a narastająca ilość takich wypowiedzi może doprowadzić do sytuacji, że "głupota będąca u władzy" będzie miała za sobą (i za swoimi absurdalnymi pomysłami) poparcie społeczne, no bo przecież: "oni" chcą walczyć z naszym bogiem, a do tego nikt z nas nie może dopuścić, więc wymyślmy coś tak głupiego od czego padną pokotem.

Czytając komentarze pod tekstami..

Sądżę, że spore zamieszanie, które widzę w wątku "czy należy poszukiwać prawdy?", wynika z różnic w pojmowaniu słowa "prawda" i związanym z tym nierozróżnianiem pojęć "prawda cząstkowa" i "prawda pełna" (ew. "p. absolutna", "rzecz sama w sobie" itp.).
I tak niektórzy z dyskutantów termin ten rozumieją jako cechę opisu faktu. Gdy np. stwierdzamy, że "wiatr obalił drzewo" mamy opis zdarzenia "faktu" prawdziwy w tym sensie, że wystarcza w praktycznym działaniu. Jest to jednak prawda cząstkowa, pełniejszy bowiem opis winien uwzględnić oddziaływanie strug opływających gałęzie, sprężyste ich odkształcanie się i jego zwrotny wpływ na ruch powietrza, spoistość gruntu itd. Cóż, teoretycznie zbudowanie superkomputera, który pozwoliłby obliczyć z dokładnością np. 1 kg siłę potrzebną do powstrzymania upadku, jest możliwe. Ale i taki opis nie jest w pełni prawdziwy, gdyż w rzeczywistości prawa hydrodynamiki, sprężystości i mechaniki gruntu, do których się odwołujemy na tym etapie dążenia do pełnej prawdy, jedynie statystycznie poprawnie opisują zjawiska, które w rzeczywistości są przejawem bezwładności cząstek materii i ich wzajemnego oddziaływania, te z kolei są pochodną zjawisk kwantowych, w jeszcze dokładniejszym opisie mamy elektrony i protony, kwarki i gluony itd. - jak na razie "pełnej prawdy" o wspomnianym zdarzeniu, czyli końca tej układanki nie widać.
Jeszcze gorzej sprawa wygląda u tych dyskutantów, którzy przez "prawdę" rozumieją ogólną wiedzę o rzeczywistości. Przykładowo fizycy,..

Jak wszem wiadomo Ziemi za sprawką Ziemian grozi ocieplenie ,co jest powodem tego ocieplenia ? A no gazy cieplarniane które to ludzie emitują (konkretnie ich fabryki) w atmosferę . Z tego też powodu ,wiele zacnych organizacji ,powiedziało "Musimy walczyć z globalnym ..." ,co niestety kosztuje grube pieniążki (całymi dniami będzie trza drukować) ,No ale skoro to tak łatwo zmienić temperaturę na całej Ziemi ,to może zamiast na walkę ze zmianami klimatycznymi ,lepiej spożytkować te środki na coś co nazwę "Cybernetyka Pogodowa".
Sterowanie klimatem i pogodą -jak ludzie tylko chcą ,dla mnie to coś wspaniałego ,a pieniądze na badania i wdrożenia już są ,wiemy że klimat można zmieniać wpuszczając odpowiednie gazy w atmosferę ,mamy doświadczenia ZSRR w tej dziedzinie ,wykorzystywane na rocznicę "Wielkiej Socjalistycznej Rewolucji Październikowej" . Co na ten temat sądzą Racjonaliści ?

Czy przeszłość wpływa na podejmowane decyzje życiowe człowieka??? )

Witam

Jestem nowym członkiem tego forum i już na samym początku swojego tutaj pobytu jeśli mogę chce prosić forumowiczów o małą przysługe... Jestem w trakcie pisania pracy magisterskiej na bardzo zbliżony a dokładnie jeszcze nie skonkretyzowany finalnie temat jak nagłówek mojego postu...

I tutaj pojawia sie moja prośba o opinie członków forum. Co sądzicie na temat neutralności światopoglądowej państwa? Czy powinna miec miejsce? Jesli tak to dlaczego? ;] Jakie mogą być jej korzyści a jakie są jej wady? I co ze sobą niesie?

Bardzo interesują mnie Państwa opinie gdyż dzieki nim zapewne będe mógł zwrócicz wiekszą uwage na konkretne i zauważone przez Państwa ciekawe aspekty dotyczące tematu.

Jeśli ktoś z Państwa mógłby polecić mi jakąs ciekawą literaturę również bede bardzo wdzieczny...

Pozdrawiam

"Od marzeń do czynów".....Ileż to marzeń -wydawałoby się kiedyś nierealnych-a jednak się spełniło.Im usilniej się czegoś pragnie,tym większe są szanse realnego spełnienia.Gdyby ludzkość zrozumiała,że pokonanie starości,śmierci, może nastąpić TYLKO i WYŁĄCZNIE przez "WYNALAZEK"ludzki,-może stałoby się to priorytetowym celem ludzkości.Uważam,że to powinno się stać NAJWAŻNIEJSZYM celem w życiu człowieka, gdyż wszystko inne jest mniej ważne.
Wszystkie wierzenia religijne od wieków usypiają czujność ludzką, nakazując godzić się z śmiercią oraz dając złudną-nieprawdziwą obietnicę życia po śmierci.Jakież to przykre!!!O B U D Ź C I E się, włączcie rozum i SAMI/bez pomocy Boga/ wymyślcie likwidację śmierci i zarazem starości....Róbmy to szybko, gdyż czasu jest mało...

Jednym z najsłynniejszych zwolenników etyki nadczłowieka i krzewienia wartości 'nadludzkich' był Fryderyk Nietzsche, dlatego można prowadzić dyskusję, nawiązując do jego poglądów.

Czy mamy i/ lub możemy mieć z czymś podobnym do czynienia w naszym życiu? Kim jest i/ lub może być - waszym zdaniem - nadczłowiek i wyznawane przez niego wartości?

Czytając "Traktat ateologiczny" natrafiłem na ciekawe zdanie. Znalazłem je w pierwszej części, III/8. Oto ono:

"Demokracja to najlepsze lekarstwo na teokrację: władza ludu, immanentna suwerenność obywateli, przeciwstawiona władzy jakoby płynącej od Boga, a w rzeczywistości rządom tych, którzy się na niego powołują".

Często da się słyszeć zachwyty jakoby w Polsce od 1989 roku nastała demokracja. Niby jest władza ludu, ale lud żąda teokracji! Jeśli zacytowane zdanie jest prawdziwe to w Polsce nie ma demokracji albo postała jakaś dziwna mieszanina jednego i drugiego. A może to jest dopiero etap przejściowy do pełnej demokracji? Niewiele jednak wskazuje na to by teokracja chciała ustąpić i oddać władzę. Czyżby potrzeba było na tę przemianę znacznie więcej czasu? A może lepsze byłoby rozwiązanie na sposób francuski z końca XVIII wieku? Ale kto mógłby tego dokonać?

>>Wszystko co istnieje jest dobre [skymen]
>Myśl godna kolejnego wątku [jad11]
Niniejszym Więc go zakładam

Witam. Jestem tutaj bo chciałem pokazać pewien tekst, i otrzymać jakieś opinie kompetentnych osób na jego temat. Serdecznie pozdrawiam. I czekam na odpowiedzi.

Poszukaj z nami prawdy..
O czym myślisz najczęściej? O życiu. Czyli wspominasz, rozkminiasz, planujesz, marzysz .Generalnie nie toleruje się egoistów. Ale nie tylko oni powinni myśleć o sobie. Niewielu z nas myśli o podstawach własnego, p