Korwin-Mikke wielokrotnie był już omawiany na tym forum, głównie jeśli chodzi o jego stosunek do religii i ateistów, tym razem jednak jeszcze radykalniej zabrnął w popularne kłamstwo, że "nie ma ateistów w okopach" oraz odwrócił popularny wśród ateistów pogląd, twierdząc, że to ludzie niewierzący tak naprawdę prowadzą "nędzne życie skorupiaka" bo boją się śmierci i ryzyka itd. Co tu powtarzać, to trzeba przeczytać, bo zostawić tego tak nie można:
korwin-mik(*)ie__i_kosmiczne_refleksje/1612

Interesujący fragment znajduje się w drugiej części artykułu.
Od siebie dodam, że Korwin-Mikke to tak naprawdę nie jest żaden chrześcijanin, tylko deista, który "wierzy w wiarę".
Jako ateista twierdzę, że za powstawanie tego typu tekstów i poglądów jak Korwina, odpowiadają zgubne prądy agnostycyzmu, przesadnego sceptycyzmu i przede wszystkim postmodernizmu. To tymi prądami zainfekowana jest niestety współczesna lewica, a to ona głównie kojarzona jest z "niewierzącymi". Niesłusznie!

Ostatni na Frondzie pojawił się artykuł na temat memetyki.
www.fronda(*)u-w-sluzbie-ateizmu,27813.html
W artykule próbuje się ośmieszyć memetykę jako kolejne narzędzie do zwalczania religii.
W tekście napisane jest że ateiści mylą się w kwestii Boga jako mem gdyż nie nawiązują z nim głębokich więzi.

.
Pan Worek kości: "Jestem, który jestem" może dla Pana Tabisza oznacza, że to taka bezmyślna wymówka, ale to akurat zdanie z Biblii jest jednym z fundamentów tomizmu. Bóg jest bytem, który przede wszystkim istnieje - istnieje w sposób konieczny, podczas gdy świat jest przygodny. Nie chodzi mi teraz o dyskusje nad naturą Boga, ale ogromny nurt filozoficzny, który powstał zainspirowany tym fragmentem, falsyfikuję tezę, że katolicy przyjmują Słowo Boże w sposób bezmyślny.

Pan Elasp: Chce Pani, żebym z fideistycznego mercedesa, skonstruowanego przez Tomasza z Akwinu, Kartezjusza i Leibniza przesiadł się do racjonalistycznego trabanta, uruchamianego "na popych" przez filozofów Oświecenia? Doprawdy dziwne życzenie!

"Jestem, który jestem", to stara bajeczka: Według Wulgaty, tetragram YHWH ma oznaczać "Ego sum qui sum", czyli "Jestem który jestem", i dla wygody wymawiamy to słowo "Jahwe". Ale wszystkie świątynie egipskie miały na ścianach wypisane słowa "Nuk Pu Nuk" - "Jestem który jestem". Hindusi mieli swoje "Tat Twam Asi" "Jestem który", a Persowie "Ahmi Yat Ahmi".
Fundamentem tomizmu, to jednak arystotelizm, który Tomasz starał się jakoś ochrzcić.
Problem bytu u Arystotelesa
Transcendentalne własności bytu według Tomasza
A..

Pan Elasp zechciał stwierdzić, iż całe hasło "racjonalizm światopoglądowy" zamieszczone w "Wikipedii" nadaje się do kosza.

Racjonalizm światopoglądowy (łac.) ratio - rozum; rationalis - rozumny, rozsądny) - współczesny ruch filozoficzno-światopoglądowy zapoczątkowany w XVIII wieku.

A Spinoza? A Hobbes? Oświecenie francuskie jest wtórne względem stanowisk tych dwóch filozofów. Wypadałoby to wiedzieć, jak już się szarpnęło artykuł do opiniotwórczej "Wikipedii". Ojcem racjonalizmu nowożytnego jest Kartezjusz.

Racjonalizm światopoglądowy odrzuca przyjmowanie na samą tylko wiarę religijnych, filozoficznych, społecznych i politycznych dogmatów, choć nie jest całkowicie ateistyczny ani rewolucyjny społecznie.

Na wiarę = bez wystarczającego uzasadnienia. Proszę zdefiniować wystarczające uzasadnienie.

Racjonaliści przyjmują tylko te spośród elementów wiedzy i wierzeń, które dają się uzasadnić na podstawie czysto logicznego myślenia oraz empirycznego poznania. Wśród zwolenników racjonalizmu znajdują się zarówno ateiści, jak i agnostycy oraz deiści i teiści.

Jak rozumiem, teizm jest więc racjonalny i jako taki może być "uzasadniony na podstawie czysto logicznego myślenia oraz empirycznego poznania". W jaki sposób?

Naczelne hasło racjonalistów:

Kantowskie Sapere aude - "Miej odwagę posługiwać się własnym rozumem".

Kant nie był racjonalistą w powyższym rozumieniu. Nie podejrzewa..

Na Racjonaliście.pl przeczytałem właśnie komentarz, mówiący o jakichś "prawdziwych" ateistach, którzy "pohukują", gardzą wierzącymi i wobec potęgi Kościoła strzelają sobie w pięty. Zgadzam się, że pogarda to nic dobrego, obawiam się jednak, że często z pogardą wobec ludzi mylona jest krytyka koncepcji religijnych oraz pełnych hipokryzji prób ich łączenia z rzeczywistością. Krytykowanie czyichś poglądów nie oznacza pogardy wobec tego człowieka. Pogarda jest związana z niechęcią do dyskusji przy jednoczesnym posiadaniu wyrobionej już z góry opinii na temat osoby, z którą nawet nie próbowało się rozmawiać. Ja osobiście uważam, że ludzie mają w sobie wiele różnych aspektów, wiele osób religijnych potrafi być wspaniałymi, inteligentnymi współpracownikami na innych polach działalności. Jeśli krytykuję dziwaczne poglądy, oszukiwanie siebie samych, to czynię to z szacunku, a nie z pogardy. Nie uważam, że ludzie są już skazani na swój światopogląd, jaki by nie był. Niektórych można skłonić do refleksji. Nie należy też mieszać antyklerykalizmu z ateizmem - to nie jest to samo, choć czasem, w niektórych sytuacjach te postawy się zbliżają. Tym niemniej uważam, że wśród wszelkiego kleru są też ofiary świeckich wierzących, osoby wepchnięte na to miejsce przez swoje środowisko. Jest to mniejszość, nie wiem jak nikła, ale nie należy o niej zapominać.

www.fronda(*)pogladowo-neutralna,27506.html

Co myślicie na temat tego artykułu. Czy nauka faktycznie nie dysponuje kryterium, które wyznaczałoby granice stosowania naturalizmu metodologicznego?

Oprócz jasnowidzenia i religijności co dokładnie racjonalista odrzuca ?

Horoskopy, wróżby, Tarota, I-Ching, "efekt placebo", Feng Shui, orgon, szerokopojętą medycynę alternatywną, szamanizm, bioenergoterapię, czarną magię, białą magię, pozaziemskie pochodzenia kręgów itd., zabobony, przesądy ?

Czy coś pominęłam?

Udało mi się wgrać mój wykład dla PSR Wrocław o ateizmie w Indiach. Jest to zapisany na YouTube plik audio, o dobrej jakości, czyli swego rodzaju radio internetowe . Gdy byłem w Indiach zgłębiałem ten temat, z którym raczej trudno zapoznać się w Europie, bowiem kwestia ateizmu w Indiach jest zaburzona przez szukających duchowych wrażeń turystów i badaczy z Zachodu. Tymczasem okazuje się, że ateizm w Indiach istniał nieprzerwanie od VIII w. pne. do dziś. Nie był to też światopogląd marginalny. Sądzę zatem, iż jest to, mimo egzotyki, dość ważny temat, pokazuje bowiem nie tylko ateizm w Indiach, ale zniekształcenia jakie wprowadzają osoby religijne przy poznawaniu innych cywilizacji. Jednocześnie możecie zobaczyć jak wyglądają wykłady w PSR Wrocław, na które wszystkich was zapraszam. W najbliższy czwartek Robert Śliwa będzie mówił o energii jądrowej, w następny czwartek dr Zbigniew Kołaczkowski przedstawi drugą część wykładu pdt.: "Kosmologia w świetlne współczesnych obserwacji astronomicznych cz.2". Po którym nastąpi debata na temat: "Jakie jest znaczenie obserwacji kosmosu dla naszego zrozumienia wszechświata?". A teraz ateizm w Indiach, temat, jak się przekonacie, niesłusznie nieznany: www.youtub(*)SX8gwUDzjBld5uokOz-_Sg&index=1

W Londynie ma powstać świątynia ateistów!

religia.on(*)-swiatynia-ateistow,30679.html

Moim zdaniem to szkodliwy dziwny paradoks zbliżający ateizm do religii, do których z resztą nie należy. Sprzeciwiamy się marnotrawstwu środków publicznych na budowę świątyń i zatrudnianie kapłanów, a ci budują coś takiego! Tworząc taki precedens brytyjscy ateiści strzelają sobie w stopę, tracą argument w walce z religianckim przepychem i finansowaniem kościołów!

...Może jeszcze założą gminę wyznaniową i obwołają Darwina bogiem, a Dawkinsa najwyższym kapłanem

Jakieś są, muszą być, chcemy żeby były. Życie człowieka jako ateisty musi być wartościowsze od innych z jasnych, wyrażalnych słowami powodów by nie przepraszać za bycie sobą.

1. Dlaczego warto być ateistą ?

A. Oto widzę samotnego, skazanego na siebie człowieka, który nie ma nic poza sobą i tym co zdołał wokół siebie zgromadzić.
B. widzę też jego przeciwieństwo, człowieka rozmodlonego do sił nadprzyrodzonych, wierzącego w ich oddziaływanie na własny los, wierzącego w ich przychylność i możliwość dalszej egzystencji w lepszym świecie po śmierci.

Dwie skrajności, dwie drogi i wybór - jakiego wyboru dokonasz ?

Z którym z tych dwóch odmiennych stanów umysłu się utożsamiasz ? ( A albo B )

Czy istnieje lepsze, właściwsze określenie człowieka typu A inne niż "ateista" ?