NIE KAŻDY RODZAJ ZASPOKAJANIA SEKSU, GŁODU ITP. JEST NATURALNY-NORMALNY.
Każda czynność - normalnie - ma coś na celu. Jeśli jest ona zasadna, korzystna i mogą ją wykonywać wszyscy normalni na ciele i umyśle ludzie to jest to czynność naturalna. Jeśli przyjąć iż homoseksualne zaspokajanie potrzeby seksu jest naturalne tzn. iż każdy może tak postępować. Pytanie brzmi: jak długo przetrwa nasz gatunek bez potomków... Jeśli - podobnie - przyjąć iż każdy może jeść co mu się podoba, to - analogicznie - jak długo przetrwa nasz gatunek gdy wszyscy zaczną "normalnie" jeść tylko gówno/chipsy/dropsy/Kinder z niespodzianką...
PS
Homoseksualizm, zoofilia, kaprofilia (zjadanie kału) itp. nie są naturalnym zaspokajaniem potrzeb, ani "prywatna sprawą" tego amatorów, gdyż żyjemy w społeczności, w dodatku globalnej, tylko problemem dla społeczeństwa, gdyż świadomie i nieświadomie tacy ludzie wciągają w to innych; tą drogą szerzą się choroby (HIV najprawdopodobniej pochodzi od małp...); w interesie naszego gatunku nie leży tego propagowanie i utrata bezpośrednio i pośrednio potencjalnie wartościowego potencjału genetycznego (w przypadku okaleczenia psychicznego, naśladownictwa, uwiedzenia). I nie należy nie tylko takim problemom sprzyjać, ale nawet je lekceważyć i trzeba starać się ich skalę ograniczać, co wiąże się z, koniecznym, dyskomfortem dla osób je tworzących.
Czy są jakieś granice?!; czy wyznacznikiem naturalności-normalności ma być nie wyższy interes, rozsądek, tylko ilość ofiar marginalnych..

Kartezjusz sie mylił. Jak to odbierasz?

Zgadzacie się z poglądem solipsyzmu? Jak udowodnicie mi, że nie jesteście wytworem mojej wyobraźni, jak ja sam mogę sobie to udowodnić?

Kiedyś w pismach A. de Mello znalazłem taką przypowiastkę o mistrzu, którą tak jak ją zapamiętałem zamieszczam:

Pewnego razu rzekł mistrz: spotkałem kiedyś matematyka, był niesamowicie zdolny, lecz do niczego nie doszedł, bo zamiast rozwiązywać zadania uczył się odpowiedzi na nie z końca książki. Najsmutniejsze było to, że wszystkie odpowiedzi były prawidłowe.

Czy nie jest tak samo z racjonalistami i klerykami?
Jedni ufają swej zdolności do rozwiązywania zadań i pilnie je rozwiązują, a drudzy wykładają, że po co rozwiązywać skoro już zna się odpowiedź?

Czy tak jest w istocie?

* To oczywiste, że kara śmierci zmniejsza liczbę zabójców.
* Być może kara śmierci, przy wszystkich błędach, ratuje życie.
* Tylko młot nie wie, że zakaz zabijania rodzi podziemie.
* Żądania płacowe powinny być procentowe. Kwotowe dołują walutę.
* Z prywatnym kijem nie wolno robić, co się chce. Własność prywatna nie jest święta.
* Firmy - spółki to przecież wspólne posiadanie.
* Matematyczny ogół ogólniejszy, niż właściwość, a zbiór.
* Sprzeczność jedyną szansą niesprzeczności nauk.
* Chrześcijanie zjednoczą się, gdy zgodzą się na podziały.
* Usługuję rozwojowi wszechstronnie. I ateizmu, i religii.
* Prawda jest taka, że weredyk to zboczeniec.
* Zmienne trwalsze.
* Konkurencja konkurencji.
* Szczęście zbędne.
* Masochisto, ciesz się cierpieniem braku cierpień.
* Dla zasad lepiej, by było gorzej.
* Religia jest nudna.
* Trudniej się odkrywa po wszechodkryciu.

Kilka dni temu moja polonistka jako zadanie kazała napisac przemówienie, a później wygłosić je na forum klasy. Jego temat brzmi: "Są w życiu rzeczy ważne, ale są też najważniejsze". Chcę żeby moje przemówienie było wyjątkowe i ciekawe, bo na pewno wszyscy będą pisać o miłości, przyjaźni, zdrowiu itp. Oczywiście to jest ważne, ale co jeszcze Waszym zdaniem można zaliczyć do rzeczy najważniejszych? Prosze o pomoc, bo to przemówienie muszę wygłosić już w poniedziałek.

witam, Panie Tomaszu, mam jeszcze kawałek do dodania do naszej rozmowy pod moim ostatnim tekstem, oto ten kawałek:

...lecz w kosmogonii, etyce, moich własnych wyborach wolę być na bieżąco, wolę się orientować na dzień dzisiejszy, może i Singer w skali wszystkich czasów się i w jakimś punkcie myli, ale na maj 2007 mam więcej zaufania do słów:

"Być może pewnego dnia będzie możliwe leczenie wszystkich terminalnie i nieuleczalnie chorych pacjentów w taki sposób, że nikt nie będzie prosił o eutanazję, i temat zniknie; ale teraz jest to utopia i w ogóle żaden powód, by odmówić eutanazji tym, którzy muszą żyć i umierać w dużo mniej komfortowych warunkach. W każdym razie jest wysoce paternalistyczne powiedzieć umierającym pacjentom, że opiekujemy się teraz nimi tak dobrze, iż nie ma potrzeby oferować im eutanazji. Zalegalizowanie eutanazji i pozwolenie pacjentom na ocenę, czy ich sytuacja jest znośna, byłoby okazaniem większego respektu dla indywidualnej wolności i autonomii." (Singer, "Etyka praktyczna")

niż do słów:

"Być posłusznym (ob-audire) w wierze oznacza poddać się w sposób wolny usłyszanemu słowu, ponieważ jego prawda została zagwarantowana przez Boga, który jest samą Prawdą. Wzorem tego posłuszeństwa, proponowanym nam przez Pismo Święte, jest Abraham. Dziewica Maryja jest jego najdoskonalszym urzeczywistnieniem" (KKK, pkt 144)

> Nie kto inny, jak właśnie Pani autorka szanowna poleca studiowanie "dokonań naukowych" pewnego..

   Czy nie sądzicie, że ostatni (oby!) zjazd Niemców sudeckich po raz któryś z rzędu potwierdza ową słynną kierunkową dekretację?

   Już przecież byli w tych Sudetach, siedzieli jak na swoim, już był tam ichni Heimat - i nie zapomnieli, chociaż tak mało z nich to pamięta.

   Bo wciąż chodzi o to samo: jeszcze kroczek na wschód, jeszcze odrobina, jak się tylko da, jak tylko to możliwe. Kroczek do kroczka i powstanie cały szlak.

   A rząd niemiecki oczywiście nie, daleki jest od tego, nie identyfikuje się, nie firmuje, nie wspomaga, broń Boże. Wcale tego nie chce, nie, nie. Przypomina mi to starą kokotę, zaczepianą na ulicy przez adoratora: ach nie, co pan sobie myśli, jestem porządna kobieta. Nie, nie.

   A rząd czeski po prostu imponuje, wzruszając ramionami.

>Ofiary na Kościół najbardziej przeszkadzają tym, którzy ich nie dają.
>(Paradoks Ocykana)
Nie wiem o kim mowa.
Kto nie daje ofiar na kościół, i jednocześnie narzeka na nie?
Ktoś może mi pomóc?

>W Polsce jedynym przejawem dyskryminacji homoseksualistów są próby zakazywania demonstracji przeciwko dyskryminacji homoseksualistów.
>(II Paradoks Ocykana)
   "Paradoks sformułowanie zawierające efektowną, zaskakującą myśl, skłóconą z powszechnie uznawanymi przekonaniami, sprzeczną wewnętrznie, powstałą przez zestawienie całości znaczeniowo maksymalnie kontrastowych (opartych często na antytezie). Zaskakując nieoczekiwanymi zestawieniami, paradoks ujawnia zwykle jakąś oryginalną prawdę filozoficzną, moralną, poetyczną... np. Pierwszym warunkiem nieśmiertelności jest śmierć (Stanisław Jerzy Lec)"[Wiki].
No niby część sie zgadza. Ale mała. właściwie, tylko to: "skłóconą z powszechnie uznawanymi przekonaniami" pasuje do Ocykanowego paradoksu.
   Pomijając fakt, że na żadną dyskryminację pedałów zgody dać nie mogę, i jakakolwiek jej forma jest nie do przyjęcia w cywilizowanym społeczeństwie.
Czy zakaz demonstracji to jedyna forma dyskryminacji homoseksualistów w Polsce?
Czy może znacie jakieś inne?
Zetknęliście się z takimi zjawiskami, czy może Ocykan ma rację?