Zauważyłem dość dziwaczny pogląd na temat nadziei w jednym z komentarzy do artykułów, że nadzieja jest chorobą wywołana przez religijne wychowanie, i że posiadanie nadziei szkodzi posiadaczowi, czyni go nieszczęśliwym itd.

Chcę to przedyskutować, ale właściciele forum, jak rozumiem, nie życzą sobie dyskusji pod artykułami, proszą o założenie nowego wątku na forum, co czynię.

Mój pogląd na wartość nadziei jest następujący. Nadzieję odnoszę do dwóch różnych strategii rozmnażnia u ludzi. Pierwsza strategia polega na tym, żeby mieć nie więcej niż 2-3 dzieci i tak starannie się nimi opiekować, żeby osiągnęły sukces reprodukcyjny. Druga strategia polega na tym, żeby urodzić 20 dzieci i mieć nadzieję, że kilkoro z nich będzie miało dzieci.

Pierwsza strategia polega na tym, że większość czasu i energii rodzice poświęcają wspieraniu rozwoju dzieci, działania rodziców są celowe, zaplanowane i starannie wykonane. Rodzice nic nie pozostawiają przypadkowi, nadzieja w ich sytuacji jest porażką, bo oznacza, że nie radzą sobie z czymś, że nie potrafią sami naprawić jakichś szkód lub osiągnąć jakiegoś ważnego celu. Nadzieja przeszkadzałaby też im wspierać dzieci, gdyż odbierałaby mobilizację do działania i ciężkiej pracy.

Druga strategia charakteryzuje się tym, że wielka liczba dzieci powoduje fizyczną niemożliwość utrzymania ich w zdrowiu, nie mówiąc już o jakimkolwiek wspieraniu ich rozwoju. Rodzicom nie starcza czasu ani energii, żeby zabezpieczyć dzieci przed śmiercią, kiedy jedno choruje..

witam
wiem, że jest to nieodpowiedznie miejsce do zamieszczania tego typu wątków ale mam prośbe do Was.
Podejrzewam że wielu z Was widziało film dokumentalny R. Dawkinsa "Źródło wszelkiego zła? Bóg urojony". Otóż film ten w którejś stacji angielskiegj był reklamowany w nastepujący sposób:
ukazano obraz Twin Towers sprzed ataków i wlepiono w tło napis IMAGINE NO RELIGION ( poniżej podam linki do obrazów jak to mniej wiecej wygladało) .
I tutaj kieruje moją porośbę. Wiecie może, czy jest jakas strona internetowa na której można by zakupić plakat z wizerunkiem world trade center taki jaki byl przedstawiony w w/w filmie? Lub czy chociaż ktoś z was posiada tenże obraz w dobrej ( min.1200x1080 ) rozdzielczości na swoim kopmuterze? Jeśli tak byłbym wdzięczny o przeslanie mi go na maila. moc.liamg@srehcats.k

oto link ze zdjęciem ( sam nigdzie nie moge znaleźc w dobrej rozdzielczości )

hpd-online.de/files/imagine.JPG

Czy wiara stoi w sprzeczności z nauką
--------------------------------------------

Ludzkość wypracowała poznanie naukowe, które jest metodycznym poznawaniem świata. To czego dziś nauka nie jest w stanie przezwyciężyć, jutro z pewnością zdoła.

Czy nauka posiada swoje ograniczenia ?
Nauka poznając świat natrafia co jakiś czas na ograniczenia, ale eksperymenty i teoria ostatecznie są w stanie w dotąd niezbadane wkraczać.
Poznanie owe dokonuje się jednak tam, gdzie podmiot postrzega przedmiot. Świat poznawany jest obserwowany przez podmiot, którym jest człowiek.

Nie wiemy zatem, czy podmiot wpływa na przedmiot.
Są dwie opcje. Pierwsza to taka, że podmiot (człowiek) jest biernym obserwatorem świata. Drugi, że podmiot na przedmiot wpływa.
Niestety nie możemy tego zweryfikować.

Z racji, że większość z nas (lub wszyscy) to naturaliści, rozpatrzmy przykład alternatywny, gdzie podmiot wpływa na przedmiot, aby unaocznić rodzaj problemu i jego skalę.

Przykład:
Istnieją z woli Osoby Wiecznej tylko stworzone osoby ludzkie. Materia i całe nasze doświadczenie jest tylko środkiem komunikacji pomiędzy egzystującymi osobami. Jest pewnego rodzaju interfejsem. Jednakowoż przez to, że człowiek zgrzeszył odwracając się od Boga, kontakt został zerwany, w rezultacie czego świat się zmienił i Bóg jest niedostrzegalny.
Po tysiącleciach upadłe osoby ludzkie żyją uwięzione w materii, wierząc że to co widzą im nie podlega.

Alternatywą jest oczywiście materializm.

Tak więc warunki poznania powodują,..

Zastanawia mnie problem jaki stawia teoria kwantów. Chodzi w szczególności o wnioski z eksperymentu Schrödingera ( pl.wikipedia.org/wiki/Kot_SchrĂśdingera ).
Spotkałem się z opiniami, że cały paradoks przestaje istnieć gdyby założyć że istnieje skończona ilość obserwatorów, a na szczycie tego ciągu obserwatorów jest Pierwszy Obserwator. W ten sposób nie trzeba już się głowić na sensem istnienia jakiegokolwiek obiektu, który nie jest obserwowany przez jakiś żywy organizm. Taki obiekt ( np. drzewo w lesie ) musi istnieć niezależnie od tego czy je obserwujemy czy też nie, ponieważ istnieje Pierwszy Obserwator, który cały czas ma go na "oku".
Takie wyjaśnienie wygląda na całkiem sensowne, ale mam pewne zastrzeżenie. Dlaczego w takim razie możliwe jest przeprowadzanie doświadczeń potwierdzające teorię kwantową, a w szczególności doświadczenia potwierdzające poprawność funkcji falowej ? ( pl.wikipedia.org/wiki/Funkcja_falowa )
Przecież jeżyli założymy istnienie Pierwszego Obserwatora, który kreuje rzeczywistość przez sam akt obserwacji to w takim razie dlaczego nie obserwuje materii, której zachowanie jest testowane w doświadczeniach potwierdzających teorię kwantową ? Gdyby Pierwszy Obserwator faktycznie obserwował każdą cząstkę we wszechświecie nie dałoby się udowodnić doświadczalnie teorii kwantów.
To zadziwiająca selektywna obserwacja jest dowodem na odrzucenie istnienia Pierwszego Obserwatora, bo okazuje się bytem nadmiarowym, który można wykluczyć według zasady..

Początek i Koniec
Jeżeli Bóg istniał od początku to, co w takim razie nazywamy początkiem? Czasy w których została stworzona ziemia? Ale przecież jest jeszcze wiele innych planet, które powstały wcześniej i jeszcze więcej tych, których nie znamy a która najprawdopodobniej powstały jeszcze wcześniej, więc, kiedy był początek istnienia Boga? Większość wierzących odpowie" wraz ze stworzeniem wszechświata" i teraz możemy zadać sobie kolejne pytanie, "więc co stworzyło, co? - Bóg wszechświat czy wszechświat Boga?" Jeżeli założymy opcje 1 to gdzie wcześniej był Bóg? Czym byłoby miejsce, w którym miałby się znajdować? Przecież nie w "niebie", którego jeszcze nie było, więc można wywnioskować z takiego toku myślenia, iż doszło do samo narodzenia, ale gdzie wtedy miałby się podziać nasz Bóg, w wielkim "nic"? Przecież nawet "nic" musiałoby być czymś. Jeżeli przyjmiemy tezę, iż doszło do samonarodzenia to, w jaki sposób? Przecież nawet przy samonarodzeniu potrzebne by były czynniki, które zapoczątkowałyby ten proces. Nie da się określić w żaden sposób powstania Boga, nawet matematyka pokazuje nam, że jest to niemożliwe, bo próbując rozpisać algorytm jego istnienia i działań jakie według biblii dokonał brakuje nam 2 najważniejszych czynników Początku i Końca. Stworzenie Boga to zbiór pytań, na które w żaden sposób nie da się odpowiedzieć. Opcja 2 jest w ogóle niedopuszczalna, bo zaprzecza najprostszym prawom logiki, natura nie może stworzyć czegoś, co miałoby ją potem tworzyć i narzucać jej..

Dzisiaj każdy ma odwagę ganić i nazywać faszyzm zbrodniczym - bo go nie ma. Gdzie odwaga tych samych ludzi, którzy ganią faszyzm, w powiedzeniu prosto w nos rządzącym np. w Chinach że są mordercami, zbrodniarzami takimi jak Hitler?.
Co, może nie - ile dziesiątków milionów istnień ludzkich ginie w Chinach ? Nie, nikt tego głośno nie powie - mam na myśli rządzących - nikt nie chce drażnić rekina. Tak. Tak samo jak przed drugą wojną światową - nikt nie chciał drażnić Hitlera. A dzisiaj każdy ma w domu przynajmniej parę rzeczy ze znaczkiem "made in china" - bo tanio, łatwo dostępne, niezawodne itd. Ale kto i w jakich warunkach to wyprodukował, ile istnień ludzkich zginęło to nas nie interesuje!
I nie chcę tu bronić faszyzmu, ale czy to nie hipokryzja nazywać faszyzm ideologią zbrodniczą, a pod nosem hodować komunistyczne kraje, z którymi handlujemy, współpracujemy a nawet w przypadku naszego rządu ( ostatnia wizyta z Wietnamu) pozwalamy w naszym kraju używać tamtejszemu BOR-wi, tych samych zbrodniczych metod co u nich w kraju - warto prześledzić tamtą sprawę!
Pozdrawiam

Co myślą państwo o Ronie Paulu ? Zapodam tylko jeden link:
pl.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul
Mnóstwo materiałów na YouTube, powstają też polskie blogi na jego temat. Nie do końca rozumiem jednak jego ideologie, z tego co czytałem to może być jednak odbicie się od fanatyzmu religijnego tak powszechnego w USA i radykalnego (w pozytywnym znaczeniu) powrócenia do zasad konstytucji.

Ostatnio zauważyłam, że słabo wierzący katolicy o niskim poziomie intelektualnym robią ateistom "przesłuchanie", gdy tylko do nich dotrze, że dana osoba ma właśnie taki światopogląd. Jako przykład mogę podać rozmowę na Gadu-Gadu z koleżanką (poznałam ją przez Internet, jest koleżanką przyjaciółki sąsiadki), która gdy tylko wypatrzyła na moim blogu informację "Jestem ateistką", zaczęła mnie bombardować pytaniami:
Jesteś ateistką?
I nie wierzysz w Boga?
A Twoi rodzice?
A Twoja siostra?
A chodzisz na religię?
Podobna sytuacja była kilka dni temu na lekcji matmy. Cała klasa chciała się przepisać na etykę, ale dotarło do nich że religia = bierzmowanie = ślub kościelny. Wtedy jedna z dziewczyn zaczęła wypytywać o (nie)wiarę koleżankę, która w ogóle nie jest ochrzczona i nigdy nie chodziła na ten jakże cudowny "przedmiot".
I nie weźmiesz bierzmowania?
A ślub?
Serio nie jesteś ochrzczona?
A Twoi rodzice? [jak to, motyla noga, jest, że wszyscy - łącznie ze świadkiem Jehowy, który dopadł mnie kiedyś w Leclercu - pytają o rodziców, gdy mówisz, że jesteś ateistą/tką? Czy żeby móc myśleć trzeba mieć ukończone 18 lat?]
Byłam świadkiem tego typu sytuacji już kilka razy. Na początku mnie żenowały, potem nudziły, a teraz zaczynają bawić. W każdym razie, wolę być wypytywana, niż nawracana .

w tym roku mam maturę, temat maturalny (mój) brzmi : Inspiracje filozoficzne w wybranych dziełach literackich ... czy ktos moglby mi doradzic jaka lekture szkolna moglabym omowic na podstawie jej podloza filozoficznego...z gory dziekuje za jakakolwiek pomoc

Jeżeli moralność ma uzasadnienie to kara dla samej kary jest bezsensowna, bo jeżeli ktoś postąpił niemoralnie to po prostu popełnił błąd (głupotę), a więc sam fakt, że tak postąpił jest "karą". Natomiast jeżeli moralność nie ma uzasadnienia to kara dla samej kary również nie ma sensu, bo skoro nie ma uzasadnienia moralności to nie ma powodu, żeby ktoś postępował moralnie. Jak widać, nie da się w żaden sposób uzasadnić kary dla samej kary. Teoretycznie nie powinno być żadnych kar, tylko przekonywanie ludzi, by postępowali moralnie. W praktyce jednak to jest niemożliwe. Kara spełnia funkcję ochronną i wychowawczą. Czy zgadzacie się z tym poglądem?